Судья Волчихина М.В. 21-1899/19

Р Е Ш Е Н И Е

28.11.2019года г.Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автоцентр Сити-Видное» ФИО1 на решение судьи Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Автоцентр Сити-Видное»,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 №21 от 19 марта 2019 года ООО «Автоцентр Сити-Видное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Автоцентр Сити-Видное» ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «Московский коксогазовый завод» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель общества- ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Решением суда, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, представитель ООО «Автоцентр Сити-Видное» ФИО1 в жалобе просил их отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей общества- ФИО1 и ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения к административной ответственности общества, послужило то, что 1 марта 2019 года в 12 час. 00 мин., при проведении плановой выездной проверки объекта защиты (здания автоцентра), деятельность на котором осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити- Видное», расположенного по адресу: 142717, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка, 22 км. МКАД, владение 3 выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

Общие требования: - декларация пожарной безопасности нуждается в переработке (ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Ф3-123); ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - предел огнестойкости металлических конструкций здания не соответствует для здания II степени огнестойкости (Таблица 4 СНиП 21-01-97, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 Ф3-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании); - расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее 5 метров (п. 8.8 СП 4.13130.2013, Приложение 1, п. 2 СНиП 2.07.01.- 89; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 Ф3-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании);

Офисная часть, зона шоурума: - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (офисная часть не отделена от зоны шоурума, зона шоурума) (п. 7.4 СНиП 21-01-97, ст. 88 ч. 1, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ- 123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - в ряде мест у противопожарных дверей нарушено уплотнение в притворах (п. 7.17 СНиП 21-01- 97, ст. 59, ст. 88, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 Ф3-123);

Помещение мойки (приемки ТС): - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (клиентская зона от мойки) (п. 7.4 СНиП 21-01-97, ст. 88 ч. 1, ст. 4ч.4, ст.6, ст.151 Ф3-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - помещение не оборудовано системой противодымной вентиляции (п. 7.2 СП 7.13130.2013; п. 5.2 СНиП 2.04.05-91; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 Ф3-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»);

Складское помещение: - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (Ф 5. от Ф 5.2) (п. 7.4 СНиП 21-01-97, ст. 88 ч. 1, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 Ф3-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - на 2 ярусе не обеспечено орошение каждой точки помещения не менее чем 2-мя струями по 5 л/с (Таблица 2 СП 10.13130.2009; Таблица 2 СНиП 2.04.01- 85; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 Ф3-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»);

Молярный цех: - помещение цеха под площадками технологического оборудования, вентиляционными коробами с шириной или диаметром сечения свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости поле не оборудованы спринклерными оросителями (п. 4.6 НПБ 88-2001*; Табл. 4 п. 1 НГ1Б 110-03; Табл. А.4 п. 1 СП 5.13130.2009; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 61 Ф3-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - помещение мойки окрасочного оборудования, окрасочные камеры не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 4 п. 6 Раздел «Общие положения» НПБ 88-2001; Табл. 4 п. 1 НПБ 110-03; Раздел «Общие положения» п. А.5 СП 5.13130.2009; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 61 ФЭ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»);

Склад ГСМ: - на складе масел не соблюдены проектные решения при монтаже автоматической пожарной сигнализации. В автоматической пожарной сигнализации применены дымовые пожарные извещатели. по проекту тепловые (п. 61 ППР в РФ);

Паркинг: - высота эвакуационного выхода (калитки) из рампы на первом этаже менее требуемой 1.9 м. по факту составляет 1,82 (п. 6.16 СНиП 21-01-97; п. 4.2.5 СП 1.13130.2 -.ст. 53. ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЭ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - технические помещения на 2-м и 3-м этажах не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 4 п. 6 Раздел «Общие положения» НПБ 88-2001; Табл. 4 п. 1 НПБ 110-03; Раздел «Общие положения» п. А.5 СП 5.13130.2009; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 61 Ф3-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - на дверях технических помещений на 2-м и 3-м этажах не обеспечено обозначение их категорий по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР В РФ, НПБ 105-03, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 51 Ф3-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - помещения архива, расположенных в зоне рампы, на 2-м и 3-м этажах не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (Таблица 3 НПБ 110-03; Прил. А п. А.3 СП 5.13130.2009: ст. 54. ст. 4 ч. 4. ст. 6. ст. 151 Ф3-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»): - помещения стоянки и изолированной рампы не оборудованы системой противодымной вентиляции (п. 7.2 СП 7.13130.2013; п. 5.2 СНиП 2.04.05-91; ст. 4 ч. 4, ст. 6. ст. 151 Ф3-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании -): - проемы в противопожарных перегородках, разделяющих стоянку и изолированную рампу, на 2-м и 3-м этажах не имеют нормативного заполнения (п. 7.20 СНиП 21-01-97: Табл. 23 Ф3-123; ст. 46 Ф3184 от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании: СНиП 21-02-99 п. 5.12);

Котельная: - не обеспечен нормативный расход внутреннего противопожарного водопровода не менее 2,5 л с для каждой точки помещения (ст. 4, ст. 6, ст. 151 Технического регламента: п. 17.6 СНиП Ц-35-76; п. 6.9.25 СП 4.13130.009); - не предусмотрено 100% запас комплектующих, модулей (не перезаряжаемых) и порошка для замены в установке (п. 8.23 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 9.2.15 СП 5.13130.2009; ст. 46 ФЗ- 184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»; ст. 4 ч. 4, ст. 6 Ф3-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По факту выявленных нарушений 19 марта 2019 года заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО4 в отношении юридического лица - ООО «Автоцентр Сити-Видное» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, соглашаясь с выводами должностного лица, привел в своем решении фразы о законности и обоснованности постановления должностного лица, а также о правильности квалификаций действий общества за совершенное правонарушение.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лип v. привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны действия либо бездействия привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции без должного исследования обстоятельств по делу вынес решение, поскольку согласно положениям ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из доводов жалобы представителя общества, а также его пояснений в судебном заседании второй инстанции следует, что ранее, должностными лицами проводились проверки, по результатам которых выносились постановления о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, которые, в свою очередь были обжалованы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. По результатам рассмотрений судами, выводы должностных лиц, изложенные в постановлении, признавались незаконными, однако, должностные лица вновь провели проверку и установили якобы новые нарушения. 

Представитель так же указал, что об этом он ставил суд первой инстанции в известность, однако в решении суда об этом не говорится.

Суд второй инстанции, с учетом пояснений представителя и наличия общих формулировок в мотивировочной части решения, приходит к выводу о не выяснении судом данного вопроса- о прекращении судами дел о привлечении общества по аналогичным делам к ответственности. Тем самым нарушено право юридического лица на защиту, т.к. доводы жалобы представителя не приведены в решении и им не дано правовой оценки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить изложенное, дать надлежащую оценку в своих выводах.

Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по делу соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Автоцентр Сити-Видное» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин