Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском к ФИО7 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278 772 рублей, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 175 рублей, почтовых расходов в размере 1035,25 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5987,72 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика ФИО7, и автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, г.р.з№, находившегося под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. № – ответчик ФИО7. Собственником транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. № является ответчик ФИО4 М.Г.. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Ответчик ФИО7 представила оформленный ФИО2 полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии №. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако истцу было отказано в связи с тем, что данное ДТП не является страховым случаем ввиду того, что по представленному водителем ФИО7 страховому полису застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства и иным регистрационным номером. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ИНЛАЙТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278 772,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено письменное требование о возмещение ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7 ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что ФИО7 не отрицает своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако возражали против взыскания стоимости ущерба в размере 278 772 рублей, заявленного ко взысканию истцом ФИО1, и просили суд при определении размера ущерба установить размер убытков согласно заключению судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4 М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК, а также мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление. выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, г.р.з. № 2007 года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 18 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки СHEVROLET LACETTI, г.р.з. №, 2007 года выпуска, под управлением ФИО1, и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО7

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО7, управлявшая транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства СHEVROLET LACETTI, г.р.з. № 2007 года выпуска, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования ОСАГО №.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, однако АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении ущерба, поскольку указанный случай не был признан страховым, поскольку по представленному водителем ФИО7 страховому полису застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства с иным регистрационным номером.

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №№, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключённым АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства SUZUKI ESCUDO (г.р.№, кузов №).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки СHEVROLET LACETTI, г.р.з. №, истец ФИО1 обратился в ООО «ИНЛАЙТ».

Согласно экспертного заключению ООО «ИНЛАЙТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278 772 рублей. 

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 263 500 рублей, а с учетом износа – 172 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет 242 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость автомобиля, то проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г.р.з№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 100 рублей. 

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО7, гражданская ответственность которой, по существу, не была застрахована в предусмотренном законом порядке по полису ОСАГО на момент произошедшего ДТП, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ответчика ФИО7

При этом, суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о солидарном взыскании ущерба с ответчика ФИО7 и ответчика ФИО2, поскольку материальный ущерб подлежит взысканию лишь с непосредственного причинителя вреда, кем в данном случае является ответчик ФИО7; ответчик ФИО4 М.Г. причинителем вреда имуществу ФИО1 не является, как и не является законным владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, в связи с чем, ответчик ФИО4 М.Г. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии с экспертным заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, г.р.з. № превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля, соответственно, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 171 200 рублей (242 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 71 100 рублей (стоимость годных остатков)).

Анализируя изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП частично, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171 200 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № с указанием суммы.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных ответчиком ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный ФИО1 размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 5 000 рублей до 3500 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 175 рублей, почтовых расходов в размере 1035,25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом ФИО1, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, считает требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате оценки ущерба, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины обоснованными, поскольку указанные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и несение данных расходов документально подтверждены.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию материального ущерба был снижен судом, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований (61,4%), в связи с чем, размер подлежащих к взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 почтовых расходов составляет 635,64 рублей (1035,25*61,4%), размер государственной пошлины составляет 3676,46 рублей (5987,72*61,4%)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере 7175 рублей, почтовые расходы в размере 635,64 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 36756,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 171 200 рублей, расходы на оценку – 7 175 рублей, почтовые расходы – 635,64 рублей, государственную пошлину – 3676,46 рублей, расходы на юридические услуги – 3500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в большем размере денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись