Дело № 2-227/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Петропавловск – Камчатский 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатской области в составе:

председательствующего Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП по Камчатскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, к ООО «Кредит-Оценка» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2015 года возбуждено исполнительное производстве № № в рамках которого, предварительная оценка автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 250 000 руб. Данный автомобиль передан взыскателю с правом пользования. Обратившись в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества, с целью погашения задолженности в полном объеме, судебным приставом был получен отказ в связи с реализацией данного автомобиля. 

Поскольку она была лишена возможности своевременно самостоятельно реализовать автомобиль за большую сумму (в 410000 руб.), чем он был реализован в рамках исполнительного производства (в 250000 руб.), просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в сумме 160 000 руб., а также денежную сумму в размере 2 000 руб., потраченные на оказание услуг по оценке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличила исковые требования. Просила привлечь в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка», признать результаты оценки, выраженной в отчете от 14 декабря 2016 года № 1193/12-16 по определению среднерыночной стоимости легкового автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты> по состоянию на 12 декабря 2016 года, недостоверными. Также просила суд, с учетом экспертного заключения ООО КГ «Капитал Плюс», взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 193000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кредит-Оценка».

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП по Камчатскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца полагала не обоснованными. Указала, что для взыскания убытков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, необходимо установить вину службы судебных приставов. Действия судебного пристава истцом не оспаривались. Полагала, что убытки необходимо взыскать с ООО «Кредит-Оценка», которое составило недостоверный отчет.

ООО «Кредит-Оценка» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило. 

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и УФССП по Камчатскому краю, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 6, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. (п. 82 постановления от 17 ноября 2015 года).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (статьи 15, 1069 и 1082 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы в размере 314 663 руб. 54 коп.

В рамках данного производства 21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (указанное постановление получено на руки ФИО3 21 сентября 2015 года).

21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в соответствии с которым ФИО3 имеет право пользования принадлежащим ей транспортным средством «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без права распоряжения им. 

Как следует из представленного в материалы дела Отчета № 1193/12-16 по определению среднерыночной стоимости легкового автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, выполненного ООО «Кредит-Оценка» от 14 декабря 2016 года, итоговая среднерыночная стоимость легкового автомобиля «

<

данные изъяты> по состоянию на 12 декабря 2016 года составила 250000 руб. (л.д. 19-29).

27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в отношении транспортного средства «Тойота Рактис» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом в размере 250 000 руб.

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, согласно которому денежные средства в размере 250 000 руб., полученные от реализации арестованного транспортного средства, распределены в счет погашения задолженностей в рамках сводного исполнительного производства № №.

Полагая, что произведенная специалистом оценка арестованного транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> недостоверна и значительно занижена, чем нарушены ее права и законные интересы как должника, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете специалиста.

Как следует из представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выполненного ООО "Сфинкс-Оценка" итоговая величина стоимости транспортного средства составила 410 000 руб. (л.д. 38-47).

В связи с имеющими разногласиями и с целью установления рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КГ «Капитал Плюс». 

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 5697 выполненного ООО КГ «Капитал Плюс» от 07 марта 2018 года, стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 14 декабря 2016 года, составила 443 000 руб. Стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 442 500 руб.

Кроме того, перед экспертом был поставлен ряд вопросов о правильности определения рыночной стоимости автомобиля «Тойота Рактис», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выполненных ООО «Кредит-Оценка» и ООО «Сфинкс-Оценка». 

Согласно выводам эксперта ООО КГ «Капитал Плюс», рыночная стоимость, рассчитанная в отчете ООО «Кредит-Оценка» рассчитана не правильно, поскольку при расчёте были допущены ошибки, в частности: заведомо взяты объекты аналоги транспортных средств для сравнения, с наименьшей ценой предложения на рынке; величина корректировки на физический износ в размере 50 %, рассчитана не понятно по каким параметрам, что не позволяет провести проверку данной корректировки на правильность; количество аналогов (3 наименования) для сравнения, не достаточно, для более точного расчёта рыночной стоимости, необходимо хотя бы, 5 налогов, для сравнения; при расчёте сравнительным подходом, не применялись никакие корректировки.

Все допущенные ошибки при расчёте существенно влияют на величину рассчитанной рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Согласно предоставленному отчёту об оценке №1193/12-16, ООО «Кредит-Оценка», осмотр объекта оценки не производился, так как отсутствуют фототаблица и качественно-количественные характеристики объекта оценки.

При этом суд учитывает, что в отчете об оценке, составленном ООО «Кредит-Оценка» указано, что оценщиком лично было проведено визуальное исследование оцениваемого объекта (лист 3 отчета, в процесс оценки входит осмотр объекта (лист 4 отчета, описание объекта оценки произведено на основании визуального осмотра (лист 6 отчета), что не соответствует действительности.

Размер рыночной стоимости, рассчитанный в отчёте об оценке ООО «Сфинкс-Оценка», отражает наиболее близкую к реальной, величину рыночной, поскольку, расчёт произведён по методике определения рыночной стоимости, и наиболее близок к расчётной стоимости указанной в заключении (л.д. 133-160).

Проведя сравнительный анализ представленных письменных доказательств и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и глубину исследований (алгоритм определения рыночной стоимости предмета оценки во всех отчетах), учитывая, что при составлении экспертного заключения, выполненного ООО КГ «Капитал Плюс» экспертом использован сравнительный подход, применение которого нашло свое мотивированное обоснование в заключении, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов, приведены источники сведений о ценах, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1654), предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО КГ «Капитал Плюс» содержит наиболее полную и достоверную информацию о рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем принимает его за основу.

29 февраля 2016 года между УФССП по Камчатскому краю и ООО «Кредит-Оценка» заключен государственный контракт № 01ЭА-2016 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно п.5.5. указанного контракта если результаты оценки Оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерба (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23 октября 2012 года № 6083/12 по делу № А40 - 114306/2011 указано, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава - исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Из изложенного следует, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 193000 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.

Кроме того, исковые требования ФИО3 о признании результатов оценки, выраженных в отчете от 14 декабря 2016 года № 1193/12-16 по определению среднерыночной стоимости легкового автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 12 декабря 2016 года, недостоверными, также подлежат удовлетворению, поскольку указанный факт нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из разъяснения, данного в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки в сумме 193000 руб., денежная сумму в размере 2 000 руб. за оказание услуг по оценке автомобиля, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым отметить, что в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов вправе обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кредит-Оценка» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 193000 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб., а всего взыскать 215000 руб.

Признать результаты оценки, выраженные в отчете от 14 декабря 2016 года № 1193/12-16 по определению среднерыночной стоимости легкового автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты> по состоянию на 12 декабря 2016 года, недостоверными.

Взыскать с ООО «Кредит-Оценка» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2018 года. 

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-227/18.

Судья О.Г. Рыбалко