№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 27 ноября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода от 1 октября. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 1 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении 8 августа 2018 года в 00 часов 25 минут управления в состоянии опьянения автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> За административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что вид опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в постановлении не указан, вину не признал и не управлял транспортным средством в состоянии опьянений, никаких спиртных напитков, наркотических или иных средств не употребляет. С 2017 года болеет гепатитом С, в связи с чем находится на учете в Центре профилактики и борьбы со СПИДом. По назначению лечащего врача С.М.В. на постоянной основе употребляет таблетки Эфавиренз, что подтверждено медицинской справкой. В ней же указано, что таблетки дают ложно-положительный результат на каннабиноиды, что подтверждается инструкцией к препарату. Врачи не предупреждали о противопоказаниях препарата для управления транспортными средствами. Выводы мирового судьи явно не соответствуют фактическим обстоятельствам. В суде в нарушение принципа презумпции невиновности доказывал свою невиновность, а судья отверг его доводы, которые остались не опровергнуты.

В суде ФИО1, не нуждавшийся в помощи защитника, поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности. Дополнил, что сотрудников ГИБДД было двое, находился в возбужденном состоянии из-за необоснованных претензий. Гражданских лиц не видел, но с письменными объяснениями понятых согласен. Курит сигареты, в том числе купленные с рук. Наблюдается в центре СПИД, считает, что печень разлагается из-за гепатита С. Брак расторгнут, работает рабочим на пилораме у предпринимателя, ездит на работу, выплачивает алименты. Просит исключить дополнительное наказание в виде лишения водительских прав.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 Ю., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 1 октября 2018 года в 00 часов 25 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих управление ТС в состоянии опьянения, управлял автомобилем Хонда Цивик в районе 

<

адрес> с явным признаком опьянения. Основанием для освидетельствования на алкогольное опьянение послужило наличие признака опьянения поведения, не соответствующего обстановке. Зафиксированный отказ от освидетельствования послужил основанием для направления ФИО1 в Белгородский ОНД для прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 24.08.2018 года, содержащим указание, что ФИО1 1 октября 2018 года в 00 часов 25 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Хонда Цивик в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения (л.д.5);

-перечнем прав с собственноручной записью «права ясны, ходатайств не имею, не нуждаюсь в адвокате», подтвержденной ФИО1 в суде (л.д.4);

- бланком акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Акт содержит указание на не проведение освидетельствования, отсутствие результатов и две записи «отказался» с подписями ФИО1 (л.д.7). В судебном заседании ФИО1 отказ от освидетельствования и согласие на медицинское освидетельствование объяснил тем, что не считал себя пьяным;

-протоколом от 08.08.2018 года о направлении ФИО1 с его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Белгородский ОНД по основанию отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии поведения, не соответствующего обстановке, с записью об отказе ФИО1 от освидетельствования и о согласии на медицинское освидетельствование (л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение имуннохимическим методом исследования биологического объекта (мочи) об установлении наличия в организме ФИО1 альфа-пирролидиновалерофенона (производное N-метилэфедрона) с медицинским заключением установлено состояние опьянения (л.д.10); 

-справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 08.08.2018 года методом хроматомасс-спектрометрии - установлено наличие в организме ФИО1 альфа-пирролидиновалерофенона (производное N-метилэфедрона) (л.д.11). Наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), включено в Список № 1 Перечня наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года № 1023;

- рапортом инспектора ППС об обнаружении водителя с признаком опьянения и передаче его сотрудникам ДПС (л.д.16); --рапортом инспектора ДПС о том, что при проверке документов задержанного с признаками опьянения водителя ФИО1 в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался и расписался в бланке акта освидетельствования. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, где с согласия ФИО1 проведено медицинское исследование, которое подтвердило положительный результат наличия в организме Спайс 6.3, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9).

Доказательства надлежаще оценены мировым судьей по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом считаю, что вопреки доводам жалобы вывод о наличии вины ФИО1, сделан в постановлении мирового судьи при наличии достаточных оснований. 

Доводы в защиту привлекаемого проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленного сотрудниками ДПС ГИБДД при проверке документов признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который отражен в процессуальных документах, а именно протоколах и актах. 

В связи отказом водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 с его согласия пройти медицинское освидетельствование в Белгородском ОНД. В результате химико-токсикологического исследования получено медицинское заключение установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о постоянном употреблении по назначению врача таблеток Эфавиренз, которые дают ложно-положительный результат на каннабиноиды, является необоснованным. Он высказан вопреки обнаружению в биологическом объекте (моче) ФИО1 альфа-пирролидиновалерофенона (производное N-метилэфедрона), являющегося синтетическим наркотическим средством.

Довод о нахождении стакана с биологическим объектом в наркодиспансере в его отсутствие является необоснованным предположением подмены объекта исследования в наркодиспансере или в лаборатории бюро судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка на справки о медицинском обследовании от 24.04.2018 года, от 20.08.2018 года, от 16.09.2018 года и от 24.09.2018 года с отрицательными результатами необоснованна в связи с тем, что они не относятся к периоду времени забора биологического образца и нерепрезентативны.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и требованиями указанной правовой нормы. Квалифицирующие признаки административного правонарушения установлены и доказаны, они достаточны для квалификации действий.

Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств, данных о личности привлекаемого. Оснований для исключения дополнительного наказания по делу не усматривается, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1 не являются исключительными обстоятельствами. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко