УИД 56RS0042-01-2024-006752-13

дело № 2-607/2025 (2-5215/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании устного заявления истца в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления ответчика в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 16.05.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В целях получения страхового возмещения она обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое, признав наступившее событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 50 800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 17.06.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 152998 рублей. 

08.08.2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24500 рублей, а также осуществила выплату неустойки в размере 10871 рубля. 

Не согласившись с действиями страховой компании, изменившей форму страхового возмещения на денежную выплату, она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований о взыскании с финансовой организации невыплаченного страхового возмещения, неустойки было отказано. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец ФИО4 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 77698 рублей, неустойку за период с 18.06.2024 года по 31.10.2024 года в размере 118260 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовых расходы в размере 540 рублей. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец ФИО4 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, заявив их, в том числе к непосредственному причинителю ущерба ФИО2, и окончательно просит суд взыскать в ее пользу: с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период 18.06.2024 года по 31.10.2024 года в размере 118260 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ФИО2 – в счет возмещения ущерба 77698 рублей, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 5000 рублей, а также взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 30000 рублей, почтовых расходов - 800 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, заявила, что, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, собственноручно написала заявление о получении страхового возмещения в денежной форме, так как желала получить денежные средства. До осуществления страховой выплаты с заявлением к страховщику об осуществлении ремонта транспортного средства не обращалась, не просила выдать направление на ремонт. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения сведений о судебном заседании на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать, поскольку при обращении в страховую компанию потерпевшая выбрала форму страхового возмещения в денежной форме. Данный выбор был одобрен страховщиком посредством осуществления денежного перевода на предоставленные истцом банковские реквизиты. До осуществления страховой выплаты истец не изъявлял желания на получение направления на ремонт на СТОА. Полагал, что страховщик исполнил надлежаще взятые на себя обязательства по договору ОСАГО перед истцом. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, полагая, что ущерб ФИО4 причинен в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства истца. Поскольку стоимость ремонта автомобиля Лада Ларгус не превышает лимита ответственности страховой компании, установленной Законом об ОСАГО, то на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 16.05.2024 года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, полагая, что сумма убытков, истребуемая истцом является завышенной. От проведения судебной экспертизы отказались. 

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Законом об ОСАГО. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2024 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус и допустил с ним столкновение. 

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанной ими, объяснениями ФИО2, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии №).

Риск гражданской ответственности истца ФИО4 застрахован не был. 

29.05.2024 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив все необходимые документы, указав форму возмещения «выплата по соглашению», а также заполнив заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором указала банковские реквизиты для перевода денежных средств. 

В этот же день страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт, а также организована независимая экспертиза (оценка). Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 29.05.2024 года № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66200 рублей, с учетом износа – 50800 рублей.

Учитывая, что между ФИО4 и страховщиком было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, АО «АльфаСтрахование» 18.06.2024 года была произведена страховая выплата в размере 50800 рублей. 

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО4 05.07.2024 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение в размере 102198 рублей, выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей. 

В целях проверки доводов претензии страховщиком было повторно организовано экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 07.08.2024 года № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 914 рублей, с учетом износа – 75300 рублей.

08.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24500 рублей, возместила расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей согласно платежному поручению № №. 

Также 15.08.2024 года страховщик выплатил ФИО4 неустойку в размере 12495 рублей (с учетом удержания налога в размере 1624 рублей), что подтверждается платежным поручением № №. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2024 года № № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду достижения между потребителем и финансовой организацией соглашения об изменении формы страхового возмещения, выплатив ФИО4 75300 рублей, страховщик исполнил перед ней обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, предъявив требования, в том числе к непосредственному причинителю ущерба ФИО2 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 16.05.2024 года и выплате страхового возмещения в денежной форме, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу, в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осуществления страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом, как указано, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 года при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события ФИО4 также заполнила и подписала заявление, в котором просила осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 16.05.2024 года с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, из текста заявления следует, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения в денежной форме, он проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В заявлении ФИО4 указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. 

Также согласно заявлению о страховом возмещении в графе 4.1 заявления собственноручно ФИО4 указано, что страховое возмещение производится посредством выплаты по соглашению. 

Проанализировав содержание вышеуказанных заявлений, а также действия сторон после обращения потерпевшего в страховую компанию, когда страховщик одобрил выбор ФИО5 путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд приходит к выводу, что воля истца была направлена на изменение приоритетной формы возмещения на денежную, и последняя добровольно сделала выбор в пользу получения страхового возмещения в денежной форме, указанный выбор принят страховщиком и исполнена воля потерпевшей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 также пояснила суду, что при обращении в страховую компанию желала получить страховую выплату. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, подписав заявление от 29.05.2024 года, а также указав в заявлении банковские реквизиты для его получения, недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в форме организации ремонта транспортного средства. 

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и по его свободному выбору, а следовательно, страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертною бюро» от 08.10.2024 года № 

<

данные изъяты> подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90100 рубелей, с учетом износа - 64300 рублей. 

Как следует из ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, ни истцом, ни ответчиками не заявлялось. Выводы экспертного заключения не оспаривались. 

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертною бюро», суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО4, рассчитанному в соответствии с единой методикой. Данное заключение, по мнению суда, является более объективным, по отношении к экспертным исследованиям ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», представленным страховой компанией, так как исследование проводилось на основании представленных как потерпевшим, так и страховщиком материалов, эксперты предупреждались об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплачено ФИО4 страховое возмещение в общем размере 75300 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с учетом износа заменяемых деталей, установленную экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» (64300 рублей), то суд соглашается с доводами ответчика АО «АльфаСтрахование» о прекращении обязательства страховщика перед потерпевшим путем его надлежащего исполнения в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ФИО2 о возложении на страховую компанию обязанности по осуществлению выплаты в большем размере, в том числе по возмещению убытков потерпевшего, связанных с ремонтом транспортного средства по среднерыночным ценам. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем потерпевшая ФИО4 обратилась 29.05.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 19.06.2024 года, а неустойка, должна начисляться с 20.06.2024 года. 

В срок 18.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение только в размере 50800 рублей. Доплата страхового возмещения произведена страховщиком только 08.08.2024 года. 

Таким образом, ФИО4 имела право на получение от АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 6750 рублей за период с 20.06.2024 года по 08.08.2024 года (50 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения, размер которого, как установлено судом, составляет 13500 рублей (64300 рублей - 50800 рублей), исходя из расчета: 13500 рублей х 1 % х 50 дней.

Как следует из платежного поручения от 15.08.2024 года № №, АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку потерпевшей в размере 12495 рублей, то есть исполнило свои обязательства перед ним.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что до обращения истца ФИО4 в суд, страховщик исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, то не имеется оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. 

Вместе с тем, разрешая требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему. 

Как следует из приведенных выше норм закона, заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, как и не отменяет права потерпевшего потребовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Данная обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, предусмотрена и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению и недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, право истца на полное возмещение может быть восстановлено путем предъявления требований непосредственно к лицу, ответственному за возмещение таких убытков, о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Поскольку страховое возмещение в части повреждения транспортных средств ограничено как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой. 

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше в решении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который согласно карточке учета транспортного средства является также собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно, он является ответственным лицом за возмещение истцу убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истцом представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 17.06.2024 года № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 152998 рублей. Из содержания указанного заключения следует, что при расчете стоимости ремонта транспортного средства специалистом использовались рыночные цены. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Проанализировав экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства при определении действительной стоимости ремонта транспортного средства истца, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, подготовлено лицом, имеющим полномочия и специальные познания в области проведенных исследований. Доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении, сторонами не представлено. 

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы, не заявляли, в том числе после разъяснения судом обязанности по представлению доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2, в силу приведенных выше норм закона является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, в том числе составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено надлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств в рамках договора ОСАГО в связи с наступлением страхового события от 16.05.2024 года, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба суд взыскивает 77698 рублей исходя из расчета: 152 998 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 75 300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов на сумму 800 рублей. 

Принимая во внимание, что в иске к АО «АльфаСтрахование» судом отказано, то на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, они подлежат возмещению ответчиком ФИО2 с учетом удовлетворенных требований. 

Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу ответчиком ФИО2, к которому исковые требования удовлетворены, в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание документально подтвержденный истцом размер почтовых расходов, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в счет их возмещения подлежит взысканию 108,50 рублей. Иные почтовые расходы связаны с разрешением спора с АО «АльфаСтрахование», в том числе в досудебном порядке, а к данному ответчику в иске судом отказано. 

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей, в счет возмещения расходов последнего по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, суд не усматривает, так как данные расходы возмещены полностью АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77698 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 108,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова