Д ело №12-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 28 июля 2021 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 по ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что он совершил обгон, не нарушая ПДД, а именно после знака «Конец зоны запрещения обгона». Считает, что сотрудники полиции ошиблись из-за слишком большой дистанции между ними, большим количеством транспортных средств и отсутствием дорожной разметки на этом участке дороги, что подтверждается видеофайлом данного отрезка дороги. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на рассмотрение по подведомственности (согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) по месту жительства заявителя на основании ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации.

В судебное заседание ФИО1 не явился. От него поступило письменное объяснение, в котором он указывает, что в отношении него отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как обгон был совершен в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также к протоколу он прилагал ходатайство с объяснением и просьбой рассмотреть административное дело по месту его жительства. Просит вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении виду отсутствия состава преступления.

Составитель протокола – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за дорожным движением на трассе 

<

адрес>, где два автомобиля, один их которых был под управлением ФИО1, совершили обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что отчетливо было визуально зафиксировано им и ФИО3, допрошенным в мировом суде. Пояснил, что после составления протокола ФИО1 поехал осуществлять видеосъемку дороги. При просмотре видеозаписи с DVD-диска, приложенного ФИО1 к жалобе пояснил, что на момент совершения ФИО1 правонарушения на дорожном покрытии отсутствовала разметка, однако дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» имел место, поэтому само по себе отсутствие разметки не исключает действия указанного дорожного знака. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ и совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела и доказательствами, добытыми мировым судом в ходе судебного разбирательства. 

Так, вина ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в мировом суде ИДПС ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, а также согласующимися показаниями инспектора ДПС ФИО2 в мировом суде и суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 об отсутствии дорожной разметки в месте совершения им обгона не свидетельствует о его невиновности, поскольку Правила дорожного движения не содержат указания на возможность применения информационного знака 3.2 только в совокупности с линией разметки 1.1. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При этом, как установлено судом, и не оспаривалось ФИО1,

дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен надлежащим образом и виден отчетливо, как и знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", что также подтверждается просмотренной в судом апелляционной инстанции DVD-диск, представленный ФИО1 Заявитель, являясь водителем, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ФИО1 требований знака 3.20, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия указанного знака, подтверждается схемой правонарушения, с которой заявитель был ознакомлен, каких-либо замечаний не заявил, на иную дорожную обстановку не ссылался.

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенных свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО3 в мировом суде и составителя административного протокола ФИО2, пояснившим, что нарушение было зафиксировано ими визуально. Мировым судьей дана соответствующая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется. 

При этом, визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не обоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. №28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело о таком административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть1 статьи29.5 КоАП РФ).

Таким образом, образом, передача дело об административном правонарушении по месту жительства данного лица является правом, но не обязанностью суда, решение по которой осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств и характера дела.

Просьба ФИО1 о передаче жалобы по месту жительства заявителя не основана на законе и подлежит отклонению, поскольку порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 этого же Кодекса).

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьи 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

С учетом исследованных обстоятельств и материалов дела, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте. 

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал объективную оценку имеющимся по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу об их достаточности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: А.Н. Туева