УИД 38RS0019-01-2024-002561-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 744098,64 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20500 руб., госпошлину 10641,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 30.05.2024г. примерно в 19 час. 55 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес) ответчик, управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца (данные изъяты), под его управлением, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратилась в свою страховую компанию, где ей была выплачена максимальная сумма ущербы в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению итоговая величина ущерба автомобилю истца составляет 1470804,85 рублей, за вычетом страховой выплаты полежит взысканию в пользу истца 1070804,85 рублей, так как ремонт ТС нецелесообразен.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1144098,64 руб., за вычетом страховой выплаты полежит взысканию в пользу истца 744098,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ФИО4 просил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя, сообщил, что уточненные требования поддерживают в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласны с размером ущерба. По расчету эксперта наступила конструктивная гибель транспортного средства, однако, транспортное средство на ходу. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что по результатам судебной экспертизы конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, часть деталей исключены из расчета в связи с несоответствием обстоятельствам ДТП, четыре позиции были восстановлены путем ремонта, а не замены. В связи с чем, результаты экспертного заключения ИП ФИО1 просят признать необоснованными, а экспертное заключение исключить из числа доказательств. В связи с чем, расходы на экспертизу ИП ФИО1 в размере 20500 руб. считают не подлежащими удовлетворению. При принятии решения просят суд принять результаты судебной экспертизы №-СО. Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2 Подписывая указанное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., ФИО2 согласилась с п. 4 соглашения и подтвердила, что заявитель проинформирована страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/ил на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. Учитывая указанный пункт соглашения можно сделать вывод о том, что ФИО2 подтвердила, что суммы в размере 400 000 руб. будет достаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС. Кроме того, в процессе проведения судебной экспертизы был проведен осмотр транспортного средства, в процессе которого было выявлено, как уже указывалось, что часть деталей восстановлены путем ремонта. Вместе с тем невозможно установить замененные детали являются оригинальными новыми или б/у, например, приобретенными на разборе. В связи с чем, обоснованной суммой, необходимой и достаточной для восстановления транспортного средства истца, считают стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 502951,49 рублей, определенную судебным экспертом.

Представитель третьего лица ОАО «Страховой дом ВСК» в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО2 является собственником транспортного средства - (данные изъяты), собственником транспортного средства - (данные изъяты), является ФИО7

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес), с участием автомобилей: Рено (данные изъяты), под управлением ФИО3 и (данные изъяты), под управлением ФИО2 установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признан (данные изъяты). Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством (данные изъяты), принадлежащим ФИО7, (дата) примерно в 19 час. 55 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца (данные изъяты), под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля (данные изъяты); схемой ДТП; объяснениями водителей, где ФИО3 пояснил, что выезжая со второстепенной дороги, не заметил автомобиль (данные изъяты).

Стороной ответчика не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц, равно как не оспаривалась вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца.

Страховым полисом № ХХХ № от (дата) подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства (данные изъяты), ФИО2 застрахована в ОАО «Страховой дом ВСК».

Из материалов выплатного дела следует, что истец ФИО2 (дата) обратилась в страховую компанию ОАО «Страховой дом ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с актом ОАО «Страховой дом ВСК» о страховом случае от (дата) указанное выше ДТП было признано страховым случаем, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

(дата) по ходатайству стороны ответчика по данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО8 №-СО от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики на дату события - (дата) составляет: 1144098,64 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики на дату события - (дата), составляет: 502951,49 руб. 

Конструктивной гибели транспортного средства (данные изъяты), не константировано, в связи с чем среднюю рыночную стоимость ТС и стоимость годных ocтaткoв не oпpeдeляют. 

Суд признает экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60, 84-86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст.67 ГПК Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, о невозможности установить замененные детали, являются ли оригинальными, новыми или б/у, суд признает несостоятельными, поскольку выводы эксперта не оспорены, ходатайств назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, размер ущерба, взыскиваемого истцом с ответчика, представляет собой разницу между фактически причиненным истцу ущербом и полученным им страховым возмещением в порядке ОСАГО.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положении раздела 1 части 1 ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный Суд в постановлении от 10.03.2017г. №-п в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы стороны ответчика о том, что в соглашении об урегулировании страхового случая ФИО2 подтвердила, что суммы в размере 400 000,00 руб. будет достаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО «Страховой дом ВСК» была выплачена максимальная сумма ущерба в размере 400000,00 руб.

Факт причинения ущерба имуществу истца судом установлен, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, разницу между страховым возмещением (суммой ущерба с учетом износа запчастей) и фактическим размером ущерба без учета износа запчастей в сумме 744098,64 руб. (1144098,64 руб. – 400000,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции ИП ФИО1 №№ от (дата) ФИО2 оплачено за составление независимого экспертного заключения 20500,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на экспертизу ИП ФИО1 считают не подлежащими удовлетворению, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально, с целью доказывания ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований полном объеме, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20500,00 руб., подтверждены документально, относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление нарушенных прав, следовательно, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 20500,00 руб. 

Согласно чеку-ордеру от (дата) истцом оплачена государственная пошлина в размере 13554,00 руб. за подачу искового заявления в суд. Поскольку уточненный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, ответчиком ФИО3 должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10641,00 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО3 (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 744098,64 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10641,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.

Судья О.Н. Ковалева