Дело №2а-347/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 г. дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действий пристава о наложении ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий пристава о наложении ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивирует тем, что 04 февраля 2017 года ФИО4 приобрела грузовой автомобиль фургон марки ISUZU ELF, 1997 года выпуска, номер шасси №, № двигателя № по договору купли-продажи №23 у ФИО1.

Согласно справки ГИБДД от 11.02.2017г на ФИО1 на момент регистрации ТС 28.10.2014 года запретов и ограничений па данный автомобиль не значилось.

После приобретения автомобиля, обратившись за регистрацией, ФИО4 стало известно, что 27 октябри 2015года ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области повторно и ошибочно наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства: грузовой автомобиль фургон марки ISUZU ELF, 1997 года выпуска, номер шасси №, № двигателя №.

На обращение ФИО4 в ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области получен ответ, что в отношении ФИО3 имеется в исполнении исполнительное производство на основании чего снять запрет с ТС не представляется возможным.

Однако. 20 мая 2014 года ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении приобретенного ФИО4 автомобиля, в рамках исполнительного производства № от 25.1 1.2007т и других исполнительных производств, на основании того, что данное транспортное средство не принадлежит должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.рожд.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному липу не обжаловались.

Просит признать действия судебного-пристава исполнителя по наложению ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля №, 1997 года выпуска, номер шасси №, № двигателя № не законными.

Обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках всех имеющихся исполни тельных производств.

В связи с отдаленностью суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, копию решения направить на почтовый адрес.

Судебный пристав исполнитель против заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд выслушав пояснения судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок исполнения судебных актов... установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 города Мыски Кемеровской области от 13 июля 2006 года взыскано алименты с ФИО3.

Выдан исполнительный лист взыскатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

21.11.2007г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.

04 февраля 2017 года ФИО4 приобрела грузовой автомобиль фургон марки ISUZU ELF, 1997 года выпуска, номер шасси № № двигателя № по договору купли-продажи №23 у ФИО1.(л.д.5).

Согласно справки ГИБДД от 11.02.2017г на ФИО1 на момент регистрации ТС 28.10.2014 года запретов и ограничений на данный автомобиль не значилось.(л.д.9)

После приобретения автомобиля, обратившись за регистрацией, ФИО4 стало известно, что 27 октябри 2015года ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства: грузовой автомобиль фургон марки ISUZU ELF, 1997 года выпуска, номер шасси №, № двигателя №

На обращение ФИО4 в ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области получен ответ, что в отношении ФИО3 имеется в исполнении исполнительное производство на основании чего снять запрет с ТС не представляется возможным.

Однако 20 мая 2014 года ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении приобретенного ФИО4 автомобиля, в рамках исполнительного производства № от 25.1 1.2007т и других исполнительных производств, на основании того, что данное транспортное средство не принадлежит должнику ФИО3 22.01.1976г.рожд.(л.д.7).

Согласно № собственником значится ФИО4 (л.д.13-14).

ФИО4 обратился в суд с требованиями о признании действия судебного-пристава исполнителя по наложению ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля ISUZU EL-F, 1997 года выпуска, номер шасси № № двигателя № не законными.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра на грузовой автомобиль ISUZU EL-F, 1997 года выпуска, номер шасси № № двигателя №

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя прав административного истца не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ссылка ФИО4 на то, что она является единоличным собственником транспортного средства на основании договора купли продажи, основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не является. В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета регистрационных действий) в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не отменено, а 22.03.2017 г. по постановлению судебного пристава исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра на грузовой автомобиль ISUZU EL-F, 1997 года выпуска, номер шасси №, № двигателя №, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными действий пристава о наложении ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля ISUZU EL-F, 1997 года выпуска, номер шасси №, № двигателя № не законными.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках всех имеющихся исполни тельных производств.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 марта 2017.

Судья И.В. Литвиненко