Дело №2-237/2025

64RS0045-01-2024-010009-68

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Ереминой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее МУПП «СГЭТ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В городе Саратове на 

<

адрес> у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, произошло падение провода контактной сети троллейбуса, в следствии чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась по данному факту в ОП№ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенной проверки был опрошен работник ответчика ФИО4, который пояснил, что обнаружил и устранял последствия обрыва обгоревших проводов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, которые в результате падения с высоты повредили автомобиль истца.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, ФИО1обратилась за производством экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177305 рублей.

Таким образом, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177305 рублей. 

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с МУПП «СГЭТ» в свою пользу ущерб в размере 177305 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6319рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «СГЭТ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что в городе Саратове на 

<

адрес> у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, произошло падение провода контактной сети троллейбуса, в следствии чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась по данному факту в ОП№ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенной проверки был опрошен работник ответчика ФИО4, который пояснил, что обнаружил и устранял последствия обрыва обгоревших проводов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, которые в результате падения с высоты повредили автомобиль истца.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, ФИО1обратилась за производством экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177305 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АН-20-р.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при я соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177305 рублей.

Проанализировав представленное истцом заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

С стороны ответчика данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 7.3.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате оборвавшегося кабеля контактного провода электропередач (троллейбусный провод), относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании МУПП «СГЭТ», деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, то есть ответчиком не предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, надлежащим ответчиком при рассмотрении требований о возмещении причиненного вреда является МУПП «СГЭТ». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом произведена оплата досудебного исследования в размере 17000 руб. в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оплата досудебного исследования в размере 17000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 93 руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными при обращении с исковым заявлением в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений лиц, участвующих в деле, о несоразмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МУПП «СГЭТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 177305 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6319 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплат услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Н. Еремина