КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-002905-85

Гражданское дело № 2-219/2025 (2-2478/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 30 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai» регистрационный номер №, находившегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 Поврежденный автомобиль «Nissan Qashqai» регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Nissan Qashqai» регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку «Nissan Qashqai» регистрационный номер № был застрахован у истца (договор №), САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 214 473,51 руб. От АО «СК «Астро-Волга» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, так как на момент ДТП договор ОСАГО был расторгнут. Согласно сведениям с сайта РСА, полис, указанный в административном материале № на момент ДТП, прекратил действие. Транспортное средство ВАЗ 21061 госномер №, согласно сведениям с сайта РСА застраховано в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», номер страхового полиса №. Однако от АО «ГСК «ЮГОРИЯ» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО2 договор ОСАГО № не заключался. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика 214 437 руб. 51 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 344 руб. 74 коп.

Протокольным определением суда от 05.11.2024 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО6, АО «СК «Астро-Волга» и ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда. 

Третьи лица ФИО1, ФИО6, АО «СК «Астро-Волга» и ПАО СК "Росгосстрах" надлежащем образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) К РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Qashqai» регистрационный номер №, находившегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигаясь вперед, не справился с управлением транспортного средства, допустил смещение автомобиля влево, при торможении совершил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «Nissan Qashqai» регистрационный номер №, находившимся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2023 года в 14 час. 13 мин. по адресу: 

<

...>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «Nissan Qashqai» регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, является водитель ФИО2 нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является водитель ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком ФИО2 суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль «Nissan Qashqai» регистрационный номер №, принадлежащий по праву собственности ФИО1 и под управлением ФИО6 застрахован собственником в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела полисом № срок действия полиса с 28.12.2022 года по 27.12.2023 года. По условиям договора страхования страховая стоимость транспортного средства составляет 2 232 120 руб. 

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Признав указанное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 по страховому акту № от 01.02.2024 года в размере 214 473,51 руб., вышеуказанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 10779 от 02.02.2024 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) « в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к САО «ВСК» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из уведомления о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства от 24.08.2023 года, направленным АО «СК «Астро-Волга» ФИО2, уведомлением об отказе в акцепте суброгационной заявки представленной АО «СК «Астро-Волга» и отказом в акцепте входящей суброгационной заявки, выданной АО «ГСК «Югория», а также не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая вышеуказанное обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу САО «ВСК», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере 214 473 руб. 51 коп., в связи с этим, находит исковые требования САО «ВСК», о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 344 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 8253 от 19.06.2024 года, которые подлежат также взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 214 473 руб. 51 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 344 руб. 74 коп. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе « в » удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.