Дело № 2-1109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ под 11% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивался поручительством ФИО2, ФИО3 в соответствии с договорами поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по кредиту составляет XXXX, из которых XXXX -просроченный основной долг, XXXX-неустойка за просроченный основной долг, XXXX-неустойка за просроченные проценты. На основании п.5.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 факт образования задолженности и расчет истца не оспаривала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что оплачивала кредит до ДД.ММ.ГГ года без просрочек, но впоследствии потеряла работу и не смогла выполнять свои обязательства по кредиту, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также факт образования задолженности и расчет истца не оспаривал, поддержал доводы изложенные ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО2, извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 11 процентов годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2, а также между истцом и ФИО3 были заключёны договоры поручительства XXXX и XXXX, в соответствии с которыми ответчики ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из выписки по счету усматривается, что платежи по кредиту в установленном размере не произведены ответчиком, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере XXXX, из которых XXXX- просроченный основной долг, XXXX-неустойка за просроченный основной долг, XXXX -неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки XXXX, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), суд считает своей обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до XXXX соразмерно причиненному истцу ущербу. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования.

Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в сумме XXXX, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Заявленный истцом срок исковой давности не принимается судом, поскольку согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленной истцом истории операций по договору, заёмщиком ФИО1 производилась оплата задолженности по кредитному договору в ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ года, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности и свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом судом принимается во внимание, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору XXXX.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления ответчиков указанный судебный приказ был отменён.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, по XXXX с каждого, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «XXXX» расходы по оплате госпошлины в размере по XXXX с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 05 марта 2018 года.