ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-499/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа * в соответствии с которым, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 25000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, а всего 34500 рублей 00 копеек в срок до 24.08.2018года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На дата задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа № * составляет 75000 рублей 00 копеек, в том числе 25000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 50000 рублей задолженность по процентам. Между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» дата был заключен договор № * об уступке прав (требований) по договору потребительского займа * заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком. По заявлению ООО МФК «ГринМани» мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 был отменен в связи с поступившими возражениями. ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа * от дата в размере 75000 рублей 00 копеек, из которых 25000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 50000 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в свою пользу, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус», по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, по извещению за телеграммой не явилась, ранее направлявшаяся судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Кроме того, суд, в соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО1 имела реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонилась от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в ее действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ФИО1 и ООО МФК "ГринМани" был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru., договор потребительского займа №* В соответствии с данным договором, ООО МФК «ГринМани» предоставило ФИО1 займ в размере 25000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, в срок до дата включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой ответчика на предоставление займа в сумме 25000 рублей, сроком возврата до дата

На основании заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа в сумме 25000 рублей, сроком возврата до дата при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями оферты на заключение договора потребительского займа № * от дата

Ответчик ФИО1 согласилась с графиком и сроком возврата займа, который содержится в договоре потребительского займа № * от дата

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязанностей по выплате займа, в соответствии с условиями договора потребительского займа № * от дата, у ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ООО МФК "ГринМани" - цедент и ООО "Ситиус" - цессионарий, заключили дата договор об уступке прав (требований) № * из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне (Приложение № 1 к настоящему договору, том 1-25), по договорам потребительского займа, указанным в перечне (Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе по договорам займа, по которым цедентом предъявлены в суд заявления о взыскании задолженности, либо получены исполнительные листы, судебные приказы, либо возбуждены исполнительные производства (п.1.1. договора).

Права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, размер которых указан в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.2. договора).

Из представленной выписки из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на дата усматривается, что за ФИО1 значится задолженность по договору займа от дата перед ООО МФК "ГринМани".

Судом установлено, что ответчик ФИО1 об уступке прав требования была уведомлена займодавцем по электронному адресу, указанному при регистрации. дата уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № * от дата направлено с электронного адреса ООО МФК «ГринМани» 

<

...> на электронный адрес должника 

<

...> указанный им при заключении договора потребительского займа.

Факт надлежащего уведомления должника подтверждается скриншотом электронного письма от дата что свидетельствует об его отправлении и получении должником, а также копией уведомления, скриншотом личного кабинета должника на сайте ООО МФК «ГринМани».

На момент передачи прав требования размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № * от дата составлял 25 000 рублей по остатку основного долга, 50 000 рублей по остатку процентов.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Ситиус" о взыскании с ответчика ФИО1 указанной задолженности в размере 75000 рублей в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (договор №* об оказании юридических услуг от дата платежное поручение №* от дата).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, суд пришел к следующему.

Цена заявленных исковых требований составляет 75 000 рублей, и подлежит оплате госпошлиной в сумме 2450 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Согласно платежным поручениям № * от дата и №* от дата истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2450 рублей за подачу искового заявления в Привокзальный районный суд г.Тулы о взыскании с ФИО1 долга по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус", удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа № * от дата в размере 75000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 рублей, а всего 82 450 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Щербакова