ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «27» августа 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молодцовой Н.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвоката Чунихиной О. Н., осуществляющей защиту подсудимого ФИО1; адвоката БузА. А. Л., осуществляющей защиту подсудимого Черного Л. А.

при секретаре Вевенко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Макарова, 6/2, 

<

адрес>, военнообязанного, судимого мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дата по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев и лишением права управления транспортным средством на 2 года

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ 

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации. не женатого, со средним образованием, не работающего, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, судимого: дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 не позднее дата, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор в составе группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, после чего похищенным транспортным средством они распорядятся по собственному усмотрению. 

Так, во исполнение своего преступного сговора, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 19 часов 30 минут дата до 20 часов 00 минут дата, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где подойдя к припаркованной возле указанного дома автомашине марки «ВАЗ 2108» 1986 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей ФИО13 №1, вскрыли замок водительской двери, запустили двигатель похищенной автомашины, стоимостью 40 000 рублей, с находящейся в ней автомагнитолой неустановленной марки, стоимостью 9 000 рублей, после чего скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 №1 значительный ущерб в размере 49 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не позднее дата, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор в составе группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, после чего похищенным транспортным средством они распорядятся по собственному усмотрению. 

Так, во исполнение своего преступного сговора, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 15 часов 30 минут дата до 11 часов 30 минут дата, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где подойдя к припаркованной на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> автомашине марки «ГАЗЕЛЬ 2844 SA» 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей ФИО13 №2, вскрыли замок водительской двери, запустили двигатель похищенной автомашины, стоимостью 900 000 рублей, с находящимся в ней планшетом марки «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей, после чего скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 №2 ущерб в размере 903 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как стоимость имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не позднее дата, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор в составе группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, после чего похищенным транспортным средством они распорядятся по собственному усмотрению. 

Так, во исполнение своего преступного сговора, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 20 часов 30 минут дата до 08 часов 00 минут дата, прибыли к дому № по пер. Макарова 

<

адрес>, где подойдя к припаркованной возле указанного дома автомашине марки «ГАЗЕЛЬ 475721» 2004 года выпуска, р/з 

<

***> регион, принадлежащей ФИО3, вскрыли замок водительской двери, запустили двигатель похищенной автомашины, стоимостью 230 000 рублей, после чего скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный ущерб в размере 230 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не позднее дата, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор в составе группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, после чего похищенным транспортным средством они распорядятся по собственному усмотрению. 

Так, во исполнение своего преступного сговора, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 19 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где подойдя к припаркованной возле указанного дома автомашине марки «ГАЗЕЛЬ ГАЗ А23R22» 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей ФИО13 №3, неустановленным следствием способом вскрыли замок водительской двери, запустили двигатель похищенной автомашины, стоимостью 800 000 рублей, после чего скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 №3 ущерб в размере 800 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как стоимость имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не позднее дата, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор в составе группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, после чего похищенным транспортным средством они распорядятся по собственному усмотрению. 

Так, во исполнение своего преступного сговора, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 17 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата, более точные дата и время следствием не установлены, прибыли к участку местности, расположенному напротив 

<

адрес>, где подойдя к припаркованной на данном участке местности автомашине марки «ГАЗЕЛЬ» 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей ФИО13 №4, вскрыли замок водительской двери, запустили двигатель похищенной автомашины, стоимостью 850 000 рублей, после чего скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 №4 ущерб в размере 850 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как стоимость имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

Кроме того, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, не позднее 21 часа 40 минут дата незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,870 грамм, упакованное в полиэтиленовый пакет. Указанное наркотическое средство ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил без цели сбыта, поместив в задний правый карман, надетых на нем джинсовых брюк.

дата, ФИО1 примерно в 21 час 40 минут находясь около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

После чего в ходе производства около 

<

адрес> личного досмотра ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут дата в заднем правом кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка и кристаллов бежево-розового цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> 1373-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата, содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,870 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, со стоимостью похищенного согласился, в содеянном чистосердечно раскаялся о дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, со стоимостью похищенного согласился, в содеянном чистосердечно раскаялся о дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 о том, что с августа 2016 года, он проживает вместе с со своей гражданской супругой ФИО4 №9 по адресу: 

<

адрес>, пер. Макарова, 6/2, 

<

адрес>. Примерно с 2016 года до его задержания он работал у своего отца ФИО4 №17, который занимался ремонтом различных автомобилей, в виде диагностики, электрики. У его отца находилась станция технического обслуживания на территории таксопарка 

<

адрес>. Он оказывал помощь отцу и учился его работе.

В один из дней мая 2017 года, он был в парке Победы 

<

адрес>, где катался на лошадях, а ФИО14 являлся лицом, которое катало желающих на лошадях. Так он и познакомился с Черным Е., от которого ему стало известно, что тот работает не только с лошадьми, но и на батуте. Так как его сын очень любит ходить на батут, то он естественно водил его на батут к Черному Е. По просьбе Черного Е. он дал ему свой номер мобильного телефона №. Это был его единственный номер мобильного телефона, которым он постоянно пользовался до задержания, и никто другой им не пользовался и он его никому не передавал. Сим-карта оператора «Мегафон» оформлена на его имя. Он даже не знает, был ли у Черного Е. телефон. 

Так, с Черным Е. он виделся тогда, когда посещал парк Победы. В других местах с Черным Е. он не встречался и не общался. 

В ходе общения с ФИО2 он рассказал последнему, что он работает у своего отца на СТО в таксопарке 

<

адрес>, что занимаемся ремонтом автомобилей, что он женат, что у него имеется ребенок, ну и все в таком роде, то есть они просто общались. 

Примерно в конце июля - начале августа 2017 года, на его мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера. Ответив, он услышал, что ему звонил ФИО2, который сказал, что есть автомобиль марки ВАЗ 2108, которую нужно посмотреть. Он назвал адрес и сориентировал ФИО2 как приехать. Когда ФИО2 приехал на СТО, он вышел к нему и действительно ФИО14 был за рулем ВАЗ 2108, какого цвета и были ли номера на ней, он не помнит. ФИО14, сказал, что машина утилизирована, так как на ней ездить нельзя, и продать её нельзя, но сказал, что есть ПТС. После чего ФИО14 предложил ему разобрать автомобиль и продать детали по отдельности, пояснив, что так можно больше заработать. При этом, ФИО2 сказал, что за разбор автомобиля он отблагодарит его, как не пояснял и он не спрашивал. Согласившись на предложение Черного Е. он, ФИО2 и работник его отца по имени И., за сколько времени не помнит, разобрали ВАЗ 2108. Остальная машина за исключением снятого ими двигателя в последующем была увезена эвакуатором, которого он нашел неподалеку от таксопарка и водитель эвакуатора сказал, что сам вывезет машину и ничего ему за это платить не надо. После чего он, Черный и И. вытолкали машину из СТО и погрузили её на эвакуатор. 

К хищению данного транспортного средства, совершенного ФИО2 он никакого отношения, не имел и не имеет. Дополнит, что ФИО2 перед тем как разобрать автомобиль показал ему ПТС на данное транспортное средство, что у него не вызвало сомнений в том, что машина не краденая, о том, что она была украдена ФИО2 он узнал уже позже. ПТС он не читал, но понял со слов ФИО2, что она к данной машине. При этом его отец до начала разбора ВАЗ 2108 интересовался у него нормальная ли машина, есть ли на неё документы, на что он со слов Черного Е. заверил своего отца в том, что с машиной все нормально, о том, что она была краденной Черным Е., он не знал. Куда дели потом ПТС он не знает, но возможно он был передан водителю эвакуатора, который забирал кузов разобранного ими автомобиля.

Спустя примерно месяц в начале сентября 2017 года, точного числа и времени не помнит, ему вновь позвонил ФИО14 который спросил на работе ли он, на что он ответил да. Через некоторое время на СТО приехала автомашина Газель под управлением Черного Е. Последний сказал, что Газель с документами и что её нельзя продать, так как она утилизированная и хочет её разобрать и по частям продать. Он попросил показать документы, на что ФИО2 показал паспорт данного транспортного средства. Он убедившись в том, что на Газель есть документы, он согласился Черному Е. помочь разобрать «Газель». Может сказать, что «Газель» была белого цвета с фургоном, какого цвета не помнит. Регистрационные знаки были, но серию и номер он не помнит. После чего он, ФИО14, И. и его отец разобрали данную Газель, а именно сняли двигатель, коробку. Фургон, то есть будку они тоже сняли, и он вновь обратился к тому же эвакуаторщику который ранее увез кузов ВАЗ 2108. Водитель эвакуатора также сказал, что денег ему не нужно он заберет будку и на этом все, на что он согласился. После чего он попросил этого же эвакуаторщика отвезти бесплатно раму с кабиной, разобранной ими Газели на пункт приема металла, на что тот согласился. После чего они погрузили раму с кабиной в «Газель» на эвакуатор и отвезли на пункт приема металла, но так как был выходной, то рама с кабиной были выгружены рядом с пунктом приема металла. На следующий день он пришел на пункт приема металлолома, где встретился с хозяином пункта приема металлолома, звали его Д.. Поговорив с Д., он объяснил, что машина находится на утилизации, последний сказал, что он примет раму с кабиной, если будут документы, тогда он передал Д. ПТС на Газель, которую ранее ему оставил ФИО14 После чего рама с кабиной были приняты и Д. передал ему деньги в каком размере точно не помнит, возможно, около 2 000 рублей, которые он передал лично в руки Черному Е. Однако, ФИО2 сказал, что отблагодарит его, тогда, когда будут проданы двигатель и коробка. Спустя несколько дней в СТО приехали какие трое мужчин, кавказской национальности, более подробно опись не может, которые хотели отремонтировать свою машину и увидев двигатель и коробку поинтересовались продаются ли, на что он сказал, что продаются. Они спросили, сколько за них он хочет он сказал, что не знает, тогда они предложили ему всего 5 000 рублей за двигатель и коробку, на что он согласился. После чего эти мужчины уехали на приехавшей Газели, забрав с собой двигатель и коробку. Номера автомобиля «Газель» и мужчин он не запомнил, может точно сказать, что автомобиль «Газель» была тентованая, более описать не может. Полученные денежные средства он оставил себе и потратил их на свои нужны. О том, что он продал двигатель и коробку от Газели, он Черному Е. не говорил. По поводу краж, в совершении которых он подозревается, может пояснить, что как ему стало известно он подозревается в кражах Газелей с дата по дата, дата по дата и с дата по дата может сказать, что в указанные дни, в рабочее время он находился у отца в СТО, а в ночное время ночевал дома. Так в принципе проходило его время.

По поводу обнаруженных и изъятых у него наркотиков он ранее давал показания следователю в качестве подозреваемого, которые и в настоящее время он подтверждает и на них настаивает, а именно о том, что дата примерно в 18 часов 00 минут он вместе со своей гражданской супругой и малолетним ребенком гуляли по 

<

адрес>. Двигаясь по направлению к 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он увидел, как к обочине припарковался автомобиль марки «Лада-гранта» серебристого цвета государственный регистрационный знак которой насколько он запомнил А 388-26 регион. Из автомобиля вышли двое мужчин и направились в его сторону и в этот момент сзади его сбил с ног еще один мужчина. После чего мужчины подняли его на ноги отвели к автомобилю марки «Лада гранта» серебристого цвета посадили в салон автомобиля, где он понял, что мужчины являются сотрудниками полиции, а именно оперативными сотрудниками и отвезли его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, завели его в административное здание ОП №, а именно в кабинет, расположенный на первом этаже крайний слева. Насколько он понял, указанные мужчины были оперативными сотрудниками, но так как они не представились имен и фамилий их он не знает, ему свои имена они не называли, находились в гражданской одежде. Находясь в указанном кабинете один из сотрудников осмотрел его и в ходе осмотра вынул из карманов принадлежащие ему денежные средства в сумме 3100 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе изумрудного цвета, которые положил на стол в указанном кабинете. В ходе разговора один из мужчин сказал ему о том, что если он не признается в угоне автомобилей марки «Газель», то они, подкинут ему наркотические средства. Он мужчине ответил отказом. После чего от него стали требовать, чтобы он подписал протокол о том, что он якобы находясь на улице ругался матом, либо его задержат на 15 суток, кто его составил, он не знает, который он прочитал, однако подписать отказался. Так же хочет добавить о том, что когда он находился в кабинете у оперативных сотрудников, ему предлагали пить воду из кружки, в которой он заметил, что плавают коричневые крошки, вещество, что его насторожило и он выпив несколько глотков, больше пить воду не стал, какого либо привкуса он не почувствовал. После чего один из сотрудников вывел его из кабинета в холл административного здания ОП №. Перед тем как вывести его из кабинета он, указанный сотрудник, положил в задний правый карман джинсовых брюк денежные средства которые ранее находились на столе, а в передний левый карман джинсовых брюк, одетых на нем положил принадлежащий ему мобильный телефон, после чего подвел к деревянному столу, возле которого уже находились лица, которых ему представили как понятых. За столом сидел мужчина в форме «сержант» как он понял сотрудник пропускного режима. После чего кто-то, кто именно он пояснить не может, но он понял, что один из сотрудников полиции, но с точностью службу указать не может, указал ему на то, чтобы он вынул из карманов своей одежды имеющиеся предметы и положил их на стол, что он и сделал, а именно из правого заднего кармана джинсовых брюк он своей рукой вынул денежные средства в сумме 3100 рублей купюрами 3 купюры по 1000 рублей и 1 купюра 100 рублей и с левого переднего кармана джинсовых брюк одетых на нем вынул телефон марки «Самсунг». Указанные предметы он положил на деревянный стол. Далее в процессе личного досмотра, кто-то из сотрудников, кто именно затрудняюсь ответить взял в руку денежные средства, которые он вынул из кармана и поднял их вверх и из них выпал полимерный пакет с разноцветным веществом кристаллического вида, сотрудник спросил, что это и откуда взялось он ответил, что он не знает что это. Но при этом он пояснил что оперативный сотрудник до начала личного досмотра положил указанные деньги ему в карман. Далее ему пояснили, что ему необходимо подписать протокол изъятия, он отказался, так как пояснил, что полимерный пакет с веществом не его и откуда он взялся он не знает. Далее его поместили в камеру временного содержания ОП № УМВД России по 

<

адрес> и пояснили, о том, что в дальнейшем у него будет суд за то что он нарушил общественный порядок. В дальнейшем он от следователя узнал и был ознакомлен со справкой об исследовании, о том, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, однако повторил что данное наркотическое средство ему не принадлежит, он наркотические средства не употребляет, ранее никогда не употреблял и предполагает, что наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции.

Кроме того, дополнил, что от его матери ему стало известно, что приходили сотрудники полиции и искали его, поясняя ей о каких-то кражах. Тогда он понял, что это речь идет о кражах ВАЗ 2108 и Газели, которые похитил ФИО2 и представил ему как будто они утилизированные. После чего он дата созвонился со своим адвокатом Игнатовым В. М. и они договорились, что дата он придет в полицию после обеда, однако, дата он уже был задержан сотрудниками полиции. 

Он не спрашивал у ФИО2 чьи это машины, так как его это не интересовало, и он говорил о том, что машины, утилизированные и он понимал, что в этом случае уже не важно кому они принадлежат. О том, что данные машины были похищены ФИО2 на тот момент, он не знал (том 5 л.д.135-138).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 о том, что примерно в июне 2017 года в Парке Победы 

<

адрес> он познакомился с Черным Е.. 

Так, дата он встретился с ФИО2 для того чтобы познакомиться поближе. В ходе общения ФИО2 сказал, что есть автомобиль марки ВАЗ 2108 синего цвета, который необходимо разобрать. Он предложил ФИО2 пригнать данный автомобиль на СТО его отца ФИО4 №17 в районе таксопарка 

<

адрес> «а». После того как ФИО2 пригнал данный автомобиль на СТО, ФИО2 показал ПТС на данное транспортное средство, заявив, что машина находится на утилизации. После чего они разобрали данный автомобиль. Кузов при помощи нанятого эвакуатора вывезли, а двигатель оставили для дальнейшей продажи. После разбора автомобиля от Черного Е. ему стало известно, что данный автомобиль ФИО14 похитил. 

Затем примерно дата он находился в районе 

<

адрес> возле роддома, так как его сожительница выписывалась из роддома. В этот же день ему позвонил ФИО2 который сказал, что он украл автомобиль марки «Газель» и припарковал её возле СТО по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> для дальнейшего разбора и попросил его подъехать. В этот же день в вечернее время он приехал на СТО, где встретившись с ФИО2 они решили продать данную Газель и стали ходить по СТО, расположенным рядом. Так в соседнем СТО они встретили ФИО4 №16, которому продали похищенную Газель за 10 000 рублей. Получив деньги они поделили их поровну и потратили на свои нужды. 

дата он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Макарова, 6/2, 

<

адрес>, когда ему позвонил ФИО14 и предложил встретиться в районе 3-й городской больницы 

<

адрес> он приехал по указанному адресу он увидел ФИО2 который показал ему похищенный автомобиль марки Газель – некст и они решили отогнать данный автомобиль на СТО. После чего он на такси поехал на СТО, а ФИО14 на похищенной Газели направился в СТО. Затем они встретились в сувлачной на таксопарке и пообщавшись некоторое время он разъехались по домам. 

дата ему позвонил ФИО2 и сказал, что ждет его для их совместных дальнейших действий в районе СТО. 

Подъехав к СТО он увидел, что Черного Е. задержали сотрудники полиции и испугавшись быть задержанным он уехал домой.

Его роль заключалась в том, чтобы помогать Черному Е. реализовывать похищенные машины, а Черного Е. в непосредственном хищении машин. Полученные от реализации похищенных транспортных средств денежные средства они делили пополам (том 2 л.д.54-57).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2 о том, что он подрабатывал в пив-баре по 

<

адрес> в качестве разнорабочего. Так, в один из дней начала сентября 2017 года к нему обратилась малознакомая ему женщина по имени И., других данных которой он не знает, но ему известно, что она проживает в одном из домов по 

<

адрес>. При обращении И. к нему, она попросила его найти запчасти на автомобиль ВАЗ 2110, а именно амортизационные пружины на задние колеса. Он согласился ей помочь. Так, примерно дата он из пив-бара на 

<

адрес> пешком пошел в сторону таксопарка, так как ему было известно, что в данном районе можно приобрести дешевые запчасти. Придя на место, он стал ходить по магазинам и интересоваться наличием и стоимостью амортизационных пружин. Найдя данные запчасти в одном из магазинов, он узнал, что стоимость одной амортизационной пружины составляет 900 рублей, но денег у него не было купить и тем более И. его просила узнать стоимость, что он и сделал. 

Далее он вышел с магазина и направился в сторону узкой улицы, как позже ему стало известно 

<

адрес> с целью поиска какого-либо транспортного средства, водитель которого смог бы его отвезти обратно в 

<

адрес>. Идя по дороге никто из водителей не останавливался и он понял, что его никто не довезет и он решил другим путем доехать. На 

<

адрес> с р/з 

<

***> регион. Подойдя к которой он обнаружил, что водительская дверь не заперта на ключ. Он решил на данной Газели доехать обратно. Сев в Газель он увидел, что провода замка зажигания оголены и скрутив их он начал движение в сторону автомобильного кольца. Доехав до кольца, он увидел проезжающую мимо него полицейскую автомашину, увидев которую он испугался и развернулся и начал движение обратно к тому месту откуда он выехал на Газели. Не доехав до места, откуда он выехал на Газели метров 50 по 

<

адрес>, ему перегородил дорогу легковой автомобиль белого цвета и он вынужден был остановиться. Из автомобиля вышли три или четыре человека которые подбежали к машине и не представившись стали бить стекла, в связи с чем он испугался и быстро заблокировал дверь и опять запустив двигатель автомобиля включил заднюю скорость стал двигаться задним ходом и не справившись с управлением врезался в забор. 

Выйдя из автомобиля со стороны пассажирской двери, он стал убегать, так как эти лица не представились, и он не знал, что они сотрудники полиции. После того как его задержали, эти люди представились, что они сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции доставили его к тому месту, где он ударил машину о забор. Затем через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые с его участием провели осмотр места происшествия. В этот же день, то есть дата около 19 часов его доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Когда его доставили в отдел полиции и он лежал на полу в кабинете на первом этаже с руками, застегнутыми в наручники за спиной, кто-то, кто именно он не видел к нему в руки положил, как ему кажется пластиковую карту и зажал её в его руках. Когда он находился в кабинете у оперативников на первом этаже и когда его избивали, в кабинете находились оперативники по фамилии ФИО4 №18 и ФИО4 №12. Били ли они его тоже он не знает, так как он лежал лицом в пол и не видел. После его задержания он не обращался с заявлением о причинении ему телесных повреждений и врача не вызывал и не просил. 

Примерно уже в 1 час ночи дата его подняли в кабинет к следователю, где пригласили адвоката БузА. А.Л., посоветовавшись с которой он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По поводу кражи ВАЗ 2108 регистрационный знак 

<

***> регион, похищенной с вечера дата по вечер дата от 

<

адрес> пояснил, что в тот период времени он работал в парке Победы, если он не ошибается он работал в эти дни в аквапарке подрабатывал, а именно в котельной топил котлы и дровосеком работал. График его работы с 08 часов до 20 часов ежедневно, кроме одного дня в неделю. Ему платили 900 рублей, кто-то из работников аквапарка наличными, при этом он ни в каких документах не расписывался за получение денег. Проработал он в аквапарке примерно 2 месяца этак с дата по дата. Работники аквапарка могут подтвердить, что он у них работал, фамилии их он не может сказать потому что он забыл. К краже данного транспортного средства отношения он не имел и не имеет. Других доказательств того, что он не имеет никакого отношения к хищению данного транспортного у него нет, кроме того, как он работал в аквапарке. 

По поводу кражи автомашины Газель с регистрационный знак 

<

***> регион с участка местности между домами № и 84/2 по 

<

адрес> в период времени с после обеда дата до утра дата он пояснил, что к краже данной Газели он никакого отношения не имел и не имеет, так как он в том период времени работал в аквапарке. При этом это был праздник день ВДВ и он находился в кафе «Сюрприз» на территории парка Победы возле сцены с разными ребятами, служившими в ВДВ с которыми он и праздновал их праздник. Кто эти ребята он знать не знает. 

По поводу кражи автомобиля «Газель» регистрационный знак 

<

***> регион от домовладения № по 

<

адрес> в период времени с вечера дата по утро дата он пояснил, что он не причастен к данной краже и его в этот период времени по указанному адресу не было. Он работал в пивном баре по 

<

адрес>. Работал он до 22 часов. Других доказательств его непричастности, кроме того как того факта, что он работал в пив-баре до 22 часов не имеет. 

По поводу кражи «Газели» регистрационный знак 

<

***> регион от домовладения № по 

<

адрес> в период времени с вечера дата по утро дата пояснил, что не может вспомнить, где он был в это время, но его там точно не было в этот период времени. Он никакого отношения к данной краже не имел и не имеет. 

У него имелось два мобильных телефона. Один марки «МТС» который всегда находился в сумке с вещами. Телефон был сломанный и сим-карту оператора «Билайн», сам номер не помнит, со сломанного телефона он переставил в другой телефон, которым он постоянно пользовался марки «Explay». Сим-карту он приобрел у цыган на рынке «Верхний» 

<

адрес>. Оба его телефона изъяты сотрудниками полиции.

На вопрос, где когда, как и при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО1 и какие у них отношения он ответил, что он в первый раз слышит о таком человеке и он с ним не знаком (том 6 л. д. 55-58).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО13 №1) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО13 №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее она проживала по вместе со своим бывшим гражданским супругом ФИО4 №20 с которым она в настоящее время не живет. В январе 2017 года она получила водительское удостоверение и для того чтобы обучиться навыкам вождения она решила приобрести отечественный автомобиль. У своего знакомого ФИО5 она узнала, что тот продает свой автомобиль марки ВАЗ 2108 за 45 000 рублей. Так, в феврале 2017 года она приобрела за 40 000 рублей у ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 2108 в кузове синего цвета. При этом она автомобиль оформила на своего бывшего гражданского мужа и оставила регистрационные знаки, которые имелись ранее 

<

***> регион.

С момента приобретения автомобиля она передвигалась на нем редко, в основном автомобиль был припаркован на обочине проезжей части по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Парковала она автомобиль постоянно в одном месте и рядом имелся фонарный столб с освещением. Данный автомобиль был застрахован в ОСАГО. На случай кражи автомобиля её машина застрахована не была. Ключи от автомобиля были только в одном экземпляре и хранились только у неё. Страховой полис не имел ограничений по количеству лиц, имеющих право управления данным автомобилем. 

дата около 19 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль на вышеуказанном месте. Двери замкнула, в том числе её водительскую на ключ. Сигнализацией её машина не оборудована. На работу ходит не той дорогой, где припаркован её автомобиль, по этой причине она не проверяла его наличие. дата около 20 часов она обнаружила, что её автомобиля нет и тогда она поняла, что произошла кража её авто, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, а именно не работал левый тормозной цилиндр. Кузов автомобиля был не битый. Внутри авто находились страховой полис, паспорт транспортного средства и в авто находилась газовая установка, которая не была подключена. 

Кроме того, с момента покупки автомобиля она приобрела автомагнитолу, марку, название не помнит, так как документы на автомагнитолу также находились в авто за 9 000 рублей абсолютно новая. 

Автомобиль не тонирован, диски на колесах отсутствуют. Из опознавательных признаков на заднем стекле имеется наклейка белого цвета «зато не в кредит». 

В результате хищения принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 2108 и находящейся в ней автомагнитолы ей причинен материальный ущерб на сумму 49 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячная средняя заработная плата составляет 20 000 рублей и иного источника дохода у неё не было и нет. 

Сегодня ей от следователя стало известно, что в совершении указанного преступления подозреваются неизвестные ей ФИО1 и ФИО2, которые после кражи её авто, пригнали его на СТО в 

<

адрес>, где разобрали по частям и продали, остался лишь двигатель. Данные лица ей неизвестны и никогда о них она не слышала. Действиями указанных лиц ей причинен ущерб на сумму 49 000 рублей (том 5 л. д. 45-47).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №17 о том, что в конце июля 2017 года на ему позвонил сын ФИО1 и поинтересовался где он находится, на что он пояснил что находится на работе. После чего сын сказал, что сейчас подъедет. Через некоторое время на СТО где он работает по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> подъехала автомашина ВАЗ 2108 синего цвета, которая была под управлением ФИО2, на переднем пассажирском сидении сидел его сын ФИО1 Сын попросил его отсоединить проводку управления двигателем на данном автомобиле, систему охлаждения и систему подачи топлива. После чего он сказал сыну чтобы тот загнал машину в цех перед подъемником, расположенным слева на СТО. Далее по просьбе его сына он отсоединил проводку управления двигателем, систему охлаждения и систему подачи топлива и сказал, что ему необходимо идти домой, а ФИО2, его сын ФИО1 и сотрудник СТО И. остались в боксе, так как им было необходимо разбирать вышеуказанный автомобиль. На следующий день примерно в 7 часов он пришел на работу и обнаружил, что автомобиль ВАЗ 2108 стоял в боксе СТО практически полностью разукомплектованный, на кузове отсутствовали задние фонари и передние фары, а так же в стороне около стенки стоял двигатель от вышеуказанного автомобиля, который по сей день находится там. В это время в боксе находились работник СТО И., ФИО2 и его сын ФИО1 Через некоторое время к СТО подъехала машина эвакуатор, марку которого он не помнит. Сын попросил его помочь вытолкать машину из СТО на улицу и помочь ее загрузить на эвакуатор. После чего они вчетвером вытолкали машину из СТО и помогли эвакуаторщику загрузить данный автомобиль на платформу кузова. После чего его сын ФИО1 сел на пассажирское сидение данного эвакуатора и уехал вместе с ВАЗ 2108 в неизвестном ему направлении, а ФИО2 ушел пешком. Он и И. остались работать на СТО.

Вечером дата он находился дома, когда ему позвонил его сын. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что он подъехал к нему на работу и попросил его тоже подъехать на работу. Примерно через 15 минут он по просьбе своего сына прибыл к месту его работы по адресу: 

<

адрес>.

Войдя в СТО, он увидел сотрудника СТО И., его сына ФИО1 и ФИО2, а также автомашину «Газель» с термобудкой, с регистрационным знаком 47 регион. Он подошел, поздоровался с сыном и ФИО2, которые сообщили, что им необходимо, чтобы они вместе до утра разобрали полностью данную автомашину. Он спросил зачем это делать так как машина на ходу и в хорошем состоянии на что они пояснили, что данная машина находится в аресте и хозяин ее просто хочет продать узлами и агрегатами. Затем сын показал ему ПТС на данную «Газель» и сообщил, что все в рамках закона. После того как они его убедили, что все в порядке они приступили к разбору данной автомашины. Рано утром дата они закончили разбор автомобиля. После чего его сын ФИО1 вызвал эвакуатор на который загрузил оставшуюся часть автомашины, а именно раму с установленной кабиной, установленном передним и задним мостом и колесами, сев на переднее пассажирское сидение эвакуатора уехал. Через час сын вернулся и пояснил, что вышеуказанное он оставил около точки приема цветного и черного метала в районе Москвичевского рынка, расположенного в районе 

<

адрес>, также пояснив что точка приема металла в настоящее время закрыта и надо вернутся позже для того чтобы обсудить условия и цену приема автомашины и снять задний мост. Примерно к обеду этого же дня ему позвонил сын и попросил его подойти к точке приема цветного и черного метала в районе Москвичевского рынка. При этом объяснив как туда пройти. Подойдя туда он увидел раму и кабину автомашины которую они ранее разбирали, около которой стоял его сын и неизвестный ему мужчина, а также «Газель» в цельно-металлическом кузове. Подойдя, его сын попросил его помочь снять задний мост с автомашины которую они ранее разбирали и колёсные диски с резиной. Сняв указанное, они погрузили это все в кузов автомобиля «Газель». После чего они на данной автомашине проехали к СТО на котором он работает и выгрузили во дворе задний мост и колесные диски с резиной. Далее неизвестный ему мужчина на вышеуказанной «Газели» попрощался и уехал, а они остались на СТО. Вечером того же дня к СТО на автомашине «Газель» с тентовым кузовом подъехали трое неизвестных ему мужчин кавказской внешности, которые подошли к его сыну и стали обсуждать цену и происхождение автозапчастей на автомашину «Газель», которую они раннее разбирали. После чего эти трое вышеуказанных мужчин взяли автозапчасти на автомобиль «Газель,» а именно двигатель, навесное оборудование к двигателю, электрику, аккумулятор, генератор, радиаторы, задний мост, салон и погрузили в «Газель» на которой они приехали, а капот, бампер и фары его сын оставил на СТО. Капот, бампер и фары И. или его сын ФИО1 сдали в автотехцентр ИП ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

дата он находился на том же СТО, когда к нему подъехал его сын и сообщил, что необходимо разобрать еще одну автомашину марки «Газель». Он поинтересовался откуда он их берет, на что сын сообщил, что все автомашины, в том числе и ВАЗ 2108 они похищали в 

<

адрес> совместно с ФИО2 Узнав данные обстоятельства он выгнал его и запретил появляться на СТО.

дата он отправился в СТО к токарю проточить кольца якоря генератора. По дороге по 

<

адрес> он увидел подсудимого ФИО2, который стоял в наручниках с перебинтованной головой, около автомашины «Газель», которая была уперта задом в кирпичный забор. Рядом с ФИО2 находились раннее ему неизвестные лица. Стало ясно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за кражи автомобилей. Недалеко от данного места стоял его сын ФИО1

дата к нему домой приходил его сын ФИО1, который сообщил, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за совершенные ими совместно кражи автомашин на территории 

<

адрес>. ФИО1 также сообщил ему, что при задержании сотрудники полиции изъяли две автомашины марки «Газель» ранее ими с ФИО2 похищенные. После чего его сын спросил у него совета и стоит ли ему скрываться от полиции, на что он ему ответил, что ему необходимо самостоятельно прибыть в отдел полиции чистосердечно раскаяться и признаться в совершенных кражах. После чего его сын попросил у него денежные средства, пояснив, что они ему нужны для найма адвоката. Он дал сыну из личных сбережений 8000 рублей, после чего более он сына не видел.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является индивидуальным предпринимателем с 2014 года и видом её деятельности является розничная продажа алкогольной продукции.

В её пользовании находится помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое она снимает в наем. В данном помещении находится пивной бар «СпортБир». В качестве продавца у неё работает ФИО7

Так дата, она находилась в помещении пивного бара «СпортБир», так как ФИО8 попросила её дать той выходной. Примерно в 21 час 45 минут, того же дня к ней обратились пришедшие сотрудники полиции, которые предъявили ей постановление о производстве обыска в помещении пивного бара «СпортБир», с целью выявления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Изучив данное постановление, она поняла, что речь идет о ФИО2 дата года рождения, который не является сотрудником данного заведения. ФИО2 ей знаком, как лицо, которое не имеет постоянное местожительство и иногда заходит к ним в магазин, для того, что бы поесть, так как у него нет денег. За еду, ФИО14 расплачивался своим трудом, то есть иногда выполнял мелки поручения её супруга, её и ФИО8 Личность ФИО2 ей известна, так как он предъявлял ей паспорт гражданина Российской Федерации.

В ходе производства обыска, против которого она не возражала, были обнаружены документы на имя ФИО2 дата года рождения, а именно паспорт гражданина РФ, военный билет, личная медицинская книжка, страховой полис, а также пластиковая карта «Роснефть».

После того как окончился обыск, её попросили приехать в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, для дачи показаний, на что она согласилась.

Она позвонила ФИО8, которой рассказала о случившемся, на что та ей пояснила, что ФИО2 несколько дней назад, то есть 09 или дата пришел в пивной бар «СпортБир», где попросил оставить сумку с одеждой, так как ему негде хранить данные вещи, и то что он как найдет жилье, так их и заберет, на что она согласилась и положила данную сумку под прилавком, который не был виден. Данную сумку она взяла с собой, и добровольно выдала для приобщения к материалам уголовного дела.

Последний раз она видела ФИО2 примерно в период с 11 часов до 12 часов дата, когда он зашел к ним в пивной бар и попросил налить ему чай, на что она налила ему чай и после того как он выпил чай за барной стойкой, он ушел (том 1 л. д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 о том, что она работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 с июля 2017 года, а именно в пивном баре «СпортБир» по адресу: 

<

адрес>. 

С первых чисел сентября 2017 года, в помещении пивного бара «СпортБир» заходил по несколько раз в день молодой человек, который представился как Е.. Е. как ей стало известно, Е. знаком с ФИО4 №1 и ее супругом, так как он иногда выполнял их поручения, за что те его кормили.

дата, во второй половине дня, в помещение пивного бара зашел Е. и попросил её оставить на хранение черную со синими вставками сумку из трикотажного материала, в котором находятся его вещи, так как ему негде жить и хранить эти вещи, и то что он заберет все это на днях, на что она дала ему разрешение и положила сумку под стойку бара, в невидимое для глаз место. Что хранилось в данной сумке, ей было неизвестно. Также Е. попросил оставить документы на его имя, а именно паспорт гражданина РФ, военный билет, личная медицинская книжка, страховой полис. Посмотрев паспорт гражданина РФ и другие указанные ею документы, ей стало известно, что его зовут ФИО2, дата года рождения.

дата ей позвонила ФИО4 №1 и рассказала, что пришли сотрудники полиции с обыском и искали личные вещи ФИО9, на что она рассказа той о выше ею изложенном, и сказала где лежит данная сумка.

Также пояснила, что ФИО2 приходил примерно в обеденное время дата, где находился в помещении пивного бара и за его пределами около одного часа потом ушел. Подходил ли он к своим вещам и документам она не обращала внимания, но ФИО2 имел такую возможность (том 1 л. 

<

...>).

Показаниями ФИО4 №9 исследованными в судебном заседании о том, что с августа 2016 года она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 У неё имеются трое дочерей и приемный сын ФИО1 С момента их совместного проживания с ФИО1 и до его задержания, последний работал у своего отца ФИО4 №17, который занимался ремонтом разных автомобилей. Отец ФИО1 – ФИО4 №17 работал в СТО в районе таксопарка в 

<

адрес>. Чем конкретно ФИО4 №17 и ФИО1 занимались она не знает, но ей было известно со слов ФИО1, что он занимается ремонтом автомобилей. Проживали они за счет ранее имеющихся денежных средств, которых и так было мало и за счет заработанных ФИО1 на СТО денежных средств. 

Кроме того, со слов ФИО1 в сентябре 2017 года, ей было известно, что он собирался стать директором ООО «Горизонт», но не смог, так как в сентябре 2017 года был задержан за хранение наркотиков. Обстоятельства задержания ФИО1 были таковы, что она вместе с ФИО1 и их совместным ребенком гуляли по 

<

адрес> около 18 часов, когда к нам подъехала легковая автомашина. Увидев автомашину ФИО1 стал убегать во дворы домов. Люди из машины побежали за ФИО1, а она с ребенком пошла дальше. Почему ФИО1 убежал она не знает. В последствии ей от адвоката Игнатова В. М. стало известно, что ФИО1 задержали за хранение наркотиков. По поводу кражи автомобилей, совершенных в 

<

адрес> ей ничего неизвестно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что с апреля 2016 года он работает в должности оперуполномоченного отделения по противодействию кражам и угонам автомототранспорта уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение, недопущение, выявление и документирование преступлений в сфере краж транспортных средств и неправомерного завладения автомототранспортом. Также его деятельность регламентирована Федеральным законом «О полиции», ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», в том числе иными Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российский Федерации. 

По роду своей деятельности ему было известно, что на территории 

<

адрес> неизвестными лицами совершаются кражи транспортных средств, в основном автомобилей марки «Газель». дата была совершена кража транспортного средства марки «Газель» с регистрационным знаком 

<

***> регион с будкой, которая обтянута тентом, на котором имеется надпись «производство мебельных вакуумных фасадов», принадлежащая заявителю ФИО13 №4 Данная автомашина похищена с участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что похищенная автомашина может стоять в отстойнике на 

<

адрес>. В дальнейшем совместно с ФИО4 №12 для проверки информации выезжал на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ходу их движения на транспортном средстве от 

<

адрес>, они увидели двигающуюся впереди них похищенную автомашину. После чего было принято решение о задержании транспортного средства, которым управляло неизвестное на тот момент им лицо. Так, ими был совершен обгон похищенной автомашины и заблокировано её дальнейшее движение вперед. После чего они с ФИО4 №12 вышли из автомобиля и подошли к похищенной автомашине с водительской стороны. Подойдя к водительской двери, они достали служебные удостоверения сотрудников полиции которые предъявили неизвестному человеку, который управлял похищенной автомашиной и потребовали выйти из автомобиля и разблокировать дверь, так как она была заперта, на что неизвестный молодой человек включив заднюю скорость попытался скрыться. Но не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде кирпичного забора. Затем через пассажирскую сторону открыл дверь и стал убегать. ФИО4 №12 его догнал и задержал его применив спецсредства «наручники» положив его на пол. О данных обстоятельствах они позвонили и сообщили в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После задержания, неизвестный молодой человек представился ФИО2 При визуальном осмотре территории и 

<

адрес> они обнаружили еще одно транспортное средство марки «Газель», регистрационный знак Р917ХВ26регион, похищенную с 

<

адрес>. Далее ФИО2 доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и передан следователю для проведения необходимых следственных и процессуальных действий. В ходе беседы с ФИО2 последний сообщил, что его личные вещи и документы, удостоверяющие его личность, находятся в кафе «Спорт Бар» по 

<

адрес>. В дальнейшем в данном кафе оперативником ФИО11 были обнаружены и изъяты документы, удостоверяющие личность ФИО2 и в паспорте ФИО2 обнаружена пластиковая карточка «Роснефти», как в последующем пояснил потерпевший данная карточка принадлежит его водителю ФИО12, который до хищения автотранспорта оставил данную карточку в похищенной «Газели». На следующий день ими установлен сообщник ФИО2, которым оказался ФИО1, который в дальнейшем был задержан.

В ходе беседы с ФИО1, последний рассказал, что после совершения кражи автомашины марки «Газель» с 

<

адрес> совместно с ФИО2, они разобрали её в СТО у его отца ФИО4 №17, частично. При этом раму и кабину сдали на пункт приема металла по 

<

адрес>, а остальные запчасти он продал неизвестным лицам. Затем ФИО1 рассказал про похищенную им совместно с ФИО2 автомашину марки ВАЗ 2108, которую они полностью разукомплектовали и реализовали неизвестным лицам, а двигатель оставили в СТО, который в последующем и был изъят. Также ФИО1 рассказал о том, что две «Газели», обнаруженные на 

<

адрес> дата, также были им и ФИО2 похищены и должны были быть разобраны и распроданы по частям, а рама и кабина сданы на металлолом. При этом, ФИО1 рассказал о том, что замки дверей вскрывал ФИО2 при помощи, изогнутой Г-образно отвертки, а он в это время находился рядом и следил за тем, чтобы никто не заметил их. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №12 о том, что с января 2017 года он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела № управления уголовного розыска ГУ МВД России по 

<

адрес>. Так, дата поступила информация о том, что дата совершена кража транспортного средства марки «Газель» с регистрационным знаком 

<

***> регион с будкой, которая обтянута рекламным тентом. Кража совершена с участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что похищенная автомашина может стоять в отстойнике на 

<

адрес>. Для проверки поступившей информации совместно с ФИО10 выезжал на 

<

адрес>. Двигаясь на 

<

адрес>, они увидели двигающуюся впереди них похищенную автомашину. После чего ими принято решение о задержании транспортного средства под управлением неустановленного лица. В этой связи было принято решение о задержании транспортного средства, которым управляло неизвестное на тот момент им лицо. Так, ими был совершен обгон похищенной автомашины и заблокировано её дальнейшее движение вперед. Они вышли из автомобиля и подошли к похищенной автомашине с водительской стороны. Подойдя к водительской двери, они достали служебные удостоверения сотрудников полиции которые предъявили неизвестному человеку, который управлял похищенной автомашиной и потребовали выйти из автомобиля и разблокировать дверь, так как она была заперта, на что неизвестный молодой человек включив заднюю скорость попытался скрыться, но не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде кирпичного забора. Затем через пассажирскую сторону открыл дверь и стал убегать. Он его догнал и задержал его применив спецсредства «наручники» положив его на пол. О данных обстоятельствах они позвонили и сообщили в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После задержания, неизвестный молодой человек представился ФИО2 При визуальном осмотре территории и 

<

адрес> они обнаружили еще одно транспортное средство марки «Газель», регистрационный знак 

<

***> регион, похищенную с 

<

адрес>. Затем подсудимый ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и передан следователю для проведения необходимых следственных и процессуальных действий. В ходе беседы с ФИО2 последний сообщил, что его личные вещи и документы, удостоверяющие его личность, находятся в кафе «Спорт Бар» по 

<

адрес>. В дальнейшем в данном кафе оперативником ФИО11 были обнаружены и изъяты документы, удостоверяющие личность ФИО2 и в паспорте ФИО2 обнаружена пластиковая карточка «Роснефти», как в последующем пояснил потерпевший данная карточка принадлежит его водителю ФИО12, который до хищения автотранспорта оставил данную карточку в похищенной «Газели». На следующий день ими установлен сообщник ФИО2, которым оказался ФИО1, который в дальнейшем был задержан.

В ходе беседы с ФИО1, последний рассказал, что после совершения кражи автомашины марки «Газель» с 

<

адрес> совместно с ФИО2, они разобрали её в СТО у его отца ФИО4 №17, частично. При этом раму и кабину сдали на пункт приема металла по 

<

адрес>, а остальные запчасти он продал неизвестным лицам. Затем ФИО1 рассказал про похищенную им совместно с ФИО2 автомашину марки ВАЗ 2108, которую они полностью разукомплектовали и реализовали неизвестным лицам, а двигатель оставили в СТО, который в последующем и был изъят. Также ФИО1 рассказал о том, что две «Газели», обнаруженные на 

<

адрес> дата также были им и ФИО2 похищены и должны были быть разобраны и распроданы по частям, а рама и кабина сданы на металлолом. При этом, ФИО1 рассказал о том, что замки дверей вскрывал ФИО2 при помощи, изогнутой Г-образно отвертки, а он в это время находился рядом и следил за тем, чтобы никто не заметил их.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №15 о том, что с декабря 2016 года он занимает должность начальника отделения по борьбе с кражами и угонами автотранспорта ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По роду своей деятельности ему было известно, что на территории 

<

адрес> неизвестными лицами совершаются кражи транспортных средств, в основном автомобилей марки «Газель». дата обратился с заявлением гражданин ФИО13 №4 о том, что неизвестно ему лицо, тайно похитило принадлежащую ему автомашину марки «Газель» регистрационный знак 

<

***> регион с будкой, которая обтянута тентом. Данная автомашина была похищена напротив 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что похищенная автомашина может стоять в отстойнике на 

<

адрес>.

После чего было принято решение о выезде на 

<

адрес> для визуального осмотра прилегающей территории, с целью обнаружения похищенного транспортного средства. 

Так, сотрудником его отделения ФИО10 в составе оперативной группы совместно с оперативником из управления уголовного розыска ФИО4 №12 был осуществлен выезд на 

<

адрес>, где со слов ФИО10 ему стало известно о том, что на 

<

адрес> ими было остановлено похищенное транспортное средство, которым управлял неизвестный молодой человек. Как позже выяснилось им оказался ФИО2 Последний ранее ему известен по краже скутера, также совершенного в 

<

адрес>. Также ему от ФИО10 стало известно, что ФИО2 пытался скрыться на похищенной автомашине, но этого у него не получилось и он как он сказал выше, был задержан. Кроме того, как сообщил ФИО10 на 

<

адрес> они обнаружили еще одно транспортное средство марки «Газель», регистрационный знак Р917ХВ26регион, которая ранее была похищена с 

<

адрес>. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 совершал данные кражи совместно с ФИО1, однако, его местонахождение было установлено только дата, который в дальнейшем был задержан.

В ходе беседы с ФИО1, последний рассказал, что после совершения кражи автомашины марки «Газель» с 

<

адрес> совместно с ФИО2, они разобрали её в СТО у его отца ФИО4 №17, частично. При этом раму и кабину сдали на пункт приема металла по 

<

адрес>, а остальные запчасти он продал неизвестным лицам. Затем ФИО1 рассказал про похищенную им совместно с ФИО2 автомашину марки ВАЗ 2108, которую они полностью разукомплектовали и продали неизвестным лицам, а двигатель оставили в станции где работал его отец, который в последующем и был изъят. Также ФИО1 рассказал о том, что две «Газели», обнаруженные на 

<

адрес> дата также были им и ФИО2 похищены и должны были быть разобраны и распроданы по частям, а рама и кабина сданы на металлолом. ФИО1 сообщил о том, что замки дверей вскрывал ФИО2 при помощи, изогнутой Г-образно отвертки, а он в это время находился рядом и следил за тем, чтобы никто не заметил их.

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с июня 2016 года он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение, недопущение, выявление и документирование преступлений в сфере краж. Также его деятельность регламентирована Федеральным законом «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе иными Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российский Федерации. 

Так, в ходе осуществления своей служебной деятельности он находился у себя в кабинете в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, когда дата в котором часу он не помнит к нему в кабинет, поскольку на тот момент был один кабинет, оперативником из УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> был доставлен гражданин ФИО2, который вел себя молчаливо и ничего не пояснял. При этом в отношении ФИО2 никаких угроз, применения какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции либо иных лиц, если таковые имелись не применялось и не высказывалось. 

Спустя несколько дней, также в ОП № УМВД России по 

<

адрес> был доставлен некий гражданин ФИО1, который также как и ФИО2 подозревался в совершении краж автомобилей в 

<

адрес>, который также ничего не пояснял, вел себя тихо, молчаливо. При этом поведение ФИО1 было таким как будто он был выпившим, однако, запаха спиртного от него не исходило. В отношении ФИО1 также, как и ФИО2 никакого насилия либо угроз применения насилия не применялось и не высказывалось.

В последующем ему от других сотрудников полиции стало известно, что у ФИО1 при его доставлении было обнаружено вещество, которым оказалось наркотическое средство. Возможно, что ФИО1 в тот день когда был доставлен в отдел полиции и находился под воздействием наркотиков, так как его поведение было похоже, что он был выпивший, но запаха спиртного от него не исходило. 

дата по поручению следователя им, с участием понятых, специалиста и сотрудника УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> был проведен обыск в помещении кафе «Спорт Бар» по 

<

адрес>, где были обнаружены документы, удостоверяющие личность ФИО2, а также в паспорте ФИО2 была обнаружена пластиковая карта «Роснефть» (том 5 л.д.210-212).

Показаниями свидетеля ФИО4 №8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 2012 году после освобождения из мест лишения свободы он пришел работать на СТО, расположенное, по адресу: 

<

адрес> 5 «А». Он работал на СТО механиком, занимался ремонтом ходовой части автомобилей, также ремонтировал моторы, коробки. На СТО он познакомился с ФИО1 Между ними сложились дружеские отношения. Также вместе ФИО1 на СТО работал его отец ФИО4 №17, электриком. 

дата он находился на работе на СТО расположенном в 

<

адрес> «А». Около 20 часов 00 минут этого же дня на СТО на автомашине марки «Газель» с регистрационным знаком 

<

***> регион приехал ФИО1 вместе малознакомым ему ФИО2, как его представил ему ФИО1 Кто был за рулем он не обратил внимание. Автомашина «Газель» была с термобудкой. ФИО2 он видел второй раз, первый раз он его видел, когда они вместе с ФИО1 пригоняли для снятия мотора автомашина ВАЗ 2108, а именно дата и второй раз, когда они пригнал автомашину «Газель». ФИО4 №17 работающий на СТО электриком попросил его помочь его сыну Л. разобрать «Газель». Ему «Газель» показалась подозрительной, так как она находилась в хорошем состоянии, и он спросил у них зачем ее разбирают. На что Л. и Е. сказали, что на данной «Газели» много штрафов, и она арестована у приставов и ее проще разобрать. Пои этом Л. из салона автомашины достал ПТС и показал ему. ФИО1 убедил его в том, что он данную автомашину приобрел у ранее неизвестного мужчины за 30 000 рублей. Л. и Е. в боксе СТО сами стали разбирать автомашину, он им также помогал, так как они ему купили водки и закуски. Сначала с автомашины они сняли термобудку. После около 23 часов 00 минут этого же дня приехал эвакуатор и Л. и Е. погрузили на эвакуатор термобудку. С водителем эвакуатора ездил Л.. Куда тот ездил он не знает, так как тот ему об этом ничего не рассказывал. Но Л. увез термобудку. Он отсутствовал на протяжении 2-х часов, а затем вернулся обратно на СТО, с кем вернулся, он не видел, так как находился в помещении СТО. Утром дата около 05 часов 00 минут утра вновь приехал эвакуатор, Е. и Л. погрузили на него раму, кабину и мосты с колесами и Л. уехал с водителем эвакуатора вновь куда-то увезли части от автомашины «Газель». Л. отсутствовал около одного часа, затем вернулся обратно на СТО. Около 07 часов 00 минут утра этого же дня он ушел с СТО домой. Остальные части автомашины «Газель» остались в помещении СТО, а именно: двигатель, навесное оборудование, салон, коробка и др. Водитель эвакуатора ему незнаком, он его видел впервые. дата, когда он пришел утором на работу на СТО, около 09 часов 00 минут утра, то больше никаких частей от автомашины «Газель» не было, куда они делись, он не знает. Более он Л. и Е. не видел. О том, что автомашина «Газель», ворованная он узнал позже от ФИО4 №17, когда его сына задержали сотрудники полиции. Он в кражи Газели участия не принимал (том 3 л. д.186-188).

Показаниями свидетеля ФИО4 №20 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он проживал в 

<

адрес> вместе со своей бывшей гражданской супругой ФИО13 №1, которая в феврале 2017 года приобрела за свои личные деньги автомобиль марки ВАЗ 2108 за 40 000 рублей в кузове синего цвета. При этом автомобиль оформила на него так как он являлся мужчиной, и она считала, что это правильно. Регистрационные знаки автомобиля 

<

***> регион.

С момента приобретения автомобиля ФИО13 №1 передвигалась на автомобиле редко, в основном автомобиль был припаркован на обочине проезжей части по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Парковала она автомобиль постоянно в одном месте и рядом имелся фонарный столб с освещением. Данный автомобиль был застрахован в ОСАГО. На случай кражи автомобиля, машина застрахована не была. Ключи от автомобиля были только в одном экземпляре и хранились только у ФИО13 №1 

Насколько ему известно ФИО13 №1 дата около 20 часов припарковала данный автомобиль на вышеуказанном месте. Сигнализацией машина не оборудована. дата около 20 часов ФИО13 №1 пришла домой и сказал, что её машина похищена и поскольку машина принадлежала ей, то она написала заявление в полицию. Он был лишь лицом, на которое было оформлено данное транспортное средство, по факту машина принадлежит ФИО13 №1 

А также в похищенном автомобиле находилась автомагнитола марку не помню, которая также была приобретена ФИО13 №1 за 9 000 рублей, которая была абсолютно новая. Таким образом он не имеет никаких прав на данный автомобиль и имущество, находящееся в нем, так как все покупалось за деньги ФИО13 №1, которая фактически является собственником машины, а как выше сказано, он был лишь лицом, на которое было оформлено данное транспортное средство (том 9 л.д.24-26).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности в 100 метрах от металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», проведенного с участием ФИО2, где обнаружено и осмотрено похищенное транспортное средство, принадлежащее ФИО13 №4, на которой с внешней стороны водительской двери возле ручки обнаружен след руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, в салоне порядок нарушен и с поверхности руля обнаружен и изъят один след руки на один отрезок светлой дактилопленки, на резиновом коврике переднего пассажирского сидения обнаружен мобильный телефон «Explay» ИМЕЙ №, №, с водительской двери изъят цилиндровый механизм замка, с земли перед пассажирской дверью обнаружена и изъята отвертка, провода замка зажигания оголены (том 1 л.д.24-30); протоколом обыска от дата, согласно которого в помещении пивного бара «Спорт Бар», расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО4 №1 проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято страховое свидетельство на имя ФИО2; личная медицинская книжка на имя ФИО2; военный билет на имя ФИО2; паспорт гражданина РФ на имя ФИО14, внутри которого обнаружена пластиковая карта на имя ФИО12 (том 1 л.д.38-43); протоколом выемки от дата, согласно которого у свидетеля ФИО4 №1 в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъята спортивная сумка с вещами ФИО2, в котором находятся джинсовые брюки светло-синего цветов; кофта серо-черного цвета; джинсовые брюки темно-синего цвета; рубашка с коротким рукавом белого цвета; трусы коричневого цвета; безрукавка коричнево-синего цвета; майка темно-серого цвета; олимпийка сине-черно-белого цветов; пара носков черного цвета; спортивные брюки черного цвета; зарядное устройство; тетрадь в котором имеются рукописные записи стихов; отвертка с ручкой красного цвета; отвертка с ручкой зеленого цвета; расческа черного цвета; пустой конверт для сим-карт оператора МТС; железный футляр для сигарет «арома»; мобильный телефон марки МТС, в отсеке для сим-карт ничего не имеется; пара кроссовок синего цвета марки «Адидас», металлическая фляжка (том 1 л.д.67-68); протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которого в помещении кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр предметов и документов, обнаруженных в ходе обыска в пивном баре «Спорт Бар» по адресу: 

<

адрес> и изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №1 (том 1 л.д.71-73); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которого в период времени с 19 часов 30 минут дата по 20 часов 00 минут дата, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили принадлежащее ФИО13 №1 транспортное средство марки «ВАЗ 2108» р/з 

<

***> регион, стоимостью 40 000 рублей, с находящейся в ней автомагнитолой неустановленной марки, стоимостью 9 000 рублей, а всего на общую сумму 49 000 рублей, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 2 л.д. 3-8); протоколом обыска от дата, согласно которого в помещении СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», с участием свидетеля ФИО4 №17 обнаружен и изъят двигатель похищенной автомашины марки ВАЗ 2108, принадлежащей ФИО13 №1 (том 2 л. д. 26-35); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в помещении СТО, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», проведен осмотр двигателя похищенной автомашины марки ВАЗ 2108, принадлежащей ФИО13 №1 (том 2 л. д. 36-44); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрен компакт-диск, содержащий запись опроса свидетеля ФИО4 №17, который в полном объеме изобличает преступные действия своего сына ФИО1 и ФИО2, которые совместно совершали хищения транспортных средств в 

<

адрес>, в частности автомобиле марки «Газелей» (том 5 л.д. 213-219); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон «Explay» ИМЕЙ №, №, обнаруженный на резиновом коврике переднего пассажирского сидения похищенного транспортного средства, принадлежащего ФИО13 №4, которое обнаружено и изъято дата, на участке местности в 100 метрах от металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» (том 4 л.д.195-196); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон «Самсгунг», обнаруженный и изъятый дата в ходе личного досмотра ФИО1, а также цилиндрового механизма замка и Г-образной отвертки, изъятых в ходе обнаружения похищенного транспортного средства, принадлежащего ФИО13 №4, которое обнаружено и изъято дата на участке местности в 100 метрах от металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» (том 4 л.д.198-200); протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшей ФИО13 №1 в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты копии документов на похищенное транспортное средство (том 5 л.д.49-52); протоколом осмотра документов от дата, согласно которого в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр копий документов на похищенное транспортное средство, изъятых у потерпевшей ФИО13 №1 (том 5 л.д.59-61); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №17 и обвиняемым ФИО1 от дата, в ходе которого свидетель ФИО4 №17 изобличил преступные действия ФИО1 и ФИО2 пояснив, что указанные лица осуществляли разбор похищенных ими транспортных средств, о чем он узнал в последствии от своего сына ФИО1, когда последний сообщил ему, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за хищения транспортных средств (том 2 л. д. 62-76); проколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от дата в ходе, которого свидетель ФИО10 пояснил, что дата ими было установлено, что похищаемые транспортные средства могут находиться в отстойнике на 

<

адрес>, в связи с чем им и другими сотрудниками был осуществлен выезд в сторону 

<

адрес>, где обнаружен двигающийся по улице один из похищенных автомобилей за рулем которой находился неизвестный молодой человек. После задержания транспортного средства было установлено, что молодым человеком является ФИО2 Также ими было установлено, что кражи транспортных средств ФИО2 осуществлял совместно с ФИО1, который также в конце сентября 2017 года был задержан. После чего ФИО1 подробно изложил обстоятельства, совершенных им и ФИО2 краж транспортных средств, а именно о том, что он в момент краж стоял рядом и следил за тем, чтобы их никто не заметил, а ФИО2 в это время различными способами открывал двери похищаемых ими транспортных средств, заводил двигатели машин (том 6 л.д. 38-41); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №12 и обвиняемым ФИО1 от дата, в ходе которого свидетель ФИО4 №12 пояснил, что дата ими установлено, что похищаемые транспортные средства могут находиться в отстойнике на 

<

адрес>, в связи с чем, им и другими сотрудниками был осуществлен выезд в сторону 

<

адрес>, где обнаружен двигающийся по улице один из похищенных автомобилей за рулем которой находился неизвестный молодой человек. После задержания транспортного средства было установлено, что молодым человеком является ФИО2 Также ими было установлено, что кражи транспортных средств ФИО2 осуществлял совместно с ФИО1, который также в конце сентября 2017 года задержан. Затем ФИО1 подробно изложил обстоятельства, совершенных им и ФИО2 краж транспортных средств, а именно о том, что он в момент краж стоял рядом и следил за тем, чтобы их никто не заметил, а ФИО2 в это время различными способами открывал двери похищаемых ими транспортных средств, заводил двигатели машин (том 6 л. д. 42-45); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №15 и обвиняемым ФИО1 от дата, в ходе которого свидетель ФИО4 №15 пояснил, что дата ими установлено, что похищаемые транспортные средства могут находиться в отстойнике на 

<

адрес>, в связи с чем сотрудником подведомственного ему отделения ФИО10 и другими сотрудниками осуществлен выезд в сторону 

<

адрес>, где обнаружен один из похищенных автомобилей за рулем которой находился неизвестный молодой человек, которым оказался ФИО2 Последний ему знаком как лицо, которое ранее совершил кражу скутера в 

<

адрес> и дело было передано в суд. Также ими было установлено, что кражи транспортных средств ФИО2 осуществлял совместно с ФИО1, который также в конце сентября 2017 года им и другими сотрудниками полиции задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 подробно изложил обстоятельства, совершенных им и ФИО2 краж транспортных средств, а именно о том, что он в момент краж стоял рядом и следил за тем, чтобы их никто не заметил, а ФИО2 в это время различными способами открывал двери похищаемых ими транспортных средств, заводил двигатели машин. Также ФИО1 пояснил, что «Газель», похищенную с 

<

адрес> он передал малознакомому ему ФИО4 №16 получив задаток (том 6 л. д. 46-49); протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №12 и обвиняемым ФИО2 от дата, в ходе которого свидетель ФИО4 №12 пояснил, что дата ими было установлено, что похищаемые транспортные средства могут находиться в отстойнике на 

<

адрес>, в связи с чем, им и другими сотрудниками осуществлен выезд в сторону 

<

адрес>, где обнаружен двигающийся по улице один из похищенных автомобилей за рулем которой находился неизвестный молодой человек. После задержания транспортного средства установлено, что молодым человеком является ФИО2 Также ими установлено, что кражи транспортных средств ФИО2 осуществлял совместно с ФИО1, который также в конце сентября 2017 года задержан. После чего ФИО1 подробно изложил обстоятельства, совершенных им и ФИО2 краж транспортных средств, а именно о том, что он в момент краж стоял рядом и следил за тем, чтобы их никто не заметил, а ФИО2 в это время различными способами открывал двери похищаемых ими транспортных средств, заводил двигатели машин (том 6 л.д.61-64); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №18 и обвиняемым ФИО2 от дата, в ходе которого свидетель ФИО4 №18 пояснил, что дата ими установлено, что похищаемые транспортные средства могут находиться в отстойнике на 

<

адрес>, в связи с чем сотрудником подведомственного ему отдела ФИО4 №12 и другими сотрудниками осуществлен выезд в сторону 

<

адрес>, где обнаружен один из похищенных автомобилей за рулем которой находился неизвестный молодой человек, которым оказался ФИО2, после доставления которого в отдел полиции, последний рассказал о том, что его личные вещи и документы находятся в пивном баре по 

<

адрес>. Затем, как ему стало известно сотрудники полиции провели обыск в пивном баре, где действительно обнаружили и изъяли документы ФИО2 и в паспорте ФИО2 обнаружена пластиковая карта на имя водителя ФИО12, который ранее управлял похищенной автомашиной марки «Газель» принадлежащей ФИО13 №4 Также допрошенная им в качестве свидетеля сотрудник пивного бара ФИО4 №3 пояснила, что дата ФИО2 приходил в пивной бар и находился там около одного часа, а потом ушел. Также ими было установлено, что кражи транспортных средств ФИО2 осуществлял совместно с ФИО1, который также в конце сентября 2017 года сотрудниками полиции задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 подробно изложил обстоятельства, совершенных им и ФИО2 краж транспортных средств (том 6 л.д.76-79); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №17 и обвиняемым ФИО2 от дата, согласно которого свидетель ФИО4 №17 пояснил, что ФИО2 ему знаком как лицо, являющееся знакомым его сына ФИО1, который пригонял автомашины для разбора. О том, что ФИО2 и ФИО1 совместно совершали кражи транспортных средств, преимущественно автомобилей марки «Газель» ему стало известно в конце сентября от своего сына ФИО1, когда последний явился к нему и рассказал о том, что ФИО2 уже задержали сотрудники полиции за кражи транспортных средств. ФИО2 в ходе очной ставил заявил, что ФИО4 №17 о видит впервые в жизни и он не согласен с его показаниями (том 6 л.д.80-83).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Следовательно, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13 №2) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО13 №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем и родом его трудовой деятельности является грузоперевозка по России. Для указанной цели им был приобретен автомобиль марки «Газель» собственником которой выступает его мать ФИО4 №21, однако, машина фактически принадлежит ему. В 20 числах декабря 2016 года он пригнал из 

<

адрес> новую автомашину ГАЗ 2844 в кузове белого цвета, а также крытым тентом кузовом, размер кузова 6м 20 см. Кузов закрывается на замок и на напорные устройства, подключенные к центральному замку. Сигнализации на автомашине нет, но при этом она закрывается на центральный замок с пульта.

После перегона автомашины с завода он стал осуществлять грузоперевозки по России, работу для себя он находит через сайт «АТИ. су». 

дата около 21 часа он в очередной раз вернулся из командировки и приехав на вышеуказанной автомашине во двор дома где он проживает, автомашина им была припаркована на площадке в близи места для сбора бытовых отходов между домами 84 и 84/2 но 

<

адрес> в 

<

адрес>. дата он совместно с супругой ФИО15 и двумя несовершеннолетними детьми около 12 часов вышли на улицу где он подошел к припаркованной им ранее автомашины для того, чтобы примерять болт на газовый баллон, таким образом автомобиль находился на том месте где он его ранее и припарковал. Позже его супруга, а именно около 15 часов 30 минут зашла с детьми домой, а он тут же ушел к своему брату, где находился до 02 часов дата. В указанное время он вернулся домой, но точно уточнить время его прибытия он затрудняется, так как на часы он не смотрел, при этом проходя по двору дома на принадлежащий ему автомобиль «Газ» в корпусе белого цвета он не обратил внимания, в связи с тем, что был выпивший. Затем дата около 11 часов 30 минут он совместно с семьей вышли во двор дома в котором проживаю для прогулки и в это время обратил внимание на то место где ранее припарковал принадлежащий ему автомобиль и увидел, что машина отсутствует в этот момент он понял, что автомобиль марки ГАЗ-2844 SA в кузове белого цвета государственные номера 

<

***> регион похищен, тогда он позвонил в полицию и сообщил в правоохранительные органы о случившемся. Таким образом, действиями неизвестных лиц, ему причинен материальный ущерб на сумму 900000 рублей.

Особые приметы похищенного у его автомобиля следующие на автомашине установлено газовое оборудование и под кузовом с обеих сторон находится по баллону под газ, а так же со стороны пассажирского сиденья за кабиной имеется пластмассовая канистра голубого цвета объемом 30 литров приспособленная для хранения и перевозки воды далее с указанной выше стороны за газовым баллоном имеется прямоугольный металлический ящик окрашенный в черный цвет в котором хранятся инструменты который замыкается на навесной замок, ключ от замка хранится в кармашке на двери с пассажирской стороны. На воротах сзади с правой стороны возле дверного навеса имеется наклейка в виде человечка в форменной одежде и нанесена надпись 26 регион. 

<

адрес>. Под кузовом автомашины в задней части на раме с обоих сторон прикручены запасные колеса. Так же под кузовом автомашины за газовым баллоном имеется бачек для автономного отопителя. На лобовом стекле на пластмассовом держателе ближе к пассажирскому месту имелся планшет в корпусе серебристого цвета планшет марки «Самсунг» который им был приобретен в момент нахождения в командировке в городе Перми за 5000 рублей по объявлению. Документы на планшет он не нашел. У него имеется два комплекта ключей от замка зажигания автомобиля, которые находятся дома и он никому их не передавал (том 3 л. д. 34-37).

Показаниями потерпевшего ФИО13 №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата во второй половине дня примерно около 14 часов 35 минут ему поступил звонок от следователя которая сообщила, что его автомобиль марки «Газель», который ранее похищен с площадке между домами 84 и 84/2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> найден и ему необходимо подъехать к месту обнаружения принадлежащего ему автомобиля. Он уточнил адрес места обнаружения принадлежащей ему автомашины и выехал по адресу. По прибытии на адрес, а именно 

<

адрес> где на тот момент уже находилась следственно-оперативная группа, ему сотрудников полиции стало известно, что автомобиль находится в боксе. При оформлении необходимых документов следователь в присутствии понятых попросила хозяина бокса открыть ворота бокса, хозяин бокса открыл ворота и он увидел, что в гаражном помещении бокса находится принадлежащий ему автомобиль «Газель» в кузове белого цвета. При осмотре автомашины им было установлено, что в салоне автомашины отсутствует планшет марки «Самсунг» о котором им ранее говорилось и который в настоящий момент он оценивает в 3000 рублей, документов на указанный планшет у него нет он их утерял. В настоящий момент он претензий никаких не имеет, автомашина ему возвращена, в связи с чем он в настоящее время от заявленного им ранее искового заявления полностью отказывается (том 3 л.д.53-55).

Показаниями свидетеля ФИО4 №16 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 1996 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом двигателей и ходовой части грузовых автомобилей «ГАЗЕЛЬ» разных моделей.

Он работает в мастерской, расположенной в ангаре, по адресу: Ставрополь, 

<

адрес> № 

<

адрес>, в котором размещено оборудование для ремонта автомобилей.

Рядом с его ангаром арендует помещение под автомастерскую давно знакомый ему ФИО4 №17, которому уже за 60 лет и он обращается к нему как «дядя Саша». Поэтому отчество его не знает. Он специализируется на ремонте автомобильного электрооборудования. ФИО4 №17 хороший, опытный автоэлектрик и, если у него возникают в ходе ремонта автомобилей проблемы с электрооборудованием, то он обращается к ФИО4 №17 Поскольку уже не менее 10 лет он знаком с ФИО16, то он ему доверяет и как специалисту, и как человеку. Кроме служебных, рабочих отношений, других отношений, то есть личных он с ним не поддерживает.

Что касается автомобиля «ГАЗЕЛЬ», модель 2844 SA, может пояснить, что, возможно дата, это был четверг, около 16 часов он приехал на работу. Перед его ангаром стояла автомашина ГАЗЕЛЬ (длинномер) модель 2844 SA. Его ожидал дядя ФИО17, который сказал ему, что это его сын Л. пригнал машину Газель и попросил отца, то есть дядю Сашу ФИО16 предложить ему купить её. 

Поскольку он работает с автомобилями названной модели, то даже на первый взгляд он определил, что машина «свежая», то есть произведённая недавно, года 2-3 назад.

Естественно, он спросил у ФИО4 №17: «А что это за машина, кто владелец, откуда она взялась и какую цену за неё просят? На что ФИО4 №17 ему ответил, что владелец машины хочет её поскорее продать по той причине, что у него проблемы с каким-то банком, в котором он получил кредит. Кредит он возвратить не может, а потому боится, что банк через суд наложит арест на его имущество, в том числе и на автомашину «ГАЗЕЛЬ». Поэтому он решил побыстрее продать автомашину, чтобы её не забрали за долги. 

Сейчас он понимает, что объяснение ФИО4 №17 было какое-то «невнятное» и ему следовало внимательнее подойти к вопросу законности приобретения автомобиля. Но ФИО4 №17, по его мнению, серьёзный человек, в пожилом возрасте и никогда его не обманывал. Поэтому на тот момент он не усомнился в его объяснении. О том, что ФИО4 №17 предлагал машину от имени своего сына ФИО1, которого он также видел в СТО у ФИО4 №17 он узнал позже от самого ФИО4 №17 В настоящее время ему известно, что названная автомашина «ГАЗЕЛЬ» была угнана (похищена) у её владельца. 

Но тогда, то есть дата, об этом ему известно не было, и он не заподозрил, что предлагаемая ему для приобретения автомашина похищена (угнана).

На вопрос о цене автомобиля ФИО4 №17 ответил, что владелец просит 50 000 рублей. Очевидно, что такая низкая, мизерная цена за хороший, «свежий» автомобиль ему показалась подозрительной, так как реальная цена автомобиля была в разы больше.

Он спросил ФИО4 №17 об этом. Последний объяснил ему, что владельцу срочно нужны деньги, он просит пока в качестве задатка 40 000 - 50 000 рублей, а остальные 300000 рублей можно будет отдать позже. 

Кто конкретно является владельцем автомобиля дядя Саша ему не сказал, и он как-то об этом не спросил. 

В тот момент его устроили условия приобретения автомобиля, и он передал сыну ФИО4 №17 – ФИО1 наличными, возможно 50 000 рублей в качестве задатка и он ушёл. Автомобиль был без государственных регистрационных знаков.

Помимо ремонта автомобилей он ещё занимается грузоперевозками медикаментов с оптовых региональных медскладов из городов Ростова, Краснодара и других городов и доставляю эти медикаменты в Ставрополь, в города региона Кавминвод.

Он сам выезжает в рейсы. Это он говорит к тому, что после дата он выезжал в рейсы и ему некогда было заниматься автомобилем, который ему предложил купить ФИО18 Поэтому 5-6 дней автомобиль стоял возле ангара.

Примерно, дата он приехал из рейса в 

<

адрес>. Двор перед ангаром небольшой, в нём стоят ремонтируемые автомобили, поэтому, чтобы названный автомобиль не мешал въезду других автомобилей, он решил перегнать автомобиль от его ангара (мастерской) к себе домой, то есть на участок, который принадлежит ему по адресу 

<

адрес>ёзовая, №. Он перегнал автомобиль и оставил его в гараже по вышеуказанному адресу.

До того как перегонять автомобиль он в его кабину не садился. А когда стал заводить автомобиль, то увидел, что провода из замка зажигания вырваны. Это его также насторожило и усилило его подозрения о происхождении автомашины.

Поэтому, чтобы проверить всё ли в порядке с автомобилем «ГАЗЕЛЬ», он по собственной инициативе в интернете нашёл страничку с сообщением об угоне автомобиля «ГАЗЕЛЬ». По фотографии, помещённой на страничке, он понял, что речь идёт именно о том автомобиле, который ему предложил купить ФИО4 №17 На той же страничке в интернете было письмо владельца с просьбой о том, что, если кому-то что-либо известно об угнанном автомобиле сообщить в органы полиции и был указан номер телефона. Поняв, что машина угнана, он сразу же позвонил в полицию и сделал заявление о том, что у него находится разыскиваемый автомобиль.

Когда, откуда и кем был похищен автомобиль, ему известно не было и неизвестно до сих пор. Он также не знает, кто является владельцем автомобиля. Вскоре после его телефонного сообщения приехали работники полиции, эвакуировали от его дома автомобиль «ГАЗЕЛЬ», а его доставили на допрос в отдел полиции. Принимая решение о приобретении автомобиля «ГАЗЕЛЬ», который ему предложил купить ФИО4 №17, он доверился ему и он не знал о том, что автомобиль угнан либо похищен. То обстоятельство, что он не знал о том, что автомобиль похищен, подтверждается и его поступками, так как узнав, что автомобиль угнан, он немедленно и добровольно сообщил об этом в органы полиции, то есть способствовал обнаружению похищенного имущества (том 5 л. д. 241-245).

Показаниями свидетеля ФИО4 №21 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у неё имеется сын ФИО13 №2, является индивидуальным предпринимателем и занимается трудовой деятельностью является грузоперевозки по России. Для указанной цели её сыном в декабре 2016 года в 

<

адрес> за свои деньги была приобретена автомашина Газель в кузове белого цвета, которую сын оформил на неё. Данная автомашина в июле 2017 года была похищена в 

<

адрес> от 

<

адрес> и в августе 2017 года была найдена и возвращена. Кто похитил машину она не знает. О краже он узнала от своего сына. Она никакого отношения к деньгам, за которые её сын приобрел автомобиль она не имела и не имеет. Она была лишь лицом, на которое было оформлено данное транспортное средство, по факту машина принадлежит её сыну ФИО13 №2 (том 9 л.д.38-40).

Ввышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №17; вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 63-65); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №3 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. 

<

...>); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №9 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 96-98); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д.210-212); вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №12; вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10; вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №15; вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 186-188).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности в 100 метрах от металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», проведенного с участием ФИО2, где обнаружено и осмотрено похищенное транспортное средство, принадлежащее ФИО13 №4, на которой с внешней стороны водительской двери возле ручки обнаружен след руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, в салоне порядок нарушен и с поверхности руля обнаружен и изъят один след руки на один отрезок светлой дактилопленки, на резиновом коврике переднего пассажирского сидения обнаружен мобильный телефон «Explay» ИМЕЙ №, №, с водительской двери изъят цилиндровый механизм замка, с земли перед пассажирской дверью обнаружена и изъята отвертка, провода замка зажигания оголены (том 1 л.д.24-30); протоколом обыска от дата, согласно которого в помещении пивного бара «Спорт Бир», расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО4 №1 проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято страховое свидетельство на имя ФИО2; личная медицинская книжка на имя ФИО2; военный билет на имя ФИО2; паспорт гражданина РФ на имя ФИО14, внутри которого обнаружена пластиковая карта на имя ФИО12 (том 1 л. д. 38-43); протоколом выемки от дата (том 1 л.д.67-68); протоколом осмотра предметов и документов от дата (том 1 л.д.71-73); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, с которого в период времени с 15 часов 30 минут дата по 11 часов 30 минут дата, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили принадлежащее ФИО13 №2 транспортное средство марки «Газель ГАЗ-2844SА» регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 800 000 рублей, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 3 л. д. 15-20); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено похищенное транспортное средство, принадлежащее ФИО13 №2, на которой обнаружены и изъяты шесть отрезков светлой дактилопленки со следами рук с водительской двери, возле ручки и два отрезка светлой дактилопленки со следами рук с пассажирской двери, возле ручки (том 3 л. д.45-52); протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшего ФИО13 №2 в помещении ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты копии документов на похищенное транспортное средство (том 3 л. д.131-133); протоколом осмотра документов от дата, согласно которого в помещении кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр копий документов на похищенное транспортное средство, изъятых у потерпевшего ФИО13 №2 (том 3 л.д.134-136); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрен компакт-диск, содержащий запись опроса свидетеля ФИО4 №17, который в полном объеме изобличает преступные действия своего сына ФИО1 и ФИО2, которые совместно совершали хищения транспортных средств в 

<

адрес>, в частности автомобиле марки «Газелей» (том 5 л. д.213-219); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон «Explay» ИМЕЙ №, №, обнаруженный на резиновом коврике переднего пассажирского сидения похищенного транспортного средства, принадлежащего ФИО13 №4, которое обнаружено и изъято дата, на участке местности в 100 метрах от металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» (том 4 л.д.195-196); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон «Самсгунг», обнаруженный и изъятый дата в ходе личного досмотра ФИО1, а также цилиндрового механизма замка и Г-образной отвертки, изъятых в ходе обнаружения похищенного транспортного средства, принадлежащего ФИО13 №4, которое обнаружено и изъято дата на участке местности в 100 метрах от металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» (том 4 л.д.198-200); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №17 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 2 л.д.62-76); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 6 л.д.38-41); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №12 и обвиняемым ФИО1 (том 6 л.д.42-45); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №15 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 6 л.д.46-49); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №12 и обвиняемым ФИО2 (том 6 л.д.61-64); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №18 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л.д.76-79); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №17 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л.д. 80-83); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л.д.84-88); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л.д.89-92).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Следовательно, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Газель 475721» 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, фургон. ФИО16 автомобиля была белого цвета. Автомобиль он приобретал в мае месяце 2017 года в 

<

адрес>. После приобретения автомобиля он стал его ремонтировать, поменял на нем двери, ремонтировал кузов, поставил новую коробку передач. В общей сложности на ремонт автомашины он затратил 80000 рублей. Замки дверей автомобиля были полностью исправны, и автомобиль был оборудован сигнализацией. Двери закрывались с пульта сигнализации. На автомобиле «Газель» он подрабатывал и осуществлял грузоперевозки. дата около 20 часов 30 минут он приехал к себе домой, и свою автомашину марки «Газель» он поставил во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от его дома. Он ставит там автомашину, так как из окна его квартиры автомобиль видно и можно наблюдать за его сохранностью. Перед тем как уйти домой он закрыл все двери автомашины на замок, с пульта сигнализации. Никого подозрительного он на улице не видел. дата около 05 часов 15 минут он проснулся, вышел на балкон, посмотрел, при этом он своей автомашины не увидел. Вначале он не придал этому значение, так как подумал, что его автомашины не видно из-за того, что она была на стоянке закрыта другими автомобиля. Также с его балкона на том месте, где стояла его автомашина просматривается только ее крыша. После он пошел дальше спать. В 08 часов 00 минут этого же дня он вышел на улицу и направился к своему автомобилю, при этом он обнаружил, что его автомашина «Газель» пропала, место парковки автомашины было пустое. Он пошел искать свою автомашину, ходил по дворам, но автомашины нигде не было. После этого он вызвал сотрудников полиции, которым он написал заявление о краже его автомашины. Украденный у него автомобиль он оценивает в 230000 рублей. Таким образом, ему результате кражи автомашины был причинен материальный ущерб на общую сумму 230000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он в настоящий момент нигде не работает. Сбережений и счетов в банках у него нет. дата ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили его приехать, при этом они пояснили что обнаружили его автомашину. Он приехал на 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, на пункт приема металла. Там находилась часть его автомашины голая рама и голая кабина. По номерам на кузове автомашины, сравнив их с его документами, действительно сошлись номера, и было установлено, что данные части именно его автомашины «Газель» похищенной у него со двора дома. ФИО16 и рама от его автомашины находятся на базе расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства на похищенную у него автомашину марки «Газель» находятся при нем (том 3 л.д.201-203).

Вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №17; вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 63-65); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №3 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. 

<

...>); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №9 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 96-98); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д.210-212); вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №12; вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10; вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №15; вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д.186-188).

Показаниями свидетеля ФИО4 №19 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно с начала 2015 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИФНС России № по 

<

адрес>. Основным видом его экономической деятельности является сбор, переработка лома черных и цветных металлов на что у него имеется лицензия без срока действия. 

Свою деятельность он осуществляет по адресу: 

<

адрес>, 16, а также по адресу: 

<

адрес>, 6, где он еще и осуществляет прием металлолома, где также ранее вместе с ним работал ФИО20. 

Примерно дата, возле пункта приема металлолома, а именно на стоянке, расположенной рядом, в котором он работает, появился автомобиль марки «Газель» белого цвета, который был разобран, при этом на автомобиле оставались рама, передняя балка, пустая кабина, мост, так же на машине были колеса. Около 13 часов 30 минут того же дня приехали двое мужчин, которых описать и опознать не сможет, так как их примет он не запомнил, и пояснили, что они днем ранее привезли автомобиль «Газель», который припарковали на стоянке возле пункта приема металлолома и хотели сдать, но так как был выходной, то просто оставили машину на указанном месте. 

Затем мужчины сказали, что готовы сдать автомобиль, при этом пояснив, что мост от автомобиля они заберут отдельно, он присутствовавший при данном разговоре дал свое согласие. Потом они закатили автомобиль «Газель» на весы, где взвесили его, далее спустили его с весов. Неизвестные ему мужчины отделили мост от рамы, и мы взвесили отдельно мост. ФИО19 вышла примерно на сумму 5000 рублей, точную сумму он не помнит. Потом он попросил у мужчин документы для того чтобы закончить оформление приема металлолома, на что мужчины сказали, что у них собой нет документов и они их позже принесут. Тогда они договорились, что он даст им 1000 рублей, а после того как будут документы передам деньги в полном объеме. Затем мужчины уехали. 

На следующий день он и ФИО20 находились на работе, после обеда, точного времени он не помнит, приехал один из мужчин, которые ранее сдавали автомобиль «Газель» с неизвестным мужчиной, который был за рулем автомобиля «Газель» пассажирская желтого цвета, регистрационный знак которой он не запомнил. Они забрали ранее оставленный у них мост, как я понял этот мост был продан водителю маршрутного такси. Если не ошибается мужчины так и не принесли мне документов на сданную им машину (том 6 л. д.130-132).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что ранее он работал на пункте приема металлолома. Так, в первых числах сентября 2017 года возле пункта приема металлолома на 

<

адрес>, где ранее он работал появилась машина «Газель» в разобранном состоянии. В этот же день приехали двое неизвестных ему мужчин, которые сказали, что это они привезли «Газель» и хотели её сдать на металлолом, но поскольку был выходной то автомобиль они оставили возле пункта приема металлолома, а сейчас пришли чтобы сдать её. При этом присутствовал директор ФИО4 №19 При этом мужчины сообщили, что мост от автомобиля они заберут отдельно, при этом присутствовал хозяин металла приема, который дал свое согласие. Далее они закатили автомобиль «Газель» на весы, где взвесили его, далее спустили его с весов. Неизвестные ему мужчины отделили мост от рамы. ФИО19 вышла на сумму около 5000 рублей. Далее хозяин попросил у мужчин документы для того чтобы закончить оформление приема металла, на что мужчины сказали, что у них собой нет документов и они их позже принесут. Тогда они договорились, что хозяин даст им 1000 рублей, после того как будут документы передаст деньги в полном объеме. Затем мужчины уехали. На следующий день после обеда, приехал один из мужчин, которые ранее сдавали автомобиль «Газель» с неизвестным мужчиной, который был за рулем автомобиля «Газель» пассажирская желтого цвета, регистрационный знак которой он не запомнил. Они забрали ранее оставленный мост, как я понял этот мост был продан водителю маршрутного такси. 

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 24-30); протоколом обыска от дата (том 1 л. д. 38-43); протоколом выемки от дата (том 1 л.д. 67-68); протоколом осмотра предметов и документов от дата (том 1 л. д. 71-73); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> по пер. Макарова 

<

адрес>, с которого в период времени с 20 часов 30 минут дата по 08 часов 00 минут дата, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «Газель 475721» регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 230 000 рублей, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 3 л. д. 149 -151); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 6, где обнаружены рама и кабина похищенного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, которые переданы потерпевшему ФИО3 (том 3 л. д. 170-176); протокол выемки от дата, согласно которого у потерпевшего ФИО3 в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы на похищенное транспортное средство (том 3 л. д. 205-209); протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшего ФИО3 на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 6, у потерпевшего ФИО3 изъяты кабина и рама похищенного транспортного средства, сданного на металлолом (том 3 л. д. 211-216); протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которого на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 6, осмотрены кабина и рама похищенного транспортного средства, а также документы на похищенное транспортное средство (том 3 л.д.217-223); протоколом осмотра предметов от дата (том 4 л. д. 195-196); протоколом осмотра предметов от дата (том 4 л.д.198-200); протоколом ставки между свидетелем ФИО4 №17 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 2 л.д.62-76); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 6 л. д.38-41); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №12 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 6 л. д. 42-45); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №15 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 6 л. д.46-49); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №12 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д. 61-64); протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №18 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л.д.76-79); протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №17 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д.80-83); протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д.84-88); протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д.89-92).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Следовательно, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО13 №3) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО13 №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в 2015 году за 800 000 рублей он приобрел и затем оформил в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> в собственность автомобиль марки EA3-A23R22, типа грузовой фургон, серого цвета, 2013 года выпуска. После оформления на данный автомобиль были выданы и установлены регистрационные знаки 

<

***>. Так как он является индивидуальным предпринимателем, и занимается реализацией керамической плитки, приобретённый автомобиль он стал использовать для работы и зачастую перевозил и осуществлял доставку реализуемой им керамической плитки. В целях рекламы боковые поверхности установленной на автомобиле терм будку белого цвета он оклеил рекламным текстом, изготовленным из полимерного материала красно-синего цвета следующего содержания: «МАХХ KERAMIKA ПЛИТКА КЕРАМОГРАНИТ, ФИО21, 15, 0 этаж, №, 72-16-76». Данный автомобиль он каждый день после окончания рабочего дня парковал у своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. После парковки двери принадлежащего ему автомобиля он запирал на штатный замок, так как автомобиль не был оборудован охранной сигнализацией. От автомобиля у него имелось два комплекта ключей, один находится у него на связке ключей, а второй кажется находился в бардачке салона моего автомобиля. С момента приобретения в 2013 году автомобилем пользовался он лично, никому его никогда не передавал, и наемные водители у него на автомобиле не ездили. дата примерно в 19 часов 00 минут как обычно по окончанию рабочего дня он свой автомобиль марки ГА3-A23R22, типа грузовой фургон, серого цвета, регистрационные знаки 

<

***> припарковал у своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. Заперев двери данного автомобиля на замок он отправился домой. дата в виду ненадобности он не пользовался данным автомобилем, и он весь день и ночь стоял у его домовладения. дата примерно в 08 часов 00 минут он решил отправиться на работу на своем автомобиле марки ГA3-A23R22, типа грузовой фургон, серого цвета, регистрационные знаки 

<

***>, но выйдя на улицу его не обнаружил. Обнаружив пропажу автомобиля, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Пропавший автомобиль имел дизельный двигатель и в баке данного автомобиля находилось около 25-30 литров дизельного топлива, на котором примерно можно проехать около 200 километров. Данный автомобиль был приобретен им за наличные денежные средства, его стоимость была в полном размере передана в 2015 году в момент покупки предыдущему владельцу. ФИО22 обязательств у него нет, также он не вступал ни с кем в конфликты. Хищением принадлежащего ему автомобиля, ему причинен материальный ущерб в сумме 800 000 рублей, который для него является крупным размером, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей (том 2 л. д.117-119).

Вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №17; вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 63-65); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №3 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. 

<

...>); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №9 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 96-98); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 5 л. д. 210-212); вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №12; вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10; вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №15; вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 186-188).

Кроме того, в судебном заседании по постановлению суда исследованы следующие доказательства: заключение эксперта № от дата, согласно которого установлено, что на цилиндровом механизме замка зажигания автомобиля, и на цилиндровом механизме замка автомобильной двери, изъятых по факту кражи автомашины ГA3-A23R22, регистрационный знак 

<

***> рег., припаркованной возле 

<

адрес>, принадлежащей ФИО13 №3 и обнаруженной дата по адресу: 

<

адрес> «А», обнаружены следы воздействия посторонним предметом. Следы на замке зажигания автомобиля, могли быть оставлены орудием взлома типа «нож», «ножницы», и т.п., с шириной рабочего конца до 9мм, при введении его в замочную скважину и повороте в сторону отпирания. Следы на цилиндровом механизме замка автомобильной двери, могли быть оставлены орудием взлома типа «нож», «ножницы», и т.п. с шириной рабочего конца до 9 мм, при введении его в замочную скважину и повороте в сторону отпирания (том 2 л.д.195-196); заключение эксперта № от дата, согласно которого установлено, что на поверхности автомобиля, принадлежащего ФИО13 №3 обнаружены следы пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 След ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 (том 2 л.д.204-208); протокол осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д.24-30); протокол обыска от дата (том 1 л. д.38-43); протокол выемки от дата (том 1 л. д. 67-68); протокол осмотра предметов и документов от дата (том 2 л. д.71-73); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которого в период времени с 19 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили принадлежащее ФИО13 №3 транспортное средство марки «Газель ГАЗ-А23R22» регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 800 000 рублей, в ходе которого изъяты металлическая гайка похищенного транспортного средства, свидетельство о регистрации и паспорт на похищенное транспортное средство (том 2 л. д. 81-88); протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которого в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр металлической гайки похищенного транспортного средства, свидетельство о регистрации и паспорт на похищенное транспортное средство, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д.122-129); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности в 200 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», где обнаружено похищенное транспортное средство, принадлежащее ФИО13 №3, на которой с водительской двери с внешней стороны след материи на один отрезок светлой дактилопленки; со стеклянной бутылки, находящейся в салоне транспортного средства обнаружены и изъяты три следа рук, перекопированные на три отрезка светлой дактилопленки; цилиндровые механизмы замка зажигания и водительской двери (том 1 л.д.137-141); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого во дворе ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр похищенной у ФИО13 №3 автомашины, изъятой дата в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д.142-143); протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр цилиндровых механизмов замка зажигания и водительской двери, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия (том 2 л. д. 214-215); протокол осмотра предметов от дата (том 4 л. д.195-196); протокол осмотра предметов от дата (том 4 л. д.198-200); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №17 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 2 л. д. 62-76); протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 6 л.д. 38-41); протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №12 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 6 л.д.42-45); протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №15 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 6 л. д. 46-49); протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №12 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д. 61-64); протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №18 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д.76-79); протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №17 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д.80-83); протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д. 84-88); протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д. 89-92).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Следовательно, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Вина подсудимого ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 №4) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО13 №4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него имеется автомобиль марки «Газель» с регистрационный знак 

<

***> регион. дата около 21 часа 30 минут он вернулся из командировки из 

<

адрес> Республики. Вернувшись домой он припарковал указанный автомобиль около своего дома, где он проживает. На следующий день, то есть дата он на указанной Газели приехал в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он передал ключи и документы своему водителю ФИО12. Затем они съездили на СТО на 

<

адрес>, где показали автомобиль мастерам, которые пояснили, что необходимо машину оставить для более тщательного осмотра и устранения неполадок. Затем они вернулись обратно в офис, где он проработал до 19 часов дата и на своем лично автомобиле уехал домой, а ФИО12 на его Газели поехал к себе домой. 

На следующей день, то есть дата около 08 часов 30 минут ему позвонил ФИО12 и пояснил, что Газель, которую он припарковал на участке местности напротив 

<

адрес> украли. Кто мог совершить хищение его автомашины марки «Газель», 2014 года выпуска, стоимостью 850 000 рублей он не знает и никого не подозревает. Действиями неизвестных лиц ему причинен имущественный вред в размере 850 000 рублей (том 1 л. д.16-19).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО13 №4, род деятельности которого производство мебельных фасадов.

Свою рабочую деятельность он осуществляет на автомобиле марки «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с сентября 2015 года.

Так дата, он после осуществления своих рабочих обязанностей, на автомобиле марки «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, примерно в 17 часов 00 минут, точного времени не помнит, приехал к месту своего проживания и припарковал данный автомобиль напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кузове автомобиля ничего не находилось. Закрыл данный автомобиль штатным ключом и направился домой. Из дома он более не выходил.

дата, примерно в 08 часов 00 минут, он вышел из дома и направился к месту, где им был припаркован автомобиль, однако на месте его не обнаружил. О данном факте он сообщил ФИО13 №4 и позвонил в правоохранительные органы.

дата, ему позвонил ФИО13 №4 и пояснил, что сотрудниками полиции был обнаружен похищенный автомобиль. 

Данным автомобилем он пользовался на протяжении 2 лет и хранил в нем личные вещи.

В ходе осмотра предметов, проводимого с его участием, он опознал принадлежащую ему пластиковую карту Роснефть №, на обратной стороне которого имеется его рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета. Данная карта, как ему стало известно в ходе осмотра предметов была изъята в ходе обыска в помещении ПивБара «СпортБир» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данную карту он также хранил в автомобиле марки «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и пользовался ею, в последний раз в августе 2017 года (том 1 л. д.74-75).

Вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №17; вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 63-65); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №3 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. 

<

...>); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №9 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 96-98); вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 5 л. д. 210-212); вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №12; вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10; вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №15; вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л. д. 186-188).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Заключением эксперта № от дата, согласно которого установлено, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата с похищенной «Газели», принадлежащей ФИО13 №4, подвергался воздействию постороннего предмета, введенным в ключевую скважину. След обнаруженный на левой стенке паза ключевой скважины цилиндра замка, образован предметом с плоской рабочей частью, таковым мог быть нож, отвертка, бранша ножниц или иной предмет с рабочей частью аналогичной формы и размеров шириной около 0,5 мм. Данный след мог быть оставлен как данной отверткой, так и иным предметом с аналогичным устройством и размерами рабочей части (том 1 л.д.51-54); заключением эксперта № от дата, согласно которого установлено, что следы рук обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия дата с похищенной Газели, принадлежащей ФИО13 №4, оставлены ФИО2 (том 6 л.д.17-25); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, с которого в период времени с 17 часов 30 минут дата по 08 часов 00 минут дата, ФИО2 и ФИО1 откуда тайно похитили принадлежащее ФИО13 №4 транспортное средство марки «Газель» регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 850 000 рублей в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.3-8); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности в 100 метрах от металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», проведенного с участием ФИО2, где обнаружено и осмотрено похищенное транспортное средство, принадлежащее ФИО13 №4, на которой с внешней стороны водительской двери возле ручки обнаружен след руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, в салоне порядок нарушен и с поверхности руля обнаружен и изъят один след руки на один отрезок светлой дактилопленки, на резиновом коврике переднего пассажирского сидения обнаружен мобильный телефон «Explay» ИМЕЙ №, №, с водительской двери изъят цилиндровый механизм замка, с земли перед пассажирской дверью обнаружена и изъята отвертка, провода замка зажигания оголены (том 1 л.д.24-30); протоколом обыска от дата (том 1 л. д. 38-43); протоколом выемки от дата (том 1 л. д. 67-68); протоколом осмотра предметов и документов от дата (том 1 л.д.71-73); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон «Explay» ИМЕЙ №, №, обнаруженный на резиновом коврике переднего пассажирского сидения похищенного транспортного средства, принадлежащего ФИО13 №4, которое обнаружено и изъято дата, на участке местности в 100 метрах от металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» (том 4 л. д. 195-196); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон «Самсгунг», обнаруженный и изъятый дата в ходе личного досмотра ФИО1, а также цилиндрового механизма замка и Г-образной отвертки, изъятых в ходе обнаружения похищенного транспортного средства, принадлежащего ФИО13 №4, которое обнаружено и изъято дата на участке местности в 100 метрах от металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» (том 4 л.д.198-200); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №17 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 2 л. д.62-76); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 6 л. д.38-41); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №12 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 6 л. д.42-45); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №15 и обвиняемым ФИО1 от дата (том 6 л. д.46-49); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №12 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д. 61-64); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №18 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л.д.76-79); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №17 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л.д.80-83); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д. 84-88); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2 от дата (том 6 л. д. 89-92).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2 в совершении, преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Следовательно, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2 о том, что с дата он занимает должность инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, далее по тексту ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а с дата он находится в должности врио командира взвода ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

дата он заступил на суточное дежурство ответственным от ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> и в соответствии с установленным порядком он получил от предыдущего ответственного указание получить в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> справку об исследовании. Так, после получения справки об исследовании №-и от дата ему стало известно, что сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> проводилось исследование вещества в виде порошка и кристаллов бежево-розового цвета, массой 1,870 гр., которое в своем составе содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Как ему стало известно из справки об исследовании данное наркотическое средство было изъято у гражданина ФИО1, в ходе его личного досмотра, проведенного дата.

На основании справки об исследовании и рапорта полицейского им в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №11 о том, что с сентября 2014 года он работает в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Так, дата в 08 часов утра он вместе ФИО23 и ФИО24, который является водителем заступили на суточное дежурство по обслуживаемой территории до 08 часов дата в составе трех сотрудников полиции. Суточное дежурство осуществляется на маршруте патрулирования на автомобиле группы немедленного реагирования.

Так, дата около 21 часа 30 минут он и ФИО4 №10 находились в административном здании ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», когда к ним обратились сотрудники уголовного розыска, которые предоставили рапорта и объяснение какого-то человека о выявленном ими административном правонарушении, совершенном гражданином ФИО1, который находясь возле 

<

адрес> выражался нецензурной бранью и на замечания граждан не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

После чего, им на основании представленных сотрудниками уголовного розыска документов составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом ФИО1 им разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. Ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает помещение нарушителя в комнату административного заключения до рассмотрения судьей административного нарушения. При помещении ФИО1 в комнату административно задержанных, последний отказался добровольно выдать личные вещи, которые имелись при нем, в связи с чем ФИО23 с участием двух привлеченных граждан в качестве понятых, был произведен личный досмотр ФИО1

В последующем ему от ФИО4 №10 стало известно, что ФИО1 заявил, что запрещенных к обороту на территории РФ предметов, веществ, оружия не имеет. После чего ФИО23 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено в заднем правом кармане, надетых на ФИО1 джинсов полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилось вещество кристаллического типа бело-розового цвета, а также мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Все изъятое было предъявлено понятым и участвующим лицам на обозрение, а затем упаковано. Далее протокол был подписан всеми участвующими лицами, за исключением ФИО1 и никаких замечаний и дополнений к протоколу не поступило. После производства личного досмотра ФИО1 был помещен в комнату административно задержанных. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №10 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2016 года он работает в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, далее по тексту ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение, недопущение и выявление совершенных и совершаемых преступлений и многое другое, согласно его должностных инструкций. Его деятельность регламентирована Федеральным законом «О полиции» и другими Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российский Федерации. 

Так, дата в 08 часов 00 минут он вместе ФИО4 №11 и ФИО24, который является водителем заступили на суточное дежурство по обслуживаемой территории до 08 часов 00 минут дата в составе трех сотрудников полиции. Суточное дежурство осуществляется на маршруте патрулирования на автомобиле группы немедленного реагирования.

Так, дата около 21 часа 30 минут он и ФИО4 №11 находились в административном здании ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», когда к ним обратились сотрудники уголовного розыска, данные которых он сейчас не помнит, которые предоставили рапорта и объяснение какого-то человека о выявленном ими административном правонарушении, совершенном гражданином ФИО1, который находясь возле 

<

адрес> выражался нецензурной бранью и на замечания граждан не реагировал.

После чего, ФИО4 №11 на основании представленных сотрудниками уголовного розыска документов был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом ФИО1 ФИО4 №11 были разъяснены его права, обязанность, ответственность, предусмотренные КоАП РФ. Однако, ФИО1 отказался подписать протокол ничем не мотивируя, что было удостоверено подписями двух свидетелей. При этом, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает помещение нарушителя в комнату административного заключения до рассмотрения судьей административного нарушения. 

При помещении ФИО1 в комнату административного заключения, последний отказался добровольно выдать личные вещи, которые имелись при нем, в связи с чем им с участием двух привлеченных граждан в качестве понятых, которым им были разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, был произведен личный досмотр ФИО1

В ходе личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы, вещества, оружие, на что ФИО1 заявил, что таковых не имеет. 

Затем им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено в заднем правом кармане, надетых на нем джинсов полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилось вещество кристаллического типа бело-розового цвета, а также мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Все изъятое было предъявлено понятым и участвующим лицам на обозрение, после чего упаковано. ФИО1 которому вслух им был зачитан протокол его личного досмотра, и он сам ознакомился с написанным в протоколе, отказался подписывать протокол. На его вопрос по каким причинам он отказывается подписывать протокол, ФИО1 ничего не объяснил, о чем им было указано в протоколе. Затем протокол был подписан всеми участвующими лицами, за исключением ФИО1 и никаких замечаний и дополнений к нему не поступило. После производства личного досмотра ФИО1 был помещен в комнату административного заключения. 

По обстоятельствам личного досмотра, им и ФИО4 №11 были опрошены участвующие в ходе личного досмотра понятые. 

Никаких угроз, применения физической либо иной силы в отношении ФИО1 им или другими сотрудниками полиции в его присутствии не применялось и не высказывалось. Жалоб со стороны ФИО1 о том, что его избивали либо избивают, не поступало, также, как и информации о том, что у ФИО1 были деньги. Никаких видимых ссадин, ран, порезов и иных травм у ФИО1 на тот момент не было (том 5 л. д. 197-200).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 21 час 45 минут, он находился на 

<

адрес> в районе административного здания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В указанные выше дату и время к нему подошли ранее ему неизвестные сотрудники полиции, которые представились сотрудниками патрульно-постовой службы и попросили присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, задержанного за административное правонарушение, а именно как пояснили сотрудники полиции за нарушение общественного порядка. Он на предложение сотрудников полиции согласился. Кроме него в досмотре присутствовал также второй понятой. Перед производством личного досмотра, который был проведен перед зданием ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участвующим в досмотре лицам были разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности ему были понятны. Непосредственно перед началом личного досмотра сотрудники полиции попросили представиться гражданина, у которого должен был быть проведен личный досмотр. Гражданин представился как ФИО1. Как ему показалось ФИО1 находился в опьянении, однако с точностью пояснить в каком, а именно наркотическом или алкогольном, он не может, запаха алкоголя от того не слышал, но поведение того было явно никак у трезвого человека. ФИО1 был опрятен, одет был в джинсы темно синего цвета, майку с коротким рукавом, полуспортивную обувь черного цвета. После чего, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр спросил у ФИО1 имеются ли у него, при нем, в его одежде одетой на нем какие либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в частности наркотические средства (вещества), оружие, взрывчатые средства (вещества) или боеприпасы. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что таковых при нем нет. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. Так в ходе личного досмотра в заднем правом кармане джинсовых брюк темно-синего цвета, одетых на нем, был обнаружен и изъят один полимерный пакет, в котором находилось вещество кристаллического вида бело-розового цвета. На вопрос сотрудника полиции, провидевшего личный досмотр, что это за вещество, ФИО1 пояснил, что он не знает и этот сверток с веществом ему не принадлежит. Обнаруженный полимерный пакет, в котором находилось вещество кристаллического вида бело-розового цвета было помещено в полимерный пакет большего размера, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью подписями участвующих лиц, а именно его, второго понятого и самого сотрудника полиции, при этом ФИО1 от подписи отказался. Далее в рамках личного досмотра ФИО1 в том же кармане был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который сотрудником полиции был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью подписями участвующих лиц, а именно его, второго понятого и самого сотрудника полиции, при этом ФИО1 от подписи отказался. Более в рамках личного досмотра ФИО1 ничего обнаружено не было и более ничего не изымалось. В отношении ФИО1 в его присутствии никто никакого физического либо психического насилия и давления не оказывал. ФИО1 на все вопросы отвечал самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л. д.177-180).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 21 час 45 минут, он находился на 

<

адрес> в районе административного здания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В указанные выше дату и время к нему подошли ранее ему неизвестные сотрудники полиции, которые представились сотрудниками патрульно-постовой службы и попросили присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, задержанного за административное правонарушение, а именно как пояснили сотрудники полиции за нарушение общественного порядка. Он на предложение сотрудников полиции согласился. Кроме него в досмотре присутствовал также второй понятой - ФИО4 №5 Перед производством личного досмотра, который был проведен перед зданием ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участвующим в досмотре лицам были разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности ему были понятны. Непосредственно перед началом личного досмотра сотрудники полиции попросили представиться гражданина, у которого должен был быть проведен личный досмотр. Гражданин представился как ФИО1 Как ему показалось ФИО1 находился в опьянении, однако с точностью пояснить в каком, а именно наркотическом или алкогольном, я не может, запаха алкоголя от него не слышал, но поведение его было явно никак у трезвого человека. ФИО1 был опрятен, одет был в джинсы темно-синего цвета, майку с коротким рукавом, полуспортивную обувь черного цвета. После чего, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр спросил у ФИО1 имеются ли у него, при нем, в его одежде, одетой на нем какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в частности наркотические средства (вещества), оружие, взрывчатые средства (вещества) или боеприпасы. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что таковых при нем нет. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. Так в ходе личного досмотра в заднем правом кармане джинсовых брюк темно-синего цвета, одетых на нем был обнаружен и изъят один полимерный пакет, в котором находилось вещество кристаллического вида бело-розового цвета. На вопрос сотрудника полиции, проводившего личный досмотр, что это за вещество, ФИО1 пояснил, что он не знает и этот сверток с веществом ему не принадлежит. Обнаруженный полимерный пакет, в котором находилось вещество кристаллического вида бело-розового цвета было помещено в полимерный пакет большего размера, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью подписями участвующих лиц, а именно его, второго понятого и самого сотрудника полиции, при этом ФИО1 от подписи отказался. Далее в рамках личного досмотра ФИО1 в том же кармане был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который сотрудником полиции был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью подписями участвующих лиц, а именно его, второго понятого и самого сотрудника полиции, при этом ФИО1 от подписи отказался. Более в рамках личного досмотра ФИО1 ничего обнаружено не было и более ничего не изымалось. 

В отношении ФИО1 в его присутствии никто никакого физического либо психического насилия и давления не оказывал. ФИО1 на все вопросы отвечал самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. ФИО1 отказался от подписей в протоколе личного досмотра и на бирках изъятых веществ и предметов, что доказывает, что на него не оказывалось никакое давление (том 1 л.д.181-184)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которого установлено, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов бежево-розового цвета, массой 1,860 гр., изъятое дата у ФИО1, содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д.229-232); протоколом личного досмотра от дата, согласно которому перед административным зданием ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в заднем кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество бежево-розового цвета, а также обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д.170); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон «Самсгунг», обнаруженный и изъятый дата в ходе личного досмотра ФИО1 (том 4 л.д.198-200); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрено вещество в виде порошка и кристаллов бежево-розового цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного дата (том 4 л.д.204-206); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №11 и обвиняемым ФИО1 от дата в ходе, которого свидетель ФИО4 №11 пояснил, что дата около 21 часа 30 минут он вместе со вторым сотрудником полиции ФИО23 находились в административном здании ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», когда к ним обратились сотрудники уголовного розыска и предоставили материал, согласно которому ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью и на замечания граждан не реагировал, то есть в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено выдать при наличии, запрещенные к обороту на территории РФ вещества, предметы, на что ФИО1 заявил, что таковых не имеется. После чего с участием двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято вещество, которое в последующем оказалось наркотическим веществом (том 6 л.д.65-68); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и обвиняемым ФИО1 от дата в ходе, которого свидетель ФИО4 №11 пояснил, что дата около 21 часа 30 минут он вместе со вторым сотрудником полиции ФИО4 №11 находились в административном здании ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», когда к ним обратились сотрудники уголовного розыска и предоставили материал, согласно которому ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью и на замечания граждан не реагировал, то есть в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено выдать при наличии, запрещенные к обороту на территории РФ вещества, предметы, на что ФИО1 заявил, что таковых не имеется. После чего с участием двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято вещество, которое в последующем оказалось наркотическим веществом (том 6 л. д. 69-71); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата ФИО1, согласно которому дата в 03 часа 45 минут в помещении Краевого клинического наркологического диспансера проведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние опьянения и наличие в моче ?-пирролидиновалерофенон (том 1 л. д. 172); справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> 1373-и от дата, согласно которой установлено, что изъятое у ФИО1 дата вещество в виде порошка и кристаллов бежево-розового цвета, содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,870 грамма (том 1 л.д.175-176).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по постановлению суда оглашены следующие материалы уголовного дела: требование ИЦ ГУ МВД по 

<

адрес> (том 6 л. д. 135); требование ГИЦ МВД РФ в отношении ФИО2 (том 6 л. д. 136); копия приговора в отношении ФИО2 (том 6 л. 

<

...>); справка, согласно которой ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 6 л. д. 163); характеристика, согласно которой ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (том 6 л. д. 165); требование ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (том 6 л. д. 170); требование ГИЦ МВД РФ в отношении ФИО1 (том 6 л. д. 171); копии свидетельства об установлении отцовства (том 6 л. д. 176); копия свидетельства о рождении (том 6 л. 

<

...>); копия приговора в отношении ФИО1 (том 6 л. 

<

...>); справка, согласно которой ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра (том 6 л. д. 191).

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и личность виновных, который холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает, что последний не судим, полное признание вины по всем эпизодам обвинения, чистосердечное раскаяние в содеянном, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничением свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положение статьи 53.1УК РФ, суд считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с причинами, целями и мотивами совершенного преступления, а также совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным признать все эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины по всем эпизодам обвинения, чистосердечное раскаяние в содеянном, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда причиненного преступлением.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничением свободы, предусмотренное санкциями статей предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положение статьи 53.1УК РФ, суд считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Исходя из положений статьи 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимым отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое.

Гражданские иски заявленные потерпевшими ФИО13 №1, ФИО13 №3, ФИО13 №2, в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13 №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы 

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13 №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы 

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы 

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13 №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в соответствии с ч. 3.2 статьи 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13 №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13 №2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13 №3) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию назначенному по приговору присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски заявленные потерпевшими ФИО26, ФИО13 №3, ФИО13 №2 в силу части 3 статьи 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по уголовному делу: цилиндровый механизм замка водительской двери автомашины ФИО27, Г-образную отвертку, обнаруженную около похищенного транспортного средства ФИО13 №4, мобильный телефон «Explay» ИМЕЙ №, №, страховое свидетельство на имя ФИО2, личную медицинскую книжку на имя ФИО2, военный билет на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО14, спортивную сумку с вещами ФИО2, в котором находятся джинсовые брюки светло-синего цветов; кофта серо-черного цвета; джинсовые брюки темно-синего цвета; рубашка с коротким рукавом белого цвета; трусы коричневого цвета; безрукавка коричнево-синего цвета; майка темно-серого цвета; олимпийка сине-черно-белого цветов; пара носков черного цвета; спортивные брюки черного цвета; зарядное устройство; тетрадь в котором имеются рукописные записи стихов; отвертка с ручкой красного цвета; отвертка с ручкой зеленого цвета; расческа черного цвета; пустой конверт для сим-карт оператора МТС; железный футляр для сигарет «арома»; мобильный телефон марки МТС, в отсеке для сим-карт ничего не имеется; пара кроссовок синего цвета марки «Адидас», металлическая фляжка, мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1 по вступлению приговора в законную силу вернуть законным владельцам; DVD-R диск «SmartTrack» 4,7GB 120 min, содержащий запись опроса свидетеля ФИО4 №17 по вступлению приговора в законную силу оставить храниться в материалах дела; автомашину марки «ГАЗЕЛЬ» 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО13 №4; полиэтиленновый пакет с веществом светло-бежевого цвета хранить до вступления итогового решения в отношении лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Н. Бондаренко