Дело № 2а-2113/2020

УИД 26RS0010-01-2020-004140-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю в лице начальника отдела ФИО2 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении имущества должника ФИО3 - .... гос. номер: №; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения - судебного пристава- исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствии организации розыска имущества должника, в не использовании права самостоятельного совершения исполнительных действий.

В обоснование требований административный истец указал, что 12.11.2016 на основании исполнительного документа ФС № от 23.09.2016 в Георгиевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 658774, 51 рублей в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн»). Согласно банка данных исполнительных производств, данное ИП находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Георгиевского РОСП ФИО4

На протяжении 3 лет с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали.

Согласно сведениям о ходе №, по данным ПК АИС ФССП России, за должником зарегистрировано транспортное средство ... гос. номер: №.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя также не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста отсутствует.

16.04.2020 представителем взыскателя в Георгиевский РОСП был направлено ходатайство на розыск имущества .... гос. номер: №. Обращение № №5918733 от 16.04.2020 находится в статусе «зарегистрировано», в установленные законом сроки ответ от Георгиевского РОСП не поступил.

23.06.2020 взыскателем через личный кабинет была направлена жалоба в Георгиевский РОСП за не предоставление ответа на ходатайство от 16.04.2020. Ответ на жалобу также в установленные сроки не поступил. 

Таким образом, судебный пристав ФИО1 незаконно бездействует, не принимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном за должником, и такое бездействие носит длящийся характер. Исполнительное производство находится на исполнении свыше трех лет, поэтому сроки на обжалование действий СПИ не пропущены. Права взыскателя нарушаются таким бездействием.

Кроме того, старший судебный пристав – начальник отдела Георгиевского РОСП ФИО2, не организовал должным образом работу подразделения, отсутствует контроль по своевременному и полному исполнению приставом своих обязанностей, организация розыска имущества должника проведена не была, самостоятельно исполнительные действия не проведены.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о его дате, месте и времени не явился представитель административного истца, а также не явились административные ответчики и заинтересованное лицо. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Как установлено судом, 12.11.2016 на основании исполнительного документа ФС № от 23.09.2016 Георгиевским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 658774, 51 рублей в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн»), данное ИП находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Георгиевского РОСП ФИО5 JI.A.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлен ряд запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, операторам сотовой связи, пенсионный орган с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, о розыске счетов и наложения ареста на ДС, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры, транспортного средства.

Между тем, еще 13.11.2016 были получены сведения о регистрации за должником транспортного средства ... гос. номер: №

Аналогичные сведения получались судебным приставом неоднократно вплоть до 30.06.2019.

16.04.2020 представителем взыскателя в Георгиевский РОСП направлено ходатайство на розыск имущества .... гос. номер: №, которому присвоен № № от 16.04.2020 и статус «зарегистрировано».

23.06.2020 взыскателем через личный кабинет была направлена жалоба в Георгиевский РОСП на не предоставление ответа на ранее направленное ходатайство от 16.04.2020. Ответ на жалобу также в установленные сроки не поступил, в то время как судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следовало объявить розыск должника ФИО3 и его имущества, учитывая, что такое заявление было подано. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеуказанное заявление в установленный в этой статье срок рассмотрено не было, соответствующее постановление не вынесено. 

Доказательств рассмотрения административным ответчиком заявления от 16.04.2020 не представлено и суду.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В материалах ИП отсутствуют сведения о вызове должника к судебному приставу, либо о направлении ему повестки и иного извещения для вызова. 

Акты выхода по месту жительства должника, также отсутствуют, как и отсутствует информация о вручении ему требования о предоставлении транспортного средства для ареста.

Также следует отметить, что 10.11.2017,11.02.2018, 09.08.2018, 03.09.2018, 29.01.2019, 03.09.2019, 12.12.2019 судебному приставу поступали сведения о месте работы должника, и получении им дохода, однако такие сведения оставлены без внимания.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник ФИО3 был вызван судебным приставом и явился для дачи объяснений лишь 18.09.2020, то есть после направления взыскателем данного административного иска в суд и ответчикам.

В ходе дачи объяснений приставу, должник ФИО3 указал, что принадлежащее ему транспортное средство числилось в угоне и находилось в розыске, в 2016 году изъято сотрудниками полиции в г. Москва, так как номера на кузове и шасси перебиты.

В связи с полученной информацией, судебным приставом только 14.10.2020, то есть практически через месяц после данных должником объяснений, в адрес начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу направлен запрос о предоставлении информации в отношении транспортного средства ... гос. номер: №.

17.11.2020 на данный запрос получен ответ о том, что 05.10.2015 в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу зарегистрирован материал проверки по факту выявления сотрудниками ГИБДД вышеуказанного транспортного средства, где заводские маркировки вызвали сомнения в подлинности.

Документов, подтверждающих факт изъятия данного автомобиля ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что сведения о принятия мер старшим судебным приставом для своевременного и полного исполнения находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя судебного акта отсутствуют и суду не представлены, суд также приходит к выводу о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ФИО2 бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления, с возложением обязанности на административных ответчиков в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю в лице начальника отдела ФИО2 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении имущества должника ФИО3 - ... государственный номер: №, - незаконным.

Признать бездействие начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения - судебного пристава- исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствии организации розыска имущества должника, в не использовании права самостоятельного совершения исполнительных действий, - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 и начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Георгиевский городской суд Ставропольского края и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года)

Судья Ю.В.Курбанова