Судья Серкова Е.А. Дело № 7-414/2021

УИД: 22RS0065-02-2020-005588-15

№ 5-880/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы З., представителя С. – К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2021 года, которым

З., 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции М., ДД.ММ.ГГ около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> между З. и С. произошел словесный конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого З. умышленно схватила С. за правую руку, при этом сжала силой лучезапястный сустав, затем умышленно нанесла С. один удар сотовым телефоном в правую скуловую область и один удар в правую часть лба, один удар ногой по левому колену, от чего С. испытала физическую боль и получила телесные повреждения, то есть побои, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, З. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что при вынесении постановления нарушены право на справедливое судебное разбирательство и конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку при рассмотрении дела отсутствовал прокурор; З. была лишена права на защиту, так как в судебном заседании отсутствовал её защитник, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании защитника удовлетворено не было; З. была лишена возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и вызова свидетелей; судьей не было учтено, что С. и свидетель Б. давали противоречивые показания.

В жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей С. – К. также просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что З. назначено чрезмерно мягкое административное наказание, поскольку не изучены личность и имущественное положение; неправомерно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства привлечение З. к административной ответственности впервые.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав С. и К., настаивавших на доводах своей жалобы, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, между З. и С. произошел словесный конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого З. схватила С. за правую руку, при этом сжала силой лучезапястный сустав, затем нанесла С. один удар сотовым телефоном в правую скуловую область и один удар в правую часть лба, один удар ногой по левому колену, от чего С. испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Данные действия не причинили вред здоровью потерпевшей.

Приведенные обстоятельства и вина З. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом участкового уполномоченного полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу М.; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу С.; рапортом старшего дознавателя ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Р.; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; протоколами допросов в рамках уголовного дела потерпевшего Б., свидетелей С., З.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; протоколами очных ставок; объяснениями потерпевшей С.; объяснениями свидетеля Б.; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***.

Указанным доказательствам в их совокупности судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы З. о том, что в судебном заседании не участвовал прокурор, в связи с чем нарушены право на справедливое судебное разбирательство и конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Указание в жалобе на то, что З. была лишена права на защиту, так как в судебном заседании отсутствовал её защитник, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании защитника удовлетворено не было, отклоняются ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2021 года, З. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием её защитника. Судьей был объявлен перерыв для предоставления возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечить явку защитника. После перерыва явка защитника обеспечена не была, иных ходатайств З. после перерыва в судебном заседании заявлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие защитника З., были нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о том, что З. была лишена возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и вызова свидетелей, отклоняются ввиду того, что в материалах дела об административном правонарушении соответствующие ходатайства отсутствуют, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении прав З. в этой части. 

Указание в жалобе на то, что С. и свидетель Б. давали противоречивые показания, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается и основанием для отмены или изменения постановления судьи не является.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе защитника С. – К. на мягкость назначенного наказания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения З. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному. 

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно признано смягчающим вину обстоятельством привлечение З. к административной ответственности впервые, не может повлечь отмену постановления, поскольку согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2021 года оставить без изменения, жалобы З., представителя С. – К. – без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова