Дело № 1-648/2020 (12002320009000059)

УИД 42RS0011-01-2020-001384-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 08 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника-адвоката Визило В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с 23.05.2020 по 24.05.2020 был задержан и содержался под стражей, с 25.05.2020 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В 

<

дата> в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя с целью его убийства, то есть причинения смерти другому человеку, умышленно произвел 1 выстрел из находящегося у него в руках гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-58 

<

номер> 16 калибра, заряженного патронами с дробью, в Потерпевший №1, находившегося на проезжей части дороги между домами 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>

После произведенного выстрела В, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, вооружившись штыковой лопатой, подошел к упавшему на землю Потерпевший №1 и нанес последнему не менее 5 ударов металлическим полотном лопаты в область лица.

Своими действиями В причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От умышленных противоправных действий В Потерпевший №1 скончался на месте происшествия, то есть В убил Потерпевший №1 

Подсудимый В в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что умысел на убийство у него возник еще в декабре 2019 года, когда между ним и Потерпевший №1, который жил в соседнем доме напротив, произошел конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка, и Потерпевший №1 сильно избил подсудимого, в результате чего последнему в больнице зашивали на голове раны. Конфликты у них случались и раньше, на протяжении многих лет, после того, как Потерпевший №1 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за изнасилование и убийство женщины-почтальона. Они конфликтовали из-за того, что Потерпевший №1 совершал аморальные поступки, мешая нормально жить в округе всем соседям. Общего языка с Потерпевший №1 ни подсудимый, ни другие соседи не могли найти, так как Потерпевший №1 был агрессивный, завистливый, конфликтный, злопамятный, и портил имущество как подсудимого, так и других людей, многие из которых оставили свои дома, не желая с ним связываться. Однако, когда случались ранее между ними драки, В мог справиться с Потерпевший №1, так как был сильнее. В последнее время, В в силу возраста уже не мог с П справляться, так как последний был на 10 лет его моложе, но и не мог больше терпеть издевательского отношения Потерпевший №1 к себе и окружающим. Когда между ними в декабре 2019 года произошла драка, то подсудимый окончательно осознал, что больше не может справляться с Потерпевший №1, а последний, в свою очередь, осознавая свое физическое превосходство, постоянно провоцировал подсудимого к различным конфликтам. За неделю до убийства Потерпевший №1 сказал В, что отравит его коров, если коровы по-прежнему будут ходить по проезжей части дорог между их домами. Данная угроза Потерпевший №1 окончательно утвердила у подсудимого намерение совершить убийство. 

Отвечая на вопросы участников процесса, В пояснил, что еще зимой им было принято решение убить Потерпевший №1, застрелив из старого ружья, доставшееся еще от отца, которое много лет не использовалось и валялось на сеновале. Однако зимой это было сделать сложно, так как патроны В хранил дома, опасаясь, что от мороза ружьё может дать осечку и тогда Потерпевший №1 его у него заберёт. Также В понимал, что иным способом убить Потерпевший №1 у него не получится. Кроме того, с декабря 2019 года, после того, как В сказал Потерпевший №1, что убьёт его, последний начал избегать прямых контактов с ним.

<

дата> В находился у себя дома совместно с внучками и своей дочерью. Также приезжали и другие родственники, так как в этот день был день рождения внучки. Приблизительно в 18:00 часов В остался дома один, когда все разъехались. Обратив внимание, что машина Потерпевший №1 стоит на улице, предполагая, что он должен будет выйти и загнать её в гараж, В стал выжидать подходящего для убийства момента. Поскольку был май месяц и на улице было уже тепло, то патроны В уже хранил на улице, и ружье на сеновале лежало уже заряженное. 

Увидев, что Потерпевший №1, выйдя из своего гаража, вновь направляется в сторону своей машины, В взял с сеновала ружьё и, находясь у входа в углярку, выстрелил в Потерпевший №1, который тут же упал на проезжу часть дороги. Тогда В разобрал ружье и положил его в углярку, а затем пошел в дом за телефоном, чтобы позвонить своей племяннице Свидетель №1 и сообщить о совершенном им убийстве, так как она работала в дежурной части отдела полиции. Завершив телефонный звонок, подсудимый увидел, как Потерпевший №1 шевелиться. Он подумал, что Потерпевший №1 сможет подняться и причинить ему вред. Кроме того, В подумал, что будет несправедливо, если его посадят в тюрьму, а Потерпевший №1 выживет и будет продолжать «отравлять» жизнь другим. Поэтому из углярки В взял штыковую лопату, подошел к Потерпевший №1, который пытался подняться и нанес несколько ударов металлическим полотном лопаты по лицу. Затем он отнес лопату обратно в углярку и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, В признался в совершенном убийстве, указал на углярку, где лежало уже разобранное ружье и стояла лопата, которой он добивал Потерпевший №1

Оценив показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит показания В относимыми, а также достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, оснований для самооговора не установлено. Не было установлено в судебном заседании и оснований для оговора подсудимого свидетелями.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого В(т.2 л.д.139-145), он подтвердил свои показания, детально указав на место из которого произвел выстрел из ружья в Потерпевший №1, далее показал каким образом наносил удары лопатой в область головы последнего, а также указал куда дел орудия совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 – её сын, В – сосед. 

<

дата> она находилась дома совместно со свои сыном Потерпевший №1 Вечером сын отправился на улицу, загнать автомобиль в гараж, спустя еще какое-то время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что Потерпевший №1 обнаружен мертвым на проезжей части дороги между домами 

<

номер>, в котором жила свидетель со своим сыном, и домом 

<

номер>, где жил подсудимый.

Свидетель Свидетель №1 - племянница В, в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 знала в основном со слов соседей с негативной стороны, с которым у дяди постоянно происходили скандалы. 

<

дата> около 18 часов она приехала в гости к В, который встретил её у дома, думала, что будет празднование дня рождения внучки, но тот сказал ей что все уже разъехались и она уехала домой. Спустя немного времени ей на мобильный телефон поступил звонок от В, который сказал, что он убил Потерпевший №1 Она сразу побежала домой к В Когда пришла к дому дяди, то на проезжей части, у автомобиля «Шевроле Нива» увидела труп Потерпевший №1 с ранениями головы. У калитки дома стоял В, он сказал, что выстрелил из охотничьего ружья в голову Потерпевший №1 а затем нанёс несколько ударов лопатой, которые находились в углярке. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.55-61), которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 и В Между ними длительное время существовал конфликт, которому способствовали сложные характеры как В, который является человеком упрямым, настойчивым, так и Потерпевший №1, который был злобным и скрытным. Пояснила, что Потерпевший №1 был недоволен любым проявлением деятельности со стороны В и постоянно провоцировал с В скандалы, всегда старался найти причину развития конфликтной ситуации. 

<

дата> она вернулась домой, приблизительно, в 21:00 час. Подходя к своему дому, на проезжей части у домов 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> она увидела труп Потерпевший №1 Позже, от соседей ей стало известно, что Потерпевший №1, из ружья был убит В

Свидетель Свидетель №4 – соседка, проживающая в 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Потерпевший №1 и В, охарактеризовав последнего с положительной стороны, и Потерпевший №1 наоборот, с отрицательной стороны, пояснив при этом, что с Потерпевший №1 по 

<

адрес> никто не общался, так как он был скандальный и неоднократно был замечен в том, что беспричинно портил имущество соседей, ввиду чего вызывал в свою сторону гнев и негативное отношение. 

<

дата> она находилась дома. Примерно, в 18:00 часов на улице она слышала звук выстрела, узнав позже от соседей, что В убил Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что В приходится ей дядей. От В ей известно, что с Потерпевший №1 на бытовой почве около 20-30 лет происходят конфликтные взаимоотношения: Потерпевший №1 считал, что территория, расположенная вокруг его дома, принадлежит только ему, поэтому запрещал гулять у его дома соседским детям, постоянно конфликтовал с В ввиду того, что рогатый скот выходит на пастбище через участок, который прилегает к дому Потерпевший №1 Ей известно, что Потерпевший №1 обстреливал из пневматической винтовки сарай, автомобиль В, провоцировал конфликтные отношения с другими соседями. 

<

дата> около 17:00 она приехала домой к В за своей сестрой Свидетель №6 и племянницей. Через 10-15 минут они уехали домой, а спустя пару часов на мобильный телефон ей позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что В застрелил своего соседа Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №6 – дочь подсудимого, в судебном заседании пояснила, что с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась в отпуске, гостила у В совместно со своими дочерями. 

<

дата> у ее дочери Свидетель №7 Е. было день рождение, они попили чай с тортом, около 17:00 за ней приехала ее сестра Свидетель №5 с которой они уехали в пгт. Промышленная. В остался дома один. Около 19:00 от Свидетель №1 узнала, что отец застрели Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 – внучка В в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> у ее сестры было день рождение. Она, дедушка, мама и сестра пили чай с тортом. Вечером, где-то в 17:00 часов приехала ее тетя Свидетель №5, с которой мама и сестра поехали домой в пгт. Промышленная, а она осталась у В Примерно, в 18:45 часов дедушка попросил ее сходить на пастбище, нужно было привести животных домой. Когда она уходила, дедушка наводил порядок в стайке. Домой с пастбища с животными она вернулась где-то в 19:30 часов. На проезжей части у домов В и Потерпевший №1 лежал труп Потерпевший №1, также были полицейские. 

Свидетель Свидетель №8 - инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий, а именно адреса и даты, которые подтвердил в судебном заседании, пояснил, что 

<

дата> в 18:40 часов из дежурной части МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением головы. Приехав на адрес, был обнаружен труп мужчины. У 

<

адрес> находился подсудимый, который рассказал о случившемся, а также указал на углярку, где лежало у него ружьё, из которого тот стрелял.

Свидетель Свидетель №2 – племянник подсудимого, пояснил, что узнал о случившемся на следующий день со слов совей мамы. Также пояснил, что знал со слов В о неприязненных отношениях с Потерпевший №1

Также в судебном заседании свидетели Свидетель №14, Свидетель №13. Свидетель №9, которые ранее проживали с Потерпевший №1 и подсудимым по соседству, свидетели Свидетель №15, Свидетель №11 и Свидетель №12 – соседи подсудимого, в судебном заседании также крайне негативно охарактеризовали Потерпевший №1, пояснив, что он человек злопамятный, завистливый, замечен был в том, что отравлял скот соседям, портил имущество.

Оценив показания свидетелей, допрошенных и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допроса соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные. Приведенные выше показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого, суд принимает во внимание, что все они не являлись непосредственными очевидцами преступления, однако многим из них известно о том, что В совершил убийство Потерпевший №1, со слов подсудимого. При этом, все свидетели поясняли мотив убийства – неприязненное отношение В к Потерпевший №1, которое было вызвано аморальным, а порой противоправным поведением последнего, что в свою очередь сформировало умысел подсудимого на совершение убийства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.9-17), были осмотрены участки местности на проезжей части дороги между домами 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, придомовой территории 

<

адрес>, где были изъяты ружье двуствольное с серийным номером 

<

номер>, системный блок «Anytsk», ключи в брелке от автомобиля, свитер черный, пыжи бумажные к количестве 14 штук, лопата с деревянным черенком, калоши.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.90-94) следует, что системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. содержит видеозапись 

<

номер> которая была осмотрена и приобщена к уголовному деле в качестве доказательства. Данная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании и из неё следует, что по придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> передвигается мужчина, как пояснил в судебном заседании ФИО1 – это он. В 18:24 В открывает ворота дома, после чего частично открывается обзор на обстановку проезжей части дороги между домами 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи видно, что на проезжую часть из дома, расположенного напротив дома В, выходит Потерпевший №1, который неоднократно передвигается от машины, припаркованной у 

<

адрес>, обратно в 

<

адрес>. В 18:51 Потерпевший №1 покидает гараж 

<

адрес> но 

<

адрес> и направляется в сторону машины, после чего, подходит к машине. В этот момент на видеозаписи наблюдается вспышка вблизи ворот дома В, после которой Потерпевший №1 падает на землю. В 18:52 В, передвигается по придомовой территории своего дома, совершает звонок по мобильному телефону. Далее, он выходит за пределы придомовой территории, подходит к мужчине, похожего на Потерпевший №1 и следует обратно во двор дома. В 18:53 В покидает придомовую территорию 

<

адрес> и вновь следует к Потерпевший №1, держа в руках лопату, которой наносит несколько ударов по телу Потерпевший №1 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т. 2 л.д. 6-10), Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.2 л.д.15-18), при исследовании представленного на экспертизу кожного лоскута, обнаружены множественные диффузно расположенные повреждения, которые являются огнестрельными входными и образовались в результате выстрела патроном, снаряженным дробовым зарядом, в состав которого входит свинец, с дистанции осыпи дроби, на что указывает диффузное расположение повреждений на кожном лоскуте, часть из которых обладает признаком "минус-ткань", часть представляет собой поверхностные повреждения кожного лоскута, часть является несквозными. Признаки воздействия дополнительных факторов выстрела в области огнестрельных повреждений отсутствуют. Также обнаружено повреждение кожного лоскута ниже носогубного треугольника, которое носит признаки рубленого и могло образоваться от воздействия плоского рубящего предмета, обладающего лезвием либо рубящей кромкой. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладает лезвие полотна лопаты, представленной на экспертизу, в связи с чем не исключена возможность образования повреждения кожного лоскута с признаками рубленого от воздействия лезвием полотна лопаты, представленной на экспертизу.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.2 л.д.23-29), в смывах с рук и лица В вероятно имеются следы продуктов выстрела. 

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.110-114), из отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, были изъяты кровь потерпевшего Потерпевший №1 и дробь, извлеченная из трупа Потерпевший №1

Экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> (т.2 л.д.35-42) установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> ружьё изготовлено промышленным способом, отечественного производства, является двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-58 

<

номер> 16 калибра, 1953 года выпуска, данное ружье относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы ружейными охотничьими патронами 16 калибра. 13 металлических предметов в виде дроби, представленные на экспертизу, изъятых из трупа Потерпевший №1 изготовлены, промышленным способов "являются выстрелянной дробью диаметром 3,5мм (

<

номер>), которая является частью снаряжения ружейных охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей. Представленная на экспертизу дробь могла быть выстрелена из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. 14 предметов в виде пыжей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, изготовлены, вероятно, промышленным способом, являются древесноволокнистыми пыжами, которые являются частью снаряжения ружейных охотничьих патронов 16 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей16 калибра.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.2 л.д.47-48), следует, что на представленной на экспертизу штыковой лопате, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла от обвиняемого В

Оценивая заключения приведенных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя всю совокупность приведенных выше доказательств, суд с достоверностью установил, что В 

<

дата> в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут (что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, а также исследованной видеозаписи), находясь во дворе своего дома по 

<

адрес>, на почве сложившихся на протяжении 20 лет неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя с целью его убийства, произвел 1 выстрел из охотничьего ружья 16 калибра, заряженного патронами с дробью, в Потерпевший №1, находившегося дороге между их домами 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>, что следует в том числе из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия.

После произведенного выстрела В, действуя в продолжение реализации своего умысла на убийство, обнаружив, что Потерпевший №1 подаёт признаки жизни, с целью довести свой умысел до конца, вооружившись штыковой лопатой, подошел к упавшему на землю Потерпевший №1 и нанес последнему не менее 5 ударов металлическим полотном лопаты в область лица, что следует из его показаний, показаний свидетелей, из видеозаписи, протокола осмотра места происшествия, а также экспертного заключения.

Оценивая показания свидетелей, охарактеризовавших как Потерпевший №1 с негативной стороны, так и длительно сложившиеся между ним и подсудимым взаимоотношения, оценив обстоятельства совершенного убийства, способ совершения, локализацию ран от выстрела и от воздействия штыковой лопатой, преимущественно в область головы и шеи, последовательность действий подсудимого, а также его показания о том, что на протяжении периода времени с декабря 2019 года до момент совершения преступления, В выжидал подходящий момент для убийства, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил убийство с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал её наступления.

О направленности умысла свидетельствует также и мотив совершенного преступления – длительно развивающиеся неприязненные отношения, обусловленные аморальным, порой противоправным поведением Потерпевший №1 В частности, подсудимый четко указал на момент возникновения умысла, а именно 

<

дата>, когда между ними произошла драка, в ходе которой подсудимому были причинены телесные повреждения. Данные показания его подтверждаются административным материалом (т.2 л.д.71-80), из которого усматривается, что Потерпевший №1 

<

дата> причинил В раны 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия В как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Решая вопрос о способности В нести уголовную ответственность, суд исходит из того, что заключением эксперта 

<

номер> (

<

номер>) от 

<

дата> (т. 2 л.д. 54-55) В каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, В мог в полной мере в и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В связи с чем суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым. 

Признаков аффекта, необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны судом не установлено. Оснований для иной квалификации действий В не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности В суд учитывает, что он не судим, на специализированном учете у нарколога не состоит, является пенсионером, жертвой политических репрессий, УУП характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совокупность таких обстоятельств, как полное признание вины, его преклонный возраст, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание В не может быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, каковым является согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-58 

<

номер> 16 калибра, 1953 года выпуска.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего суду назначить В наказание с применением ст.64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мотивы совершения преступления, суд также не находит оснований признать исключительной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, пенсионер, характеризуется положительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить В наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ- восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу, что назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реальным, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое назначение наказания не будет соответствовать целям назначенного наказания. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания В по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ В был задержан 

<

дата>, 

<

дата> он из-под стражи освобожден, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения подсудимого под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковых требований по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью, номер посадочного кольца по периметру диска 

<

номер>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- штыковую лопату, свитер В, пыжи бумажные в количестве 14 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУСК России по Кемеровской области – Кузбассу, следует уничтожить;

- ружье ИЖ-58 

<

номер>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУСК России по Кемеровской области – Кузбассу, следует направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», для принятия решения в установленном законом порядке об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд;

- дробь, извлеченную из трупа Потерпевший №1, гильзу и патрон, извлеченные из ружья ИЖ-58 

<

номер>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУСК России по Кемеровской области – Кузбассу, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения В до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания В под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения В под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписью, номер посадочного кольца по периметру диска 

<

номер>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- штыковую лопату, свитер В, пыжи бумажные в количестве 14 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУСК России по Кемеровской области – Кузбассу, - уничтожить;

- ружье ИЖ-58 

<

номер>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУСК России по Кемеровской области – Кузбассу, - направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», для принятия решения в установленном законом порядке об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд; 

- дробь, извлеченную из трупа Потерпевший №1, гильзу и патрон, извлеченные из ружья ИЖ-58 

<

номер>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУСК России по Кемеровской области – Кузбассу, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 

<

дата>:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в отношении В изменить.

Усилить назначенное В наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.»

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-648/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.