№ ....

Дело № 12-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>. 20.06.2019. 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов Александр Юрьевич,

с участием защитника директора 

<

данные изъяты> ФИО1, Суслова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заместителя Камышинского городского прокурора Лабзун Владислава Евгеньевича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 14.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 14.04.2019 Кадыкова В.Б. директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В описательной части постановления указано, что в нарушение положений действующего федерального законодательства директор 

<

данные изъяты> ФИО1 в десятидневный срок с момента заключения с ФИО9 трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом предоставления ФИО9 работодателю трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ) не сообщило об этом в установленном законом порядке представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего по последнему месту его службы.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой в которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что факт совершения административного правонарушения не доказан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно был принят на работу в 

<

данные изъяты> по совместительству, до выхода основного работника на работу. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 свою трудовую книжку не предоставлял и не довел до сведения нового работодателя, что является бывшим государственным служащим. Кроме того на момент приема ФИО9 на работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был трудоустроен вольнонаёмным в 

<

данные изъяты>. В приказе и трудовом договоре было указано, что ФИО9 работает по совместительству. Уволившись из 

<

данные изъяты>, ФИО9 был принят на постоянное место работы в 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ и заключено дополнительное соглашение о переводе со срочного трудового договора на бессрочный трудовой договор. При оформлении с ФИО9 срочного трудового договора, последний, не уведомил нового работодателя 

<

данные изъяты> о том, что он является бывшим государственным служащим. Когда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключали бессрочный трудовой договор, тогда из представленной им трудовой книжки был установлен факт того, что он является бывшим государственным служащим. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в 

<

данные изъяты> по последнему месту службы ФИО9 о приеме его на постоянную работу, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Таким образом, со своей стороны директор 

<

данные изъяты> исполнила возложенную на неё обязанность об уведомлении государственного органа. Уведомление было направлено в адрес 

<

данные изъяты>, а не в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что в законодательстве РФ, а именно в статье 64.1 ТК РФ сказано, что сообщение о заключении такого договора направляется представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы. То есть в данном случае последний местом службы ФИО9 было 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствовала выписка из приказа № .... лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

Согласно Конвенции ООН против коррупции и обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиум: Верховного Суда РФ 30.11.2016), обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативным правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе, либо государственном (муниципальном) казенном учреждении. Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Суслов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал и пояснил, что умысла на сокрытие сведений о приеме на работу ФИО9 не было и когда стало известно, что он является бывшим государственным служащим, немедленно было направлено уведомление в 

<

данные изъяты>, поскольку это учреждение было последним местом службы ФИО9 Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 14.04.2019 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его доверителя ФИО1 состава административного правонарушения. Так же, если суд все таки придет к выводу о наличие состава административного правонарушения, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку указанное не повлекло за собой каких либо общественно-опасных последствий.

В судебном заседании заместитель Камышинского городского прокурора Лабзун В.Е. жалобу не признал, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» (Далее Постановление) судьям следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом Постановлением разъяснено, что обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется только на государственные (муниципальные) органы, а организации, к которым помимо всех прочих относятся так же федеральные казенные и бюджетные учреждения, несут ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствие со статьей 20 Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из материалов дела ФИО9 был назначен на должность заместителя начальника 

<

данные изъяты> (далее Управление) приказом начальника Управления № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключался между ФИО9 и Управлением. Уволен он был так же приказом начальника Управления № .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В трудовой книжке ФИО9 так же указано о том, что он принят и уволен приказами начальника Управления.

Трудовое законодательство в качестве представителем нанимателя определяет иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры от имени работодателя.

Таким образом очевидно, что работодателем (он же представитель нанимателя) ФИО9 являлось Управление и сообщение о приеме ФИО9, как бывшего госслужащего на работу должно было быть направлено туда же.

Из изложенного следует, что направление такого сообщения в 

<

данные изъяты>, которая не является представителем нанимателя (работодателем) ФИО9 не исключает объективную сторону, а соответственно отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Ходатайство Суслова С.В. о признании правонарушения малозначительным не может быть применено к данной ситуации, так как исходя из положения пункта 14 Пленума, в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Поскольку в данном случае Управление вообще не получило необходимую информацию, указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и ее действия правильно квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом требований, предусмотренных ст.2.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит требования, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены установленные обстоятельства дела, место, время и способ совершения правонарушения, приведена совокупность исследованных доказательств по делу, а также мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, обстоятельства смягчающие учтены при вынесении постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 14.04.2019 о признании директора 

<

данные изъяты> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначении ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. 

Судья А.Ю.Перегудов.