Дело 

<

№> (

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> 

г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего Д.Д.С.,

подсудимого Б.А.В.,

защитника – адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.А.В., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 

<

Дата> Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата> тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. виновен в покушении на убийство, сопряженном с разбоем, и разбое, совершенных им при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> Б.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении непосредственно за сиденьем водителя в салоне автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоявшего у ..., имея умысел на завладение денежными средствами Д.Д.С. в сумме 

<

***> путем разбойного нападения на него и его убийство в ходе разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Д.Д.С., сидевшего на водительском сидении в указанном автомобиле, набросив на его шею петлю из провода от зарядного устройства мобильного телефона, используя его в качестве оружия, и, удерживая концы провода своими руками, начал со значительной силой тянуть концы провода на себя, причиняя Д.Д.С. физическую боль, намереваясь таким образом лишить Д.Д.С. доступа кислорода, что приведет к его удушению и наступлению смерти, применив тем самым в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья, однако, довести свой умысел, направленный на убийство Д.Д.С., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Д.Д.С. оказал ему активное сопротивление, а, кроме того, действия Б.А.В. были пресечены находившимся на переднем пассажирском сидении А.Г.Н, который порвал накинутый на шею Д.Д.С. провод, в связи с чем удушения Д.Д.С. не произошло и он смог выйти из автомобиля, после чего Б.А.В., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Б.А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что умысла на убийство Д.Д.С. и завладения его деньгами у него не было. Не желая оплачивать услуги такси, он решил напугать Д.Д.С. и накинул ему провод от зарядного устройства мобильного телефона на голову, после чего стал затягивать его концы, при этом потерпевшему удалось подставить руки под провод, а затем находившийся рядом А.Г.Н порвал этот провод, из-за чего Д.Д.С. выбежал на улицу и стал убегать, а он, достигнув своей цели, также покинул автомобиль, при этом какого-либо имущества Д.Д.С. он не похищал.

В целом, аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, настаивая на правдивости своих показаний в ходе очной ставки с А.Г.Н, показав на месте произошедших событий характер и последовательность своих действий, однако в начале настаивал на своей непричастности к данному преступлению (т.1 л.д. 198-202, 217-221, 223-229, 230-236, т.2 л.д.13-18).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевший Д.Д.С., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что вечером 

<

Дата> он оказывал услуги такси ранее незнакомым ему Б.А.В., которого он впоследствии опознал по фотографии, А.Г.Н, Х.Н.М. и П.С.Р., находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прибыв к ..., в зеркало заднего вида он заметил, как сидевший позади него Б.А.В. закидывает ему на шею провод, в связи с чем он успел наклонить голову, в результате чего провод попал на подбородок, после чего Б.А.В. стал сильно натягивать провод на себя, однако он (Д.Д.С.), подставив свои руки под провод, также стал наклонять тело вперед, пытаясь освободиться, в результате чего провод соскользнул на его руку, подставленную у шеи. Сидевший на переднем пассажирском сидении А.Г.Н, увидев происходящее, схватился рукой за провод и порвал его, в связи с чем ему удалось выбежать из автомобиля. Вслед за ним также выбежал А.Г.Н, который стал успокаивать его и извиняться за Б.А.В., а Б.А.В. также сразу же выбежал из автомобиля и скрылся в сторону ..., при этом каких-либо требований передачи ему имущества тот не предъявлял, угроз не высказывал и дальнейших противоправных действий в отношении него не совершал. В тот вечер у него при себе было 10 200 рублей (т.1 л.д. 117-120, 121-126, 127-130).

Допрошенный на стадии предварительного следствия находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля А.Г.Н, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, описал развитие событий аналогичным образом, дополнив, что, встретившись в тот же вечер с Б.А.В., тот стал предъявлять ему претензии, что он помешал ему убить водителя такси и забрать у него деньги. На правдивости своих показаний А.Г.Н настаивал и в ходе очной ставки с Б.А.В. (т.1 л.д. 131-135, 138-142).

В судебном заседании А.Г.Н свои показания, данные им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля, подтвердил частично, указав, что он не сообщал следователю о том, что Б.А.В. предъявлял ему такие претензии после случившегося.

Вместе с тем следователь З.А.Н., проводивший допрос А.Г.Н, настаивал, что А.Г.Н давал показания полно и подробно, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, понимал суть происходящего, перед началом допроса ему были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, протокол был составлен с его слов, который был прочитан А.Г.Н после его составления, при этом каких-либо замечаний по содержанию его показаний тот не вносил.

Кроме того, свои показания о претензиях со стороны Б.А.В. А.Г.Н подтвердил и в ходе очной ставки с Б.А.В., проведенной в присутствии защитника Б.А.В. (т.1 л.д. 138-142).

Находившиеся на заднем сидении автомобиля Х.Н.М., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и П.С.Р. независимо друг от друга также подтвердили, что прибыв к вышеуказанному дому на автомобиле такси, Б.А.В. внезапно накинул на шею водителя провод и начал его душить, в связи с чем они испугались и выбежали из автомобиля (т.1 л.д. 143, 157).

Вышеуказанные показания непосредственных очевидцев произошедшего полностью подтверждаются также показаниями свидетелей:

– К.В.Д., проживающего в ..., видевшего А.Г.Н и автомобиль такси рядом со своим домом, а также двух незнакомых ему женщин недалеко от автомобиля (т.1 л.д. 174-176);

– Т.Н.С. и Г.Н.В., у которых до 

<

Дата> А.Г.Н и Б.А.В. распивали спиртные напитки, после чего вместе ушли (т.1 л.д. 177-179, 181-183);

– сводного брата подсудимого – К.А.В., который 

<

Дата> перевел Б.А.В. по его просьбе деньги в сумме 

<

***> на банковскую карту П.С.Р. (т.1 л.д. 188-190);

– С.С.И., у которой на следующий день после произошедших событий Б.А.В. забрал зарядное устройство для мобильного телефона (т.1 л.д. 154);

– О.Е.С., к которому Б.А.В. и А.Г.Н приехали от С.С.И. и 

<

Дата> были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 170-172);

– Н.А.Р., являющегося специалистом по ремонту и обслуживанию мобильных телефонов, пояснившего, что при достаточном усилии возможно разорвать провод от зарядного устройства для мобильного телефона.

Помимо этого, показания указанных лиц объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, при осмотре автомобиля Д.Д.С. была обнаружена шапка П.С.Р., признанная вещественным доказательством, а на видеозаписях с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» видно, как Б.А.В., А.Г.Н, П.С.Р. и Х.Н.М. садятся в автомобиль Д.Д.С. (т.1 л.д. 65-69, 70-74, 75-78, 167-168, т.2 л.д. 31-36, 37).

На осмотренный у ... участок местности, на который указал потерпевший при его обращении в правоохранительные органы, также указал и Б.А.В. при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 65-69, 230-236).

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Х.Н.М., данных ею в судебном заседании о том, что Б.А.В. душил проводом её, поскольку они были даны ею после перенесенного ею инсульта, а кроме того, они противоречат её же показаниям, данным ею на стадии предварительного следствия до инсульта, а также показаниям других непосредственных очевидцев произошедшего.

Анализируя вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

Сам факт того, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Б.А.В. сознательно напал на Д.Д.С., накинув ему в область шеи провод от зарядного устройства мобильного телефона, свободные концы которого стал натягивать на себя, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, данными им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, а также показаниями непосредственных очевидцев произошедшего Д.Д.С., А.Г.Н, П.С.Р. и Х.Н.М. и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Б.А.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Об умысле подсудимого, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность его действий по удушению потерпевшего, поскольку для Б.А.В. было очевидно, что накинув на шею Д.Д.С. провод и с силой натягивая свободные концы провода на себя, потерпевший будет лишен доступа воздуха и спустя непродолжительное время неминуемо наступит его смерть от механической асфиксии.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не хотел душить потерпевшего, а лишь хотел его напугать, поскольку последовательность его действий, связанных с затягиванием провода со значительной силой на шее потерпевшего, где располагаются дыхательные пути и жизненно важные кровеносные артерии, свидетельствуют об обратном.

Об этом же свидетельствуют и высказанные Б.А.В. претензии А.Г.Н о том, что тот помешал ему убить таксиста и забрать у него деньги, что также со всей очевидностью указывает и на корыстный мотив подсудимого, направленный на завладение деньгами Д.Д.С.

Вопреки доводам стороны защиты, показания А.Г.Н, данные им на стадии предварительного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно протоколу допроса А.Г.Н и пояснениям следователя З.А.Н. в судебном заседании, личность А.Г.Н была установлена, перед началом допроса ему были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, при этом вопреки доводам подсудимого жалоб на плохое самочувствие он не предъявлял, скорая медицинская помощь ему не вызывалась, А.Г.Н вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, его показания были занесены в протокол с его слов, а после составления протокола он был лично прочитан А.Г.Н, который каких-либо замечаний по его содержанию не внес.

Кроме того, свои показания А.Г.Н подтвердил и на очной ставке с Б.А.В., настаивая на их правдивости, в том числе и в части высказывания ему Б.А.В. вышеуказанных претензий, с чем Б.А.В. был не согласен, а потому доводы А.Г.Н, приведенные им в судебном заседании, о том, что он не сообщал следователю о высказанных ему Б.А.В. претензиях, суд находит несостоятельными. При этом очная ставка также проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника Б.А.В., то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на свидетеля и различные нарушения при составлении протокола, в том числе и в части невнесения в протокол юридически значимых обстоятельств либо существенного искажения показаний.

Насилие, примененное подсудимым к потерпевшему для завладения его имуществом и его убийства, в момент удушения представляло реальную опасность для жизни и здоровья Д.Д.С., а потому примененное Б.А.В. к Д.Д.С. насилие следует расценивать как опасное для его жизни и здоровья.

При этом для завладения имуществом потерпевшего и его убийства, подсудимый применил провод от зарядного устройства мобильного телефона, при помощи которого он намеревался задушить потерпевшего, используя его в качестве оружия для облегчения достижения задуманного.

Вместе с тем смерть потерпевшего не наступила по независящим от Б.А.В. обстоятельствам, поскольку потерпевший, заблаговременно заметив действия Б.А.В., смог подставить под провод свои руки и наклонить тело вперед, пытаясь вырваться от захвата, а кроме того, находившийся рядом с потерпевшим А.Г.Н также схватил своей рукой провод, в результате чего провод порвался и потерпевший смог выбежать из автомобиля, а, Б.А.В., в свою очередь, осознавая, что потерпевший и А.Г.Н готовы оказать ему сопротивление, был вынужден с места преступления скрыться.

По этим же причинам подсудимый не смог завладеть и имуществом потерпевшего, а потому доводы подсудимого о том, что он не намеревался его похищать, суд находит несостоятельными, поскольку они также противоречат показаниям А.Г.Н, признанным судом достоверными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Б.А.В., имея умысел на завладение денежными средствами Д.Д.С. и его убийство, используя в качестве оружия провод от зарядного устройства мобильного телефона, напал на Д.Д.С., накинув на его шею указанный провод, свободные концы которого стал с силой натягивать на себя, производя таким образом удушение Д.Д.С., чем применил в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья, однако довести свой умысел, направленный на убийство Д.Д.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, а А.Г.Н также схватил своей рукой провод, порвав его, в связи с чем потерпевший смог покинуть автомобиль, а подсудимый был вынужден скрыться.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Как установлено в судебном заседании, смерть потерпевшего не наступила по независящим от Б.А.В. обстоятельствам, однако само по себе нападение на Д.Д.С. в целях завладения его имуществом фактически состоялось.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качества оружия; и

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

За содеянное Б.А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против жизни и собственности, одно из которых в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а второе является тяжким.

Б.А.В. ранее судим, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, однако был освобожден лишь 

<

Дата> по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 126, 129, 132-134, 137-138, 143), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие.

На учете у врачей психиатра и нарколога Б.А.В. не состоит (т.2 л.д. 139, 140, 147, 149), страдает рядом тяжелых хронических заболеваний с негативной динамикой (т. 2 л.д. 127, 128, 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.В. по каждому преступлению, суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, а также частичное признание им своей вины и принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости Б.А.В. по приговорам судов от 

<

Дата> и 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, является особо опасным, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Б.А.В. преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о количестве выпитого им алкоголя после долгого воздержания от его употребления в условиях изоляции от общества, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в котором находился Б.А.В. в момент инкриминируемых ему преступлений существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данных преступлений, а потому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Б.А.В. преступлений, являющихся умышленными и направленными против жизни человека и собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, а указанные преступления совершил спустя крайне незначительное время после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Б.А.В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление, однако поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в силу ч.6 ст. 53 УК РФ без назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.

По этим же причинам, а также принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Б.А.В., крайне неудовлетворительное состояние его здоровья и материальное положение, суд считает возможным также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, крайне неудовлетворительное состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.3 ст. 66 (за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая установленное судом наличие у подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, фактических и правовых оснований для изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> (со дня его фактического задержания в квартире О.Е.С.) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 2 л.д. 37);

- шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, надлежит возвратить её законному владельцу П.С.Р., а в случае её неистребования ею в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 2 л.д. 57).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Б.А.В. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 

<

***> (т.2 л.д. 179-180, 182-183, 184-185, 186-187).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Б.А.В. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по состоянию здоровья не может трудиться и получать доход, суд считает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Б.А.В. под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Б.А.В. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, возвратить её законному владельцу П.С.Р., а в случае её неистребования ею в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 

<

***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий 

А.А. Аршинов