Дело № 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчик ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 735 000 рубей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 рублей по ставке 5% от суммы займа в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возвращена сумма займа только в размере 115 000 рублей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере суммы заявленных требований, из которых: основной долг 500000 рублей, проценты 235 000 рублей. На основании указанного истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец не явилась, ее представитель неоднократно уточняла заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 495 833,33 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 500 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 5 % в месяц, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения основного обязательства и неустойку, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,1% в день от суммы основного долга.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, его представитель частично признала исковые требования, в части требований о взыскании основного долга и процентов не возражала. При взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания процентов до фактического исполнения основного обязательства возражала, указав, что решение суда должно быть понятным, в данной части за истцом остается право требований после вступления решения суда в законную силу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, по ставке 5% от суммы займа в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплаты процентов за пользование займом в размере и сроки на условиях договора.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО4 сумму 500 000 рублей.

Окончательный срок возврата, согласно условиям договора был до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, по процентам 495 833,33 рубля.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,1% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, что составляет 341 500 рублей, согласно предоставленному истцом расчету.

Согласно пункту 4.2 договора уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено, что в соответствии с кредитным договором дает истцу право требовать от ответчика уплаты неустойки.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает на основании статьи 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба снизить размер неустойки по договору займа 341 500 рублей до 100 000 рублей.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанного Постановления Пленума с ответчика подлежит взыскание процентов со дня вынесения решения суда по ставке в размере 5 % годовых от суммы займа в месяц по день фактического исполнения заемщиком обязательств.

Исходя из положений пункта 3 раздела Судебная практика по гражданским делам «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание неустойки на взысканную сумму, со дня вынесения решения суда по ставке 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размер 13637 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 833,33 рубля в пользу ФИО4, в возврат государственной пошлины в размере 13636 руб.

Взыскать с ФИО1 проценты на сумму долга, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 5 % годовых от суммы займа в месяц.

Взыскать ФИО1 неустойку на сумму долга, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в истечение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева