№ 22к-1401/2024 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И. 

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес> несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 января 2025 года,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 8 января 2025 года с сохранением ранее установленных ему постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитников адвокатов ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокуроров ФИО9, ФИО10 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, в тот же день судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.

<

дата> ФИО2 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ.

<

дата> в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Советский районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> на период рассмотрения уголовного дела по существу мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>

Этим же постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом установлен на 6 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> мера пресечения в отношении подсудимых оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 

<

дата>, срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть до 

<

дата> Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых является тяжким преступлением против собственности, ФИО2 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления против собственности. Основания, по которым в отношении них избиралась мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Для обеспечения дальнейшего рассмотрения уголовного дела, принятия по нему окончательного решения, что требует дополнительного времени, суд полагал, что изменение меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 просит об отмене судебного постановления и отмене в отношении ФИО1 меры пресечения либо об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Полагает, что суд необоснованно мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей совокупностью преступных деяний, среди которых только одно является тяжким. Ссылается на неэффективную организацию предварительного следствия и судебного разбирательства, приведшую к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Указывает что ФИО1 с учетом его личности и предшествующего безукоризненного процессуального поведения не может совершить действий, которые бы являлись основанием для продления сроков содержания под стражей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку большинство доказательств по делу исследованы судом. Приводит доводы о том, что суд в обжалуемом постановлении не ссылается на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не указал его в качестве участника судебного заседания, а также указал неверно позицию подсудимых и их защитников, которые возражали против сохранения меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и освобождении ФИО1 из-под стражи. Ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств для содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей не обеспечил индивидуальный подход, формально подошел к проверке правильности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, законности его задержания, ходатайства защиты о применении к ФИО1 любой иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, не учел отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (ФИО1 не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, являлся к следователю, от участия в следственных действиях не уклонялся, на свидетелей по делу влияния не оказывал, к суду проявлял уважение). Ссылается на то, что судом не приняты во внимание сведения о личности ФИО1, характеристики, состояние его здоровья. Ссылается на то, что подсудимые и их защитники высказывали аргументированное возражение против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении мер пресечения подсудимым, позиция защиты не отражена в постановлении, не учтена и не опровергнута судом. В постановлении не указано об участии в судебном заседании защитника ФИО1 адвоката ФИО8 Вопреки требованиям закона суд учел при продлении срока содержания ФИО1 под стражей преступления средней и небольшой тяжести. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО2 просит об отмене постановления и освобождении его из – под домашнего ареста. Указывает, что суд необоснованно указал на причастность ФИО2 к совершению преступления, судом не устанавливалась и не проверялась достоверность доказательств его причастности к совершению преступлений. Обращает внимание, что суд не аргументировал основания, по которым отклонил доводы защиты о применении к ФИО2 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Приводит доводы о том, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о необходимости содержания лица по домашним арестом. Ссылается на то, что судом не оценено составления здоровья ФИО2, данные о его личности, наличие у него устойчивых социальных связей. Обращает внимание, что в постановлении не указано об участии в судебном заседании адвоката ФИО8 в качестве защитника ФИО1, не отражена, не учтена и не опровергнута при вынесении постановления позиция стороны защиты, представлявшей в суде аргументированное возражение против продления меры пресечения подсудимым.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Решая вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым ранее подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а подсудимому ФИО2 - в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие порядок и основания продления ранее избранной меры пресечения.

Законность задержания и избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, ФИО2 – в виде домашнего ареста, подтверждается вступившими в законною силу постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 

<

дата> и от 

<

дата> соответственно, проверялась судом в том же составе при оставлении избранной меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в первой, а впоследствии в апелляционной инстанции путем исследования доказательств, обосновывающих задержание и избрание меры пресечения, данных о личности каждого подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, что отражено в протоколе судебного заседания. При рассмотрении указанного вопроса судом не установлено оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения, поскольку её изменение может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела, судебное следствие по которому не закончено, на что верно указано судом первой инстанции. Данный вопрос рассмотрен судом с учетом необходимости обеспечения дальнейшего рассмотрения уголовного дела и принятия по нему окончательного решения. Вывод суда мотивирован и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения являются правильными, сделаны на основании анализа материалов уголовного дела, с учетом тяжести, характера и направленности инкриминируемых им деяний, данных о личности ФИО1 и ФИО2 индивидуально в отношении каждого подсудимого, что в совокупности дает основания полагать, что подсудимые, используя предоставленную им свободу, могут воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, ссылка суда на обвинение его в совершении иных преступлений основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей не является.

Доказательств невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указание в постановлении на то, что подсудимые и сторона защиты не возражали против продления ранее избранных мер пресечения, а также не указание в обжалуемом постановлении на участвующее в рассмотрении ходатайства лицо – адвоката ФИО8, очевидно являются техническими описками, что не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данная позиция стороны защиты, а также сведения об участи адвоката ФИО8 отражены в протоколе судебного заседания, оно содержит выводы суда по всем вопросам, подлежащим исследованию при продлении меры пресечения и, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение судом ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания. Судебное решение о продлении меры пресечении в отношении каждого из подсудимых основано на объективных данных, и принято в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия избранных в отношении подсудимых мер пресечения.

Вопрос о законности постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, неэффективности предварительного расследования по делу подлежит рассмотрению судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Доводы жалоб о длительном рассмотрении уголовного дела в суде не являются основанием для избрания в отношении подсудимых иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку доказательств необоснованного затягивания рассмотрения дела судом в материалах дела не имеется. Более того, сторонами не оспаривалось, что длительность рассмотрения дела, объем которого в настоящее время составляет 86 томов, связана с необходимостью обеспечения явки и допроса большого количества свидетелей, часть из которых находится за пределами Орловской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий