Гражданское дело №

Р е ш е н и е

 

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В. 

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома площадью 24,7 кв.м. и земельного участка кадастровый №, площадью 138 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации истцом произведена реконструкция дома с путем частичного сноса и возведения жилого дома. Реконструкция дома осуществлена своими силами, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец обратился с заявлением к ответчику о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. 

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер К, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 170,9 кв.м., жилой площадью 49, 5 кв.м.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Соколова Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку площадь земельного участка № по 

<

адрес> не соответствует необходимой минимальной площади земельного участка для данной территориальной зоны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 24,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 30:12:041332:47, площадью 138 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Город Астрахань».

Из технического паспорта, выданного ГП АО «Управление технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен самовольно реконструированный жилой дом литер К, общей площадью 170,9 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку его реконструкция велась без разрешения.

Материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу произведена с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Диал», реконструкция жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «Архитектурное бюро «Форма», основные строительные конструкции жилого дома расположенного по 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии не угрожают жизни и здоровью граждан, и позволяют использовать строение по целевому назначению.

Судом установлено, что строительство жилого дома не нарушило права и законные интересы третьих лиц, привлеченных к участию в деле и не возражавших против удовлетворения иска. 

Сведений о самовольном увеличении земельного участка не имеется.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, никто из уполномоченных органов не обращался к нему с требованием о сносе самовольно реконструированного жилого дома, в рамках настоящего дела встречный иск о сносе жилого дома также не заявлен, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не нарушая при этом чьих-либо прав.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка не соответствует требованиям о минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки г.Астрахани утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа должна быть не менее 400 кв. м, а также не соблюдено минимальное расстояние между строениями, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку земельный участок был предоставлен в собственность истцу на основании договора купли-продажи для размещения индивидуального жилого дома, нарушений требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные строительные, технические, пожарные, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер К, общей площадью 170,9 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., подсобной площадью 121,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.