№ 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Чернышевский

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре Суховой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя соответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсацию морального вреда. 

В обоснование своего иска она указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РС (Я), 

<

адрес>. 12 сентября 2018 года произошел залив данной квартиры из квартиры №, расположенной сверху и принадлежащей ФИО2, о чем свидетельствует акт от 13 сентября 2018 года №. Согласно отчету об оценке №, стекавшей водой в квартире повреждены обои, стены, потолок, межкомнатные двери, мебель, палас, шторы и плед, тем самым причинен материальный ущерб в сумме 154 162 руб. 33 коп. Причиной залива принадлежащей ФИО4 квартиры явилось то, что произошел срыв крана Маевского на чугунном радиаторе в квартире ФИО2, расположенной по адресу: РС (Я), 

<

адрес>. Вина ФИО2 заключается в том, что он надлежащим образом не подготовил свою квартиру к отопительному сезону. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО4 ответчик ФИО2 отказался. Кроме того, в целях определения суммы ущерба ФИО4 понесла расходы на составление отчета эксперта в сумме 6 695 руб. 00 коп., на выезд эксперта к месту проведения осмотра в п. Светлый из г. Мирный в размере 1 406 руб. 60 коп., за услуги нотариуса в размере 2 500 рублей и при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 4 441 руб. 38 коп. Помимо этого для представления интересов в суде ФИО4 воспользовалась юридической услугой представителя, за которую выплатила ему сумму в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать указанные суммы с ответчика в её пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Определением суда от 21 января 2019 года по ходатайству истца к делу привлечено Вилюйский филиал АО «Теплоэнергосервис» в качестве соответчика, поскольку он является единственной управляющей компанией в п. Светлый, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии населению. 

Истец доверил представлять её интересы в суде своему представителю и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на исковых требованиях, просит суд его удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно указанные в иске суммы. 

Ответчик ФИО2 иск в свой адрес не признал, ссылаясь на то, что ВФ АО «Теплоэнергосервис» не провел надлежащие меры по подготовке системы отопления к отопительному сезону. Кроме того, у него в квартире отсутствует отсекающий отопление кран, поэтому в случае залива отключить воду можно только внизу дома – в подвальном помещении, в котором находится магазин. 

Соответчик, представитель управляющей компании Вилюйского филиала АО «Теплоэнергосервис» ФИО3 иск не признала и пояснила, что ответственность за материальный ущерб должен нести собственник квартиры № данного дома, поскольку срыв крана Маевского на чугунном радиаторе, расположенном после ответвления от стояка с отключающим устройством, произошел в квартире собственника, т.е. за переделами зоны ответственности управляющей компании, и в силу требований ст. 30 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, собственники жилого помещения обязаны поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии.

Свидетель ФИО5 показал суду, что является слесарем Вилюйского филиала АО «Теплоэнергосервис» и 13 сентября 2018 года около 23 часов по вызову вышел на место аварии, поскольку они дежурят находясь у себя дома, а он проживает в этом же дома, но в другом подъезде. Прибыв на место, увидел, что в квартире № произошел срыв крана Маевского на чугунном радиаторе отопления. Немедленно перекрыли систему отопления стояка всего подъезда дома, закрыв кран подачи тепловой энергии по всему стояку, находящийся внизу подъезда, в помещении магазина, поскольку перекрывающие краны в квартире № и на месте ответвления системы от стояка отсутствовали. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) 

<

дата>, 2- комнатная квартира общей площадью 50, 2 кв.м., с условным номером №, расположенная по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО4 Право собственности у неё возникло на основании договора мены квартир от 

<

дата> 

Из акта осмотра (расследования) указанной квартиры № следует, что 13 сентября 2018 года комиссия в составе начальника Вилюйского филиала АО «Теплоэнергосервис» п. Светлый ФИО6, начальника УЖКУ п. Светлый ФИО7, техника-смотрителя ЦТС п. Светлый ФИО8 в присутствии собственника ФИО4 произвела осмотр жилого помещения – 

<

адрес> РС (Я) на предмет затопления квартиры и выявила следующее:

- Квартира № расположена на 4 этаже в 5-этажном многоквартирном жилом доме. Подведено центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Дом введен в эксплуатацию в 1988 году. 

- Внутридомовые инженерные системы и приборы в удовлетворительном состоянии. 

При визуальном осмотре указанной квартиры обнаружено: 

- В коридоре на потолке намокшие пятна, по стенам темные потоки. Входная дверь и дверь шкафа набухли сверху от воды.

- В зале на полу ковролин полностью мокрый. На стенах местами намокшие обои, видны черные потеки. На потолке имеются мокрые желтые пятна от воды. испорчены личные вещи: шторы, плед, одеяло, диван.

- В спальне намокшие пятна на потолке.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу: затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, собственник ФИО2 Причиной затопления явилось срыв крана Маевского на чугунном радиаторе. 

Как следует из отчета от 06 ноября 2018 года № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, проведенной экспертом-оценщиком ООО «14 регион», стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы на восстановление отделки в 

<

адрес> РС (Я) и имущество по состоянию на дату оценки составляет 154 162 руб. 33 коп.

По мнению эксперта, оценка произведена на основании анализа предоставленной информации и исходных данных, собранных оценщиком в процессе работы характеризующих текущие цены на строительную продукцию и розничные цены в магазинах, торгующих строительными материалами. 

Результаты оценки эксперта не оспорены ответчиком и соответчиком – представителем управляющей компании. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку ФИО9, производившая оценку, включена в реестр членов РОО 24 января 2008 года №, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, отчет ею подготовлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Министерством экономического развития РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 сентября 2017 года, выданной Росреестром по РС (Я), 

<

адрес>, в которой произошел срыв кран Маевского на радиаторе отопления, повлекший залив, принадлежит ФИО2 на праве собственности, он является единственным собственником жилья. 

В силу требования ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичную норму содержит ст. 210 ГК РФ, из которого следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. 

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.

Между тем, решая вопрос гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 указанной статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Перечисленные способы являются исчерпывающими. и расширительному толкованию. 

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом помещении установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. 

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (решение от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725 и определения Кассационной коллегии по гражданским делам ВС РФ 24.11.2009 г. № КАС09-547), из анализа положений п. 6 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных площадках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. 

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. В силу этого, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем эти элементы относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом. 

Судом установлено, что квартира №, откуда произошло затопление квартиры ФИО4, расположена на пятом этаже, прямо над квартирой №. Радиатор, на котором произошел прорыв системы отопления в результате повреждения крана Маевского, расположенный в зале квартиры №, соединенный со стояком системы отопления трубой, не имеет запирающих устройств. 

Причиной затопления квартиры №, принадлежащей ФИО4, согласно заключению комиссии ВФ АО «Теплоэнергосервис» явилось срыв крана Маевского на чугунном радиаторе в квартире №. 

Как указал представитель управляющей компании ВФ АО «Теплоэнергосервис» в своем возражении, залив прекращен в результате перекрытия стояка по отоплению из-за срыва крана в зале квартиры № и 13 сентября 2018 года данный кран был заменен.

Следовательно, залив был прекращен посредством отключения всего стояка системы отопления подъезда дома работником управляющей компании - ВФ АО «Теплоэнергосервис» путем перекрытия крана всего стояка, поскольку другие перекрывающие устройства отсутствовали. Этот факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, отключивший поступление тепловой энергии в квартиры всего подъезда дома, подтвердив отсутствие запирающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, идущем к оборудованию внутри квартиры. 

Факт отсутствия отключающих устройств на радиаторах отопления в 

<

адрес> дополнительно подтверждается фотографиями, сделанными ФИО2 и приобщенными к делу (л.д. 138). 

Необходимо определить понятие крана Маевского, другое название этого устройства - кран для спуска воздуха СТД 7073В (Приказ Минстроя России от 02 марта 2017 г. № 597/пр (ред. от 30 ноября 2018 г.) «О формировании классификатора строительных ресурсов». Из чего следует, что данное устройство не является запирающим устройством, отключающим поступление носителя тепловой энергии (воды) к радиатору отопления.

По мнению суда, в случае наступления аварийной ситуации прорыва горячей воды из системы отопления и вместе с тем отсутствии перекрывающего поступление носителя тепловой энергии по системе отопления, собственник квартиры, в которой произошел залив, при всем желании и должной степени осмотрительности не сможет перекрыть доступ горячей воды и устранить образовавшуюся ситуацию, поскольку перекрывающий кран находится за пределами квартиры, доступ которому разрешен только соответствующим квалифицированным специалистам управляющей компании. 

Таким образом, изучив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № произошло по причине поломки общедомового имущества и ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, а именно, на Вилюйский филиал АО «Теплоэнергосервис», а собственник квартиры № ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку от него не зависело наступление вредных последствий, возникших в результате поломки общедомового имущества. 

Давая оценку требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 1099 - 1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом признаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Подробное разъяснение содержит п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которого следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО4 суду не представлены доказательства получения ею нравственных и физических страданий в связи со случившимся заливом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суде установлено, что истец ФИО4 за юридической помощью обратилась к юристу ФИО1, участвующему в деле, расходы за услуги которого подтверждается квитанцией от 15 ноября 2018 года на сумму 15 000 рублей. Проверив указанную сумму, суд, с учетом сложности гражданского дела, признает разумной и обоснованной. Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки и расходы проезда эксперта к месту проведения осмотра для проведения оценки в размере 6 695 руб. 00 коп. и 1 406 руб. 60 коп. – в сумме 8 101 руб. 60 коп., а также расходы на оплату истца за оформление доверенности на представителя в размере 2 400 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сумма, подлежащая к взысканию денежных средств по решению, составляет 179 663 руб. 93 коп., то размер государственной пошлины по делу, соответственно, составляет 4 793 руб. 27 коп. Расчет произведен в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Вилюйского филиала Акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО4 сумму имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 154 162 рублей 33 копеек, сумму расходов на проведение оценки в размере 8 101 рубля 60 копеек, сумму расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, сумму расходов за оформление доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек и сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 793 рублей 27 копеек. Итого взыскать 184 457 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 20 копеек. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий п/п Алексеев А.Н.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Алексеев А.Н.