Дело № 12-152/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 12 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т – ул. Горького (пр-т Комсомольский, д. 4/4), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что к стоп-линии он подъехал на мигающий сигнал светофора, проезжал в момент включения «желтого» света, а затормозить сразу он не смог. Перекресток он не проезжал, а дожидался следующего разрешающего сигнала, находясь перед пересечением проезжих частей и помех другим участникам движения не создавал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что скорость движения при подъезде к перекрестку у него была небольшой, не более 2 км/ч. За 1 метр до стоп-линии на светофоре горел зеленый свет, он ехал в это время в крайней левой полосе. Когда он перестраивался и пересекал стоп-линию, сигнала светофора он не видел, поскольку находился в «слепой зоне», ввиду того, что светофор и стоп-линия расположены не в соответствии с государственными стандартами. 

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Начальник Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С доводом жалобы ФИО1 о том, что перекресток он не проезжал, согласиться не могу, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть начинает, прекращает либо продолжает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, в совокупности со схемой организации дорожного движения на перекрестке Комсомольского пр-та и ул. Горького, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией на перекрестке Комсомольского пр-та и ул. Горького (пр-т Комсомольский, д. 4/4) на запрещающий сигнал светофора, как то предписывают требования п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а продолжив движение, пересек ее, перестроившись из крайней левой полосы движения в среднюю, пересек пешеходный переход, выехав на перекресток.

Видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Одиссей 68/13, из которых видно, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признаю полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ с соблюдением установленного законом порядка и отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Доводы ФИО1 о несоответствии дорожной разметки и светофорного объекта требованиям ГОСТ нахожу несостоятельными.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписана обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, водитель согласно положениям ПДД РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям указанных Правил. При этом ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими ГОСТов.

Довод жалобы о невозможности ФИО1 сразу осуществить торможение также подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Следовательно, при правильных оценке дорожной обстановки и выборе скоростного режима, водитель имеет возможность для того, чтобы остановиться на перекрестке перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований ПДД РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись ФИО4