К делу № 2-11/2025

УИД 23RS0040-01-2021-000968-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО5, действующего на основании доверенности от 29 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обременения отсутствующим и обязании снять обременение,

установил:

ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) об обязании ответчика снять обременение с квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 16 декабря 2011 года между ними и Банком был заключен кредитный договор 1103301/0385 на сумму 2 000 000 руб. под 15,5% годовых (полная стоимость кредита 17,95% годовых) сроком до 12 декабря 2016 года, исполнение обязательство по которому было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора об ипотеке 

<

***>-4 от 15 декабря 2011 года, заключенного между Банком и ФИО1

25 мая 2015 года в судебном порядке с них была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 849 086 руб., 6 августа этого же года предоставлена рассрочка исполнения судебного решения на 36 месяцев.

В период с 8 сентября 2015 года по 8 октября 2018 года они исполнили свои обязательства, выплатив Банку 984 000 руб. и погасив задолженность в полном объеме.

Однако ответчик не снял обременение с квартиры и обратился в суд с иском о взыскании с них процентов по кредитному договору в размере 388 667,62 руб., в чем ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования направленной в адрес ответчика претензии были Банком отклонены со ссылкой на необходимость погашения имеющейся перед ним задолженности.

По изложенным основаниям, истцы просили обязать АО «Россельхозбанк» снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенное по договору об ипотеке 1103301/0385-4 от 15 декабря 2015 года.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили заявленные требования, просили признать отсутствующим у ответчика право на обременение и признать обременение отсутствующим, обязать АО «Россельхозбанк» снять обременение с вышеуказанной квартиры, пояснив, что при новом рассмотрении иска Банка о взыскании с них задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для сохранения обременения не имеется.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5 с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив собранные доказательства, пришел к следующему. 

Судом установлено, что по кредитному договору 

<

***>, заключенному 16 декабря 2011 года, АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2, ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей под 15,5% годовых (полная стоимость кредита 17,95% годовых) сроком до 12 декабря 2016 года.

Кредитные обязательства заемщиков были обеспечены залогом жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора об ипотеке 

<

***>-4 от 15 декабря 2011 года, заключенного между Банком и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательства по погашению кредита АО «Россельхозбанк» обратилось с иском о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Краснодара, который решением от 26 мая 2015 года взыскал с ФИО2, ФИО1 849 086 руб., предоставив 6 августа 2015 года по заявлению ответчиков рассрочку исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев.

Истцы указывают, что в период с 8 сентября 2015 года по 8 октября 2018 года выплатили Банку 984 000 руб., погасив имевшуюся задолженность и полностью исполнив решение суда.

Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» снова обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании процентов по договору, начисление которых продолжалось поскольку кредитный договор расторгнут не был, а также обращении взыскания на заложенное имущество – вышеупомянутую квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года (после принятия ряда иных судебных постановлений) иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 июня 2021 года в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 3 октября 2023 года Банку отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ГлавЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года отменено решение суда первой инстанции полностью, дополнительное – в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности, принято новое решение об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с заемщиков ФИО6.

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, обосновано, с позиции истцов, тем, что кредитное обязательство ими исполнено, во взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество банку отказано принятыми по иному спору судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьей 19 этого же Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке, в частности, погашается на основании поступившего в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 названного постановления Пленумов № 10/22).

Исходя из приведенного, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено, что до настоящего времени обременение в виде ипотеки на квартиру в пользу АО «Россельхозбанк», возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 декабря 2011 года, не погашено.

Между тем, из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что право на взыскание задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2011 года кредитором утрачено в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем судом отказано также и в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, ранее вынесенный судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору истцами был своевременно (с учетом предоставленной им рассрочки) исполнен.

В такой ситуации, принимая во внимание. что залог действует до исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, и в данном случае, исходя из принятых по иному делу судебных постановлений следует, что задолженность у истцов отсутствует, суд приходит к выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении принадлежащей ФИО1 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре нарушает его права как собственника данного объекта, в связи с чем полагает необходимым, признать обременение квартиры в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» отсутствующим, принимая во внимание и то, что обращение в регистрирующий орган совместно АО «Россельхозбанк» и залогодателя невозможно, в том числе ввиду несогласия Банка с судебными постановлениями, принятыми по вопросу взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) квартиры подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи, требование об обязании АО «Россельхозбанк» снять обременение с квартиры заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Требование о распределении судебных расходов истцами не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обременения отсутствующим и обязании снять обременение – удовлетворить в части. 

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, кадастровый № в пользу залогодержателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке № 23-2301/1075/2011-097 от 19 декабря 2011 года в отношении квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, кадастровый № в пользу залогодержателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2025 г.

Судья А.А. Довженко