П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Ахмеровой А.Р.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Святковского И.Т., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания: Вагановой Ю.А., Магомедове С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

дата примерно в 18.00 часов ФИО1 находился у адрес «А» по адрес совместно с ранее ему знакомым ФИО2, где между ними возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе которого ФИО1, имея умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО2, имеющимся при себе предметом в виде металлического гвоздя, удерживая который в правой руке, действуя умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес два удара указанным предметом в область груди ФИО2 слева, причинив последнему согласно заключению эксперта №... – №... от дата рану на груди слева (в 4м межреберье по подмышечной линии), проникающая в плевральную полость с переломом 4-го ребра, с повреждением легкого, гемо-пневматоракс, которая является опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в т. 1 л.д. 60-63 в качестве подозреваемого, из которых следует, что дата с утра он находился дома совместно с супругой, в этот день он планировал поехать к своей матери С., дата года рождения, проживающей по адресу: адрес поздравить с днем рождения, купить матери продукты и помочь по хозяйству. Примерно в 13.30 часов в комнату зашла его супруга ФИО3 с полотенцем на голове и сказала «напьются и ведут как хозяева», он спросил у супруги, что случилось, на что последняя ответила, что их соседи со второго этажа, ФИО2 и Ю. пьяные хулиганят во дворе их дома. В этот момент он сидел за ноутбуком и раздался стук в дверь комнаты, его супруга открыла дверь, пришла соседка по имени Зоя со второго этажа, которая потребовала, чтобы они убрали свою автомашину марки «Хундай» г/н, не помнит, в другое место, так как машина им мешает. Кому и как мешала их машина, соседка не сказала, но он понял, что машина мешает Зое и зятю последней Ю.. Его супруга сказала, что на этом месте 20 лет стоят машины и никому никогда не мешали. Он выглянул в окно, которое выходит во двор дома на детскую площадку и увидел, как Ю., берет в руки мяч и со всей силы бьет мячом по их машине, таким образом, Ю. ударил мячом по машине около 8-10 раз. Он был этим возмущен, но конфликтной ситуации создавать не хотел. Его супруга сказала, чтобы он не вмешивался, так как попросила, чтобы «они» так больше не делали, кого супруга имела ввиду, он не понял. После чего, Ю. и М. будучи в состоянии алкогольного опьянения стали вызывать гаи или эвакуатор, громко говорили по телефону во дворе, поясняя, что им мешает его автомашина. Дополняет, что до того, как к ним в комнату пришла соседка Зоя, к ним на этаж в крыло прибежал М. и нецензурно оскорблял его супругу. Примерно в 14.30 часов М. и Ю. зашли домой. Примерно в 16.30 часов он вышел на крыльцо их дома покурить, их дом одно-подъездный, в коридоре встретил соседку по имени Анна Алгышева, возможно путает фамилию, которая стала возмущаться поведению Ю. и М., при этом говорила, как напьются, так хулиганят. Когда он курил на крыльце дома, то с улице слышал, как из комнаты М. слышны нецензурные слова, звон посуды, было понятно, что она употребляют алкоголь, покурив сигарету, он зашел домой, в это время его супруга стала собираться на работу, последняя работает в аптеке «Алия» по адрес в должности фармацевта, он успокоил супругу, пояснив, что М. и Ю. зашли домой и все в порядке, на что супруга попросила его не связываться с пьяными, после чего ушла на работу, он остался дома один. Примерно в 17.30 часов Ю. и М. вышли из дома, вернулись с пакетами пива и стали распивать под окнами их дома, при этом громко смеялись, в это время он сидел в комнате, сидел за компьютером, к своей матери он в этот день не поехал. В какой то момент, он услышал с улицы грохот, подошел к окну и увидел, как Ю. и М. притащили металлическую бочку на детскую площадку, подожгли и бросали в бочку мусор. Бочка располагалась на расстоянии 2-3 метров от его автомашины, после чего Ю., со всей силы нанес удар по мячу, которым попал в правую сторону автомашины. Увидев это, он вышел на крыльцо их дома, время было примерно 18.00 часов, закурил, Ю. увидел, что он вышел, перестал бить по машине мячом. Он зашел домой, из окна посмотрел во двор и увидел, что Ю. вновь стал бить мячом по его автомашине. Он вновь вышел на крыльцо дома к подъезду и увидел, что М. сидел около правого заднего колеса его автомашины на корточках, что М. там делал, он не видел, а Ю. в это время подошел к бочке. Увидев его, М. также встал и подошел к бочке. Он с крыльца подъезда спокойно громко крикнул «парни, может хватит хулиганить», на что М. крикнул «что хотим, то и делаем, тебе какое дело» и выругался нецензурно. Он пытался донести до парней, что чужую вещь не нужно трогать и чтобы парни прекратили хулиганство. В этот момент М. побежал в его сторону и стразу нанес ему один удар кулаком правой руки в область виска, от которого он упал на землю и сделал опор на руки, М. наклонился к нему сидячему, он испугался, что М. вновь нанесет ему удар, правой рукой нащупал на месте, куда он упал, среди строительного мусора, какой то предмет, нащупав который, стал предметом отмахиваться от М., при этом держа предмет в правой руке, все также сидя на земле, что это был за предмет, он не помнит, все происходило машинально. Возможно, отмахиваясь, он мог нанести телесное повреждение М.. В момент, когда он отмахивался от М., то почувствовал сильный удар по голове в область затылка, обернувшись, он увидел Ю. с деревянной палкой в руках, длиной около 1 метра, в это время он также сидел на земле. Он сказал Ю. «ты что творишь», и упал на левый бок, после чего Ю. стал наносить ему удары кулаками по лицу, по конечностям, по ребрам, сломал нос. Ю. нанес ему не менее 7 ударов по указанным частям тела. Он пытался подняться, однако получил вновь удар по лицу от Ю. кулаком по правой стороны лица и упал на спину. После чего приехала полиция, с которой он проехал в ОП №..., однако по пути следования ему стало плохо и сотрудники полиции доставили и. в ГБ имени Пирогова, где его госпитализировали. На лечении находился с дата по дата стационарно, ему был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей». Дополняет, что когда его избивал Ю., что происходило с М. он не видел. Причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отрицает, так как умышленного удара М. не наносил, вреда здоровью не причинял, обороняясь от ФИО2, мог не умышленно нанести последнему телесное повреждение. В т. 1 л.д. 118-119 в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину признает частично, так как не умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения, ФИО2 напал на него и нанес удар в область лица, от которого он упал, после чего в целях самообороны, поднял с земли металлической гвоздь, которым нанес ФИО2 телесные повреждения. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, полностью подтверждает. 

После оглашения данные показания подтвердил частично, указав, что подтверждает события, как их изложил в своих показаниях потерпевший ФИО2, просит у потерпевшего прощение, сильно раскаивается в том, что совершил, вину признает в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что дата примерно в 14.00 часов он с Ю. и его сыном играли в мяч на улице во дворе по адресу: адрес, где проживает он, Ю. и ФИО1. У Ю. с супругой ФИО1 произошел конфликт по поводу игры в мяч, после чего Ю. бросил мяч в машину, принадлежащую им. Между ними произошла словесная перебранка, в которой он не участвовал. Затем они ушли в дом, где в квартире отмечали праздник, выпив по две бутылки пива 0.5 л. В шестом часу вечера вышли во двор, где решили убраться, для чего из гаражей прикатили металлическую бочку, в которую собрали мусор и стали его жечь. В это время на крыльцо вышел из дома ФИО1, который стал провоцировать на конфликт, требовать, чтобы он подошел к нему, говорил, что сидел. Они стали сближаться, ФИО1 что-то кричал, он не расслышал. Когда они сблизились, ФИО1 внезапно нанес ему два резких удара в область груди слева и в предплечье каким-то острым предметом. Со слов Ю. занет, что это был заточенный гвоздь, который он откуда-то вытащил из своей одежды. Ему стало плохо, он упал на крыльцо, его жена вызвала скорую помощь, которая, приехав, его госпитализировала в больницу им. Пирогова, где ему сделали операцию. Врач сказал, что вовремя оказали медицинскую помощь, иначе мог быть летальный исход, так как у него было повреждено легкое. Он целый месяц пролежал в больницу. После указанного повреждения он задыхается, левая рука не работает, противопоказан физический труд. Исковые требования полностью поддерживает, просит иск удовлетворить, так как ему причинен моральный вред. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Он никаких повреждений ФИО1 до нанесения им ему удара острым предметом не наносил, поэтому ФИО1 не мог от него оборонятся. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показала суду, что дата примерно в 14.00 часов он с М. вышли поиграть с его старшим сыном во двор в мяч по адресу: адрес «а», после чего вышла жена ФИО1 и предложила пойти играть в другое место, так как у них во вдоре стояла машина. Произошел словесный конфликт, на который он отреагировал тем, что нарочно бросил в их автомашину мяч. Затем конфликт был окончен, они ушли в квартиру, где М. выпил пива, он не пил. Ближе к 18 ч. они снова вышли во двор, чтобы убраться во двворе, собрать мусор, для чего принесли из гаражей металлическую бочку, в нее собрали мусор и стали его жечь. В это время на крыльцо вышел ФИО1, что-то начал говорить, М. попросил его подойти или говорить громче. После чего Пономаренко спрыгнул с крыльца, М. тоже пошел в его сторону. Когда они сблизились, то ФИО1 резко ударил М. правой рукой, в которой у него был зажат гвоздь 30 см длиной со шляпкой. М. упал. Затем ФИО1 пытался ему нанести удар, но он увернулся. Затем он ударил ФИО1, который упал. Он подошел к М., спросил, что с ним, он сказал, что у него маленькая дырочка слева. Он вызвал полицию. Также вызвали скорую помощь. До нанесения удара М., он сам не наносил никаких ударов ФИО1, никак ФИО1 не провоцировал. ФИО1 с земли никаких предметов не поднимал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показала суду, что дата она находилась дома по адресу: адрес «а»-31 совместно с детьми, ее супруг Ю. находился на детской площадке, расположенной напротив дома, где они совместно с М. убирали мусор с детской площадки, который сжигали в баке. Примерно в 18.00 часов, она посмотрела в окно и увидела, что к подъезду дома вышел из сосед с первого этажа-ФИО1, где между ними с М. начался словестный конфликт, разговор шел о тюрьме, ФИО1 также высказывал претензии по поводу сжигания мусора. В какой то момент М. пошел к ФИО1, в сторону подъезда, где ФИО1, сделал резкое движение правой рукой в область груди слева М., который стал держаться рукой за левую сторону груди, потом сел на землю. Она сразу спустилась к подъезду, где увидела, что у ФИО1 в руках предмет в виде изогнутого гвоздя, которым ФИО1 нанес удар М.. Из окна она не видела никаких предметов в руках у ФИО1. После чего между ФИО4 и ФИО1 была драка. Дополняет, что в момент, когда ФИО2 подходил к ФИО1, никаких ударов Пономаренко Сергею не наносил, ФИО1 первый нанес удар ФИО2. После всего произошедшего, они вызвали полицию и скорую помощь. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- Телефонограммой от дата из ГБ №... имени Пирогова о том, что в 20.12 часов на ССП был доставлен ФИО2 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева (л.д.7);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у адрес, в ходе осмотра изъят гвоздь, футболка ФИО1 с фототаблицей (л.д.10-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в кабинете №... ГБУЗ СГКБ №... имени Пирогова, расположенный по адресу: адрес были изъяты носильные вещи потерпевшего ФИО2, а именно: спортивные трико, кроссовки, футболка, пара носков с фототаблицей (л.д.16-24);

- Заключением эксперта №... – №... от дата, согласно которому повреждение, установленное у ФИО2 - рана на груди слева является опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №... н);

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которому на майке, изъятой с места происшествия, футболке и спортивных штанах ФИО2 и на ногтевых срезах с левой руки ФИО1, обнаружена кровь человека. На носках, кроссовках со шнурками ФИО2, гвозде и веществе, напоминающего часть древесного стволика из пакета с надписью: «Срезы ногтей с правой руки ФИО1», представленных на исследование, крови не обнаружено». Кровь на футболке ФИО2, спортивных штанах ФИО2 произошла от ФИО2 Кровь на майке произошла от неизвестного лица мужского генетического пола. Из крови на срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО1 выделена ДНК в количестве, недостаточном для проведения анализа имеющимися средствами генетической индивидуализации (л.д.75-84); 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: спортивные трико, кроссовки, футболка, пара носков ФИО2, футболка ФИО1, гвоздь (л.д.93-94); 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетелей Ю., Ю. заключением эксперта №... от дата., а также всеми материалами уголовногодела.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего соответствуют материалам дела, при этом следует, что в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО2 давал последовательные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. 

Оснований для оговора ФИО1 не установлено, так как неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО1 не имелось.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №... – №... от дата, следует, что у ФИО2 установлены повреждения: рана на груди слева (в 4м межреберье по подмышечной линии), проникающая в плевральную полость с переломом 4-го ребра, с повреждением легкого, гемо-пневматоракс, что подтверждается клиническими данными, рентгенологическими данными, данными УЗИ и операции; рана на левом предплечье. Рана на груди слева образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колющего, на что указывают форма и размеры раны, и проникающий характер раны. Рана на левом предплечье образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колющего, на что указывает форма и размеры раны. Наличие кровотечения из ран при поступлении в стационар дает основание полагать, что давность образования их ориентировочно не превышает 3 часов до момента госпитализации.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Заключение эксперта соответствует и показаниям подсудимого и потрепевшего о механизме и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причастности ФИО1 к причинению потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия – гвоздя, изъятого с места происшествия.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 не отрицал факта нанесения удара потерпевшему в область левой половины грудной клетки, указывая на то, что удар нанес потерпевшему с целью самообороны.

Суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что преступление он совершил в результате необходимой обороны, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Его показания в указанной части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны и опасался за свою жизнь являются несостоятельными, поскольку ФИО1 нанес удар гвоздем в область левой половины грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

По смыслу ч. 1 ст. 37 УК РФ, разъясненной в п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в момент нанесения гвоздем удара ему ФИО1 потерпевший какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, поскольку в руках у него в это время ничего не было, было очевидно, что потерпевший оказать ему какого-либо сопротивления либо причинить вред жизни и здоровью при отсутствии в его руках каких-либо предметов не может. Вместе с тем ФИО1, используя предмет, обладающий свойствами колющего, нанес потерпевшему один удар в область левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, то есть в область расположения жизненно важных органов, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для оправдания действий подсудимого либо переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 целенаправленно, осознавая возможность наступления тяжких последствий, в силу неприязненных отношений, нанес ФИО2 один удар в грудной отдел, который был проникающим, используя при этом предмет – гвоздь – в качестве оружия, также как и не имеется иных оснований для переквалификации действий ФИО1 

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил здоровью ФИО2 тяжкий вред, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его действия органами предварительного расследования квалифицированы верно.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Самара, является пенсионером, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать- инвалида 2 группы.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении больной престарелой матери №... – инвалида ***, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья (имеющиеся хронические заболевания) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления судом не установлено и органами следствия не представлено доказательств того, что непосредственно в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии опьянения и это состояние повлияло на поведение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, его отношения к содеянному, оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда нет, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, а также возмещение подсудимым потерпевшему морального вреда будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности лечения, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который является пенсионером, имеет на иждивении престарелую мать, суд полагает возможным удовлетворить частично с учетом частичного добровольного возмещения морального вреда в размере 290 000 руб. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 290 000 рублей (двести девяносто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Вещественные доказательства: трико, кроссовки, футболка, пара носков ФИО2, футболка ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП №... У МВД России по адрес вернуть по принадлежности, гвоздь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова