Гражданское дело № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сентября 2020 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шаульского А.А., 

при секретаре Малородовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК " (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.08.2012 года между АО «ОТП-Банк» и ответчиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. На основании договора об уступке права требования от 07 апреля 2020 года, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК", цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. 

Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых, проценты в порядке 395 ГК РФ на дату выплаты основного долга, расходы представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях на иск просила отказать ввиду истечения срока давности. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.08.2012 года между АО «ОТП-Банк» и ответчиком, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев, при заключении договора (л.д.31-32) бы составлен график платежей с привязкой к каждому платежу, в срок с 20.09.2012 до 20.08.2017 года, из графика погашения по кредитному договору, подписанного ответчиком, усматривается, что датой внесения ежемесячного платежа являлось 20 число каждого календарного месяца.

Исходя из расчета, представленного истцом, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно вносил денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

07 апреля 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК " заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последним приобретено право требования задолженности с ответчика по кредитному договору от 20.08.2012 года, по состоянию на 06.04.2020 года, в сумме 

<

данные изъяты> по указанному договору Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но не выплаченные проценты и иные платежи.

Общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитному договору: а) остаток ссудной задолженности; b) сумму неоплаченных процентов по кредиту, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; c) плату по кредиту, начисленную цедентом; d) годовую плату за обслуживание счета; e) сумму штрафов за пропуски платежей по кредитному договору; f) сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; g) иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные цедентом (п. 1.5 Договора).

Из анализа п.1.1-1.3 договора цессии следует, что Цессионарию права на начисление процентов по кредиту после истечения срока кредитного договора (графика платежей) не передавались. 

Кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, договор расторгнут не был, следовательно, положения о начислении процентов по договору продолжают действовать до 20.08.2017 (дата последнего платежа). 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Нижнеомский районный суд Омской области 11.08.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд учитывает, что подаче настоящего иска предшествовало обращение истца 28.03.2017 к мировому судье 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ), отменен впоследствии 10.04.2017 года, что не влечет иную оценку выводов суда об истечении срока исковой давности, так как при применении разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и удлинении на 6 месяцев срок исковой давности по платежам на 28.03.2017 года истек,, то есть определение мирового судьи от 10.04.2017 об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, представленное истцом, не может повлечь прерывание течения срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период до 11.08.2020 года истцом пропущен, о нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

Из заявления ответчика следует, истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчик заявил о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что между сторонами был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена 20.08.2017, срок исковой давности оканчивается 20.08.2020 года, в суд истец обратился 11.08.2020 года, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту, срок исковой давности не истек по последнему, заключительному платежу в размере 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты> процентов по кредиту (всего 

<

данные изъяты>.). 

В отношении заявленных исковых требований о взыскании процентов суд учитывает следующее. 

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом на момент обращения в суд с данным иском, общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму кредита, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (Банк), то есть, за весь период пользования заемщиком суммой кредита, как предшествующий, так и последующий к моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо кредитным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечалось выше, истцу банком были переданы платежи, предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные цедентом, права на начисление процентов по кредиту после заключения договора цессии не передавались. 

Согласно ст. 388 ГК РФ и ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен данным Федеральным законом. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится физическое лицо, которое не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с нормами закона о банках и банковской деятельности предоставление банком кредита является банковской операцией.

В силу ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора соответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку истец не является кредитной организацией, согласно оговоренных сторонами условий, право на начислении процентов после заключения договора цессии цессионарию, за пределами графика платежей, не передавались, у него не имеется оснований для начисления процентов по кредиту в размере, оговоренном сторонами, в размере 29.9 % после истечения срока кредитного договора, после 06.04.2020 года проценты подлежат начислению на основную сумму долга (одномесячного, последнего платежа) с учетом ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться чужими денежными средствами. 

Таким образом, в порядке ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения подлежит 

<

данные изъяты> рублей:

- 

<

данные изъяты>

Так же подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения, 03.09.2020 по дату возврата заимодавцу суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты>, (заявлено 

<

данные изъяты> заявленных об уплате услуг представителя*

<

данные изъяты> руб.) а с учетом удовлетворения требований имущественного характера, не подлежащих оценке, удовлетворенных судом (ст.395 ГК РФ, с учетом незначительной суммы, подлежащей взысканию), всего 

<

данные изъяты> за оплату услуг представителя. 

Аналогичным образом, исходя из частичного удовлетворения требований 

<

данные изъяты> от основного требования, подлежит уплате госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> в пользу истца и 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета, за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке, удовлетворенных судом (ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 20.08.2012 года №, в сумме 

<

данные изъяты> пени в порядке ст.395 ГК РФ с 21.08.2017 по 03.09.2020 года в сумме 

<

данные изъяты> пени с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ на день фактической уплаты задолженности, на сумму основного долга, (

<

данные изъяты> госпошлину по делу в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

256+

Председательствующий А.А. Шаульский