Дело №2-916/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с учетом уточнения с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 2700 руб., неустойку с 04.09.2015г. по 29.11.2016 г. в размере 32770 руб., неустойку с 29.11.2016г. по 14.03.2017г. в размере 2862 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., представительские расходы в размере 22000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что 12 августа 2015 года в 14 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей: марки, под управлением ФИО2, и марки, под управлением ФИО3

В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по прямому возмещению. Ответчик выплатил страховое возмещение 19.08.2015г. в размере 75900 руб. 00 коп. - не в полном объеме, не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ИП утрата товарной стоимости автомобиля составила 7250 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. 22.11.2016г. к ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия на возмещение УТС – 7250 руб., стоимости оценки – 10000 руб., неустойки – 125895 руб., расходов на оказание юридических услуг – 10000 руб. 29.11.2016г. страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 14550 руб. Истец также просит взыскать неустойку на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с недоплатой страхового возмещения за указанные выше периоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила аналогично изложенному в отзыве на иск, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца - снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 августа 2015 года в 14 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: в результате которого произошло столкновение двух автомобилей: марки, под управлением ФИО2, и марки, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который 12.08.2015г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марки, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2015 года, акте осмотра автомобиля от 19.08.2015г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику 14 августа 2015 года с заявлением о выплате страховой суммы по прямому возмещению. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 19.08.2015г. в размере 75900 руб. 00 коп. 

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился к оценщику для определения суммы ущерба. 

По заключению ИП № от 17.11.2016 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 7250 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. 

Заключение сторонами не оспаривается. 

22.11.2016 г. истцом к ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия на возмещение УТС – 7250 руб., стоимости оценки – 10000 руб., неустойки – 125895 руб., расходов на оказание юридических услуг – 10000 руб. 29.11.2016г. страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 14550 руб.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Поэтому требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2700 руб. (17250 - 14550) руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с 04.09.2015 г. по 29.11.2016г. составил - 32770 руб. (7250х452/100), с 29.11.2016г. по 14.03.2017г. - 2862 руб. (2700х106/100)

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы 2700 руб. по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 300 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1350 руб. 00 коп. (2700/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг, квитанций истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 7 000 руб. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2700 руб., штраф в размере 1350 руб., неустойку в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., представительские расходы в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова

В окончательной форме решение принято 20 марта 2017 года.