ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом, М.О. 19 сентября 2019 года 

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, совершил кражу одной бутылки виски «Синглтон» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей, чем причинил незначительный материальный ущерб ООО «Агроторг». Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена исследованными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, составленным в присутствии правонарушителя, с которым он ознакомлен и с которым согласен (л.д. 13);

- рапортом участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по Талдомскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Талдомскому району ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по Талдомскому району поступило сообщение через ЕДДС от ФИО3, о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, произошла кража алкоголя на сумму 2000 рублей (л.д. 3);

- заявлением директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 6595», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитили, принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку алкоголя на сумму 1999 рублей 00 копеек (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> с оптическим диском (л.д. 7-12);

- письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 (л.д. 17-18); 

- справкой, подтверждающей стоимость похищенного товара (л.д. 21);

- письменным объяснением ФИО1, в котором он признает факт хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылки виски «Синглтон», емкостью 0,5 литра (л.д. 16).

Судья считает вину ФИО1 в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего КоАП РФ полностью установленной. Его действия судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судьей не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим его ответственность, судья относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, т.к. любое иное, более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Копию постановления направить в ОМВД России по Талдомскому району ГУ МВД РФ по Московской области

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья М.С. Козлов