Судья Моисеева Н.С. дело № 22-1750/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника адвоката Чернякова И.В., предоставившего удостоверение № 1398 и ордер № 2738 от 12.08.2024г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Х на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетних потерпевших Х о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с июля 2022 года по март 2023 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Указывает, что они с потерпевшей примирились, ущерб возмещен, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Он никогда не бросал своих детей, всегда с ними общается, практически ежедневно переводит им на карты денежные средства по первой просьбе. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Х считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела. ФИО1 полностью возместил ей ущерб, они примирились, преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Указывает, что наличие у ФИО1 судимости (при условии возмещения им ущерба), негативно скажется на будущем их детей. 

Предоставленная судебным приставом-исполнителем справка свидетельствует о прекращении исполнительного производства. Факт полного погашения ущерба подтверждается распиской, прилагаемой к апелляционной жалобе. Данную расписку в суд первой инстанции она не предоставляла по незнанию. Просит принять данную расписку в качестве нового доказательства. 

Все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

В возражениях государственный обвинитель Ермолаева В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черняков И.В. поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить, прокурор Быков Д.Д. против доводов жалоб возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, в том числе и при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы ежемесячно в доход государства. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, ходатайство законного представителя потерпевшего Х рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения судом принято соответствующее процессуальное решение. Несогласие стороны защиты с выводами суда, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона при разрешении данного ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. 

Согласно абз. 2 п. 3 этого же постановления обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При этом необходимо отметить, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, справедливо указав на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также учитывая интересы несовершеннолетних потерпевших и наличие задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей в размере 674 793,80 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступными действиями осужденного ущерб полностью не погашен и в полном объеме причиненный преступлением вред не заглажен.

Доводы апелляционных жалоб о полном погашении задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Прилагаемая к апелляционной жалобе расписка Х о возмещении задолженности в размере 674 793,80 рублей путем передачи наличными, не подтверждена доказательствами, подтверждающими источник получения ФИО1 указанной суммы денег для передачи их наличными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и законного представителя потерпевших – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.