Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2017 г. в 15 часов 30 минут в г. Иваново на ул. Герцена у д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец 20.10.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчик выдал истцу направление на ремонт № 412653/17-Пр от 27.10.2017 г. на СТОА ИП ФИО6. В направлении на ремонт отсутствует срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец прибыл на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, однако в приеме транспортного средства на ремонт ему было отказано. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. Срок страховой выплаты истек 10.11.2017 г. До указанного срока ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № О-555/18 от 29.01.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 55927 рублей. Истец 31.01.2018 г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и возмещении издержек. Ответчик рассмотрел претензию истца и произвел выплату в общей сумме 10301 рубль, из которой 8301 рубль – выплата материального ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 рублей – возмещение расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 55927 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 55927 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы – 10000 рублей, расходы за изготовлении копии экспертного заключения № О-555/18 от 29.01.2018 г. в размере 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в виде составления и направления претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей. 

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 48600 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы – 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения № О-555/18 от 29.01.2018 г. в размере 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО5 в суд представлен письменный отзыв, в котором указано, что истец 20.10.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП ФИО6. Истцом также было заполнено и подписано заявление о производстве расчета утраты товарной стоимости и перечислении данной суммы в счет оплаты процента износа на СТОА ИП ФИО6. По результатам рассмотрения полученного заявления и приложенных к нему документов ответчик в установленный законом срок выдал страхователю направление на ремонт, реализовав тем самым право страхователя на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. При обращении на СТОА истцу сообщили, что при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будут использованы оригинальные запчасти. Истцу не отказали в проведении ремонта, а предложили оплатить разницу за ремонт с учетом стоимости оригинальных запасных частей, поскольку запчасти СТОА заказывает только у официальных поставщиков, следовательно, сумма ремонта превысит лимит ответственности страховщика, поскольку размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО определяется исходя из единой методики. В данном случае истец не может требовать страхового возмещения путем оплаты на расчетный счет в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего времени истцом не представлено доказательств отказа СТОА в восстановительном ремонте.

Поскольку ООО СК «Согласие» урегулировало заявленное событие надлежащим образом, оснований к удовлетворению требований истца не имеется. Полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа. В случае взыскания штрафа, просит его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно не соответствует последствиям. Штраф не должен являться средством обогащения истца. Требования истца о взыскании морального вреда не доказаны. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ИП ФИО6, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Ранее представитель третьего лица ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 поясняла, что 20.10.2017 г. на СТОА поступило направление на ремонт автомобиля истца, вместе с направлением поступили акт осмотра транспортного средства и расчётная часть. Было указано, что с учетом износа стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 41522 рубля. Специалисты сервисного центра ИП Ш.В.АБ. осмотрели автомобиль истца, составили заказ-наряд на устранение повреждений автомобиля истца, стоимость работ составила 98997 рублей. Этот заказ-наряд 30.10.2017 г. направлен в ООО СК «Согласие». Сотрудник ИП ФИО6 02.11.2017 г. направил по электронной почте письмо в страховую компанию, что по данному направлению не проходят по ценам, с просьбой перенаправить на другую СТОА. В адрес СТОА 27.12.2017 г. поступает ответ от страховой компании о том, что согласована стоимость ремонта в размере 43871 рубль, т.е. на 1000 рулей ответчик увеличил сумму ремонта и прислал новую калькуляцию. Однако этой суммы недостаточно для проведения ремонта, транспортное средство истца не ремонтировалось, запчасти не заказывались. В адрес СТОА 02.02.2018 г. поступило письмо от ООО СК «Согласие», где указано, что по желанию страхователя направление на ремонт аннулируется. СТОА вернуло страховой компании направление с указанием, что по направлению ремонт не производился, запчасти не заказывались, счёт в страховую компанию выставляться не будет. Направление на ремонт направляется на СТОА по электронной почте от страховой компании. Истец приезжал на СТОА, транспортное средство осматривали. СТОА закупает оригинальные запасные части только у официального дилера. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10.10.2017 г. в 15 часов 30 минут в г. Иваново на ул.Герцена у д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810037170003033034 от 10.10.2017 г. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». 

Истец 20.10.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. В п. 4.1 заявления в качестве варианта осуществления страхового возмещения истцом выбраны организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО6 (Т. 1 л.д.111-113).

В тот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы (Т. 1 л.д. 114). Автомобиль был осмотрен представителем ответчика (Т. 1 л.д.115-116).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ООО СК «Согласие» 28.10.2017 г. направило в адрес истца направление на ремонт №412653/17-Пр от 27.10.2017 г. на СТОА ИП ФИО6 (Т. 1 л.д. 126-127).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В представленном направлении на ремонт не указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. 

Как следует из пояснений истца и представителя третьего лица ИПШ.В.АБ. и не оспаривалось представителем ответчика, истец 31.10.2017г. представил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Транспортное средство было осмотрено представителем СТОА. 

Ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени, поскольку не согласована стоимость ремонта автомобиля между ИП ФИО6, ООО «СК «Согласие» и ФИО1

Как следует из представленных представителем ИП ФИО6 документов, СТОА 30.10.2017 г. оформлен заказ-наряд на ремонт автомобиля истца на сумму 98997,60 рублей. В адрес СТОА от ООО СК «Согласие» направлена расчетная часть к экспертному заключению, в которой указана стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа – 50381 рубль, без учета износа – 41522,51 рублей. СТОА уведомила ответчика о разнице в стоимости восстановительного ремонта.

На электронный адрес ИП ФИО6 02.02.2018 г. от ООО СК «Согласие» поступило сообщение об аннулировании направления на ремонт по желанию страхователя. В связи с чем направление аннулировано. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих желание страхователя аннулировать направление на ремонт. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие предложение ИП ФИО6, либо ООО СК «Согласие» ФИО1 об осуществлении доплаты за ремонт автомобиля и размере доплаты.

Истец 31.01.2018 г. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости, расходов по составлению претензии (Т. 1 л.д.14).

ООО СК «Согласие» 04.02.2018 г. направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указано, что в направление на ремонт по заявленному событию будут внесены исправления, ремонт транспортного средства будет произведен без учета износа заменяемых деталей. В ближайшее время направление будет подготовлено и направлено на СТОА ИП ФИО6, о чем будет сообщено дополнительно (Т. 1 л.д. 155-157).

ООО СК «Согласие» 05.02.2018 г. выплатило истцу денежные средства в сумме 12301 рублей, из которой размер утраты товарной стоимости – 8301 рубль, расходы на проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости - 2000 рублей, расходы на составление претензии – 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 30547, 30924 от 05.02.2018 г. (Т.1 л.д. 133-134).

ООО СК Согласие 09.02.2018г. направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указано, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей Автотехцентр Авто-класс (н/д) ОСАГо. Экземпляр направления на ремонт для истца приложен к письму (Т. 1 л.д.165-176).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основанииабзаца второго пункта 15илипунктов 15.1-15.3настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными, поскольку до настоящего времени соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания произведет восстановительный ремонт транспортного средства истца, о полной стоимости ремонта автомобиля истца не достигнуто, автомобиль истца не отремонтирован, а выданное истцу направление на ремонт аннулировано. 

Определением суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО8 № 013С/2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа на запасные части, округленно составляет 48600 рублей. 

Стороны по делу указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 48600 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24300 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО9, которым составлено экспертное заключение № О-555/18 от 29.01.2018 г. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001164 от 29.01.2018 г. (л.д. 84).

Стоимость изготовления копии указанного заключения составила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией №001180 от 14.02.2018 г. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой исполняющего обязанности нотариуса ФИО10 – ФИО11 (Т. 1 л.д. 90).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 14.02.2018 г., данной доверенностью ФИО1 уполномочил ООО «АВТО ЮРИСТ» в лице ФИО2 и ФИО3 быть его представителем во всех организациях и учреждениях при рассмотрении и решении вопроса по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2017 г. в 15 час. 30 мин. в г. Иваново на ул. Герцена у д. 26, представлять его интересы во всех судебных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1958 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения - 1000 рублей, на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 77100 рублей.

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт судья подпись