Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Правдинский городской округ» к ФИО5, третье лицо Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО11, о признании строений самовольными постройками, обязании не препятствовать сносу самовольной постройки, обязании сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация МО «Правдинский городской округ» обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд признать самовольной постройкой, подлежащей сносу, кирпичное строение хозяйственной пристройки к наружной стене многоквартирного дома 

<

адрес> с координатами характерных точек ... согласно межевому плану земельного участка с к.н. №, на котором расположено указанное кирпичное строение; обязать ФИО5 не препятствовать сносу этой самовольной постройки, представляющей собой указанное кирпичное строение хозяйственной пристройки к наружной стене многоквартирного дома 

<

адрес> с указанными координатами характерных точек; признать самовольной постройкой деревянное строение, примыкающее к наружной стене многоквартирного дома 

<

адрес>, с координатами характерных точек ... согласно межевому плану земельного участка с к.н. №, на котором расположено указанное деревянное строение, обязать ФИО5 за счет собственных средств в месячный срок осуществить снос самовольной постройки, представляющее собой деревянное строение с указанными координатами характерных точек, в случае уклонения ФИО5 от исполнения указанной обязанности предоставить истцу право осуществить снос постройки за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных при этом расходов. 

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что в 

<

адрес> на основании постановления администрации МО «Правдинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего на 2019 год план реализации на территории Правдинского городского округа региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, изданного в целях реализации полномочий, установленных п.6 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 189 ЖК РФ, Закона Калининградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области», проводится капитальный ремонт общего имущества этого многоквартирного дома. Данному капитальному ремонту препятствуют хозяйственные постройки временного характера, пристроенные к наружной стене этого дома, что отражено в протоколе выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области. Данный дом №, как и дома № и № по 

<

адрес> расположены на едином земельном участке с к.н. №, с разрешенным использованием «для обслуживания многоквартирных жилых домов», относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. В силу норм жилищного законодательства: п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, хозяйственные постройки, расположенные на таком земельном участке, не являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, но только в случае их предназначения для обслуживания и эксплуатации более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Согласно п. 10 этих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. ФИО5 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что является владельцем спорных построек, они используются ею исключительно в личных целях, не связанных с обслуживанием более одного жилого помещения. Спорные хозяйственные постройки не обладают признаками, позволяющими их включить в состав общего имущества, т.к. они не отвечают требованиям, содержащимся в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Спорные пристройки не являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют признаки самовольных построек, т.к. созданы, хотя и на земельном участке, допускающем строительство таких сооружений, но с нарушением законодательства. Эти строения созданы без необходимых в силу закона согласований с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме. По вопросу строительства спорного деревянного строения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ, спорная кирпичная постройка не входит в состав многоквартирного дома, имеет признаки бесхозяйной недвижимой вещи, и если бы не являлась самовольной постройкой, подлежала бы обращению в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном п.3 ст.225 ГК РФ. В силу п.2 ст. 222 ГК РФ право собственности на спорные постройки не может возникнуть, их использование не допускается и они подлежат сносу. Помимо того, что спорные постройки не отвечают требованиям Правил, они также препятствуют Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах» в организации осуществления капитального ремонта многоквартирного дома. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание об устранении нарушений законодательства с предложением осуществить демонтаж хозяйственных построек, т.к. они препятствуют доступу к наружным стенам многоквартирного дома для проведения капитального ремонта в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО «Правдинский городской округ». В срок, указанный в предписании, демонтаж хозяйственных построек осуществлен не был, что зафиксировано актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку неисполнение ответчиком требования истца о демонтаже построек препятствует реализации вышеуказанного постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в части проведения капитального ремонта дома 

<

адрес>, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, что спорные постройки препятствуют проведению капитального ремонта многоквартирного дома №, и тем самым реализации муниципалитетом своих полномочий в вопросах ремонта общего имущества многоквартирных домов, нарушаются права истца, как собственника квартиры № данного дома, относящейся к муниципального жилому фонду, т.е. как сособственника общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях на иск указала, что в 

<

адрес> проводится не капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а восстановительные и реставрационные работы исторической части посёлка Железнодорожный за счет федеральных средств, не являющихся ни средствами администрации МО «Правдинский городской округ», ни Фонда капитального ремонта, в связи с чем, администрация округа и Фонд не вправе решать, что именно восстанавливать и реставрировать. Ответчик полагает, что восстанавливать и реставрировать надо всё, что находится в центральной части 

<

адрес>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду пояснила, что для постройки деревянного строения её отцом в ДД.ММ.ГГГГ была использована часть кирпичной стены от разрушенного немецкого строения, он пристроил к ней деревянные стены, накрыл шифером, и, таким образом, получилась деревянная постройка, имеющая конфигурацию в виде буквы «Г», от времени шифер упал и внутри сарая выросло дерево, которое не мешает использовать деревянный сарай, после смерти отца она пользуется этим деревянным строением, в совокупности давность владения деревянной постройкой, как и кирпичной, составляет ... лет. Кирпичное строение, примыкающее к дому № по 

<

адрес>, является довоенной «немецкой» постройкой, её отцу-художнику эта пристройка была предоставлена поселковым Советом и часть помещения в ней соседом, документы по приобретению этой пристройки не оформлялись. На то, что эта постройка довоенная указывает сам вид кирпичного строения с немецкой черепицей. Также ФИО5 суду указала, что в её пользовании имеется третье строение для угля и дров, расположенное во дворе дома №, иск в отношении которого не заявлен.

Представитель третьего лица Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден краткосрочный план на 2019 год реализации на территории муниципального образования «Правдинский городской округ» региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015-2044 годы». Согласно приложению к данному постановлению предусмотрен ремонт общего имущества за счет средств областного бюджета, в т.ч. и в многоквартирном доме 

<

адрес> на общую сумму ... рублей, а именно ремонт фасада, крыши, фундамента, подвальных помещений.

В целях производства указанного ремонта Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с генеральным подрядчиком ООО СК «Стандарт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

На выездном совещании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу указанного капитального ремонта в 

<

адрес>, проведённом Министром строительства и ЖКХ Калининградской области ФИО1, был обсужден вопрос сноса незаконных построек, расположенных в районе многоквартирных домов посёлка Железнодорожный, в отношении которых запланирован капитальный ремонт общего имущества, принято решение обратиться в суд с исками к физическим лицам- пользователям незаконно возведенных построек, в отношении которых не принято решение о их самостоятельном демонтаже; ответственным за подачу исков назначена администрация МО «Правдинский городской округ».

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, как и дома № и №, находится на земельном участке с к.н. №, площадью ... кв.м, с разрешенным использованием «для обслуживания многоквартирных жилых домов».

Собственниками квартир в многоквартирном доме 

<

адрес> являются муниципальное образование «Правдинский городской округ» (квартира №), ответчик ФИО5 (квартира №), третьи лица ФИО6 (квартира №), ФИО7 (квартира №), ФИО8, ФИО8 (квартира №); ФИО9, ФИО10, ФИО11 (квартира №), что указано в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из реестра муниципального имущества МО «Правдинский городской округ».

Из схемы вышеуказанного земельного участка для обслуживания многоквартирных жилых домов следует, что на данном земельном участке находятся нежилые постройки, примыкающие к фасаду здания жилого дома №. Границы земельного участка для обслуживания многоквартирных жилых домов, в т.ч. дома 

<

адрес>, были согласованы на общем собранием собственников помещений в многоквартирных домах и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В служебной записке начальника территориального отдела «Железнодорожный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пользуется двумя сараями, примыкающими к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> только лишь ФИО5 – собственник квартиры №. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела архитектуры администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО3 ответчику ФИО5 было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ разобрать хозяйственные постройки, примыкающие к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, расположенные на земельном участке с к.н. №, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из акта проверки исполнения предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственные постройки, примыкающие к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес>, не демонтированы. Приложенный к акту проверки фотоматериал подтверждает данное обстоятельство.

Из отчета ООО «Архитектоника» об обследовании дома 

<

адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный трехэтажный жилой дом расположен в сохранившейся довоенной исторической застройке, имеет смежные стены с жилым домом № справа и хозпостройкой слева. Кладка стен дома выполнена из керамического полнотелого кирпича, кровля из керамической черепицы. Историческая штукатурка фасада местами разрушена, в кладке – вертикальные, наклонные и горизонтальные трещины, имеются дефекты кровли, стен подвала и т.п., общее техническое состояние строительных конструкций объекта – ограниченно-работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации), рекомендовано проведение ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы пристроек к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной по заказу МО «Правдинский городской округ» с целью определения соответствия возведенных построек строительным нормам и правилам, следует, что техническое состояние конструкции пристройки № (деревянной) вследствие выявленных дефектов согласно раздела 3 СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» и п.3.12 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» относится к категории технического состояния «недопустимое», пристройки № (кирпичной) – «ограниченно-работоспособное». Датировка строительства пристройки № (деревянной) – после ДД.ММ.ГГГГ, № (кирпичной) – до ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части данного экспертного заключения в отношении пристройки № (кирпичной, выполненной из глиняного кирпича), указано, что материал кладки – первичного использования, дата строительства этой пристройки соответствует периоду возведения основного объекта – многоквартирного жилого дома и датируется началом ХХ века.

В отношении пристройки № (деревянной) в описательной части экспертного заключения указано, что конструкции этой пристройки имеют завал, конструкция пристройки потеряла свойства восприятия нормативной нагрузки вследствие превышения нормативного срока эксплуатации конструкции без проведения ремонта.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что шиферная крыша деревянной пристройки, находящейся в пользовании ФИО5, повреждена, упала, внутри постройки выросло дерево с обширной кроной. Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и сама ответчик ФИО5 Также свидетель ФИО2 показала, что внутри этой постройки ФИО5 складируется мусор.

Как указано в экспертном заключении, пристройка № относится к V степени огнестойкости, выполнена из пожароопасных материалов, при том, что основное здание многоквартирного жилого дома, как и пристройка №, соответствуют III степени, что противоречит требованиям п.6.5.5, 6.5.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В отношении пристройки № в экспертном заключении также указано, что конструктивное исполнение пристройки не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и может способствовать распространению пожара. Наличие пристройки № угрожает безопасности и здоровью граждан из-за несоответствия требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО «Правдинский городской округ» в части деревянной постройки подлежат удовлетворению на основании следующих норм закона.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка может сохранена только лишь при одновременном соблюдении условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случает деревянная постройка не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке для обслуживания многоквартирных жилых домов. Согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. На момент постройки этого деревянного строения земельный участок под постройкой находился в введении местных органов власти, каких-либо письменных согласований на строительство этой постройки суду не представлено. Данную постройку следует признать самовольной, подлежащей сносу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки принимается судом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Деревянное строение, подлежащее сносу, имеет координаты характерных точек ..., что указано в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Юнико инженерно-геодезические работы».

Срок, в течение которого истец просит суд обязать ответчика ФИО5 осуществить снос данной самовольной деревянной постройки, является разумным.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом данных требований закона следует обязать ответчика ФИО5 в случае, если она за счет собственных средств в месячный срок не осуществит снос самовольной деревянной постройки, предоставить истцу право за свой счет осуществить снос этой постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных при этом расходов.

В исковых требованиях администрации МО «Правдинский городской округ» в отношении кирпичной постройки надлежит отказать. Исходя из представленного истцом заключения эксперта, эта пристройка создана одновременно с жилым домом № по 

<

адрес>, является довоенной постройкой начала ХХ века, таким образом, не является самовольной постройкой. Состояние данной пристройки ограниченно-работоспособное, как и состояние многоквартирного жилого дома №. Данная постройка не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан. Тот факт, что данная пристройка полностью примыкает к многоквартирному жилому дому, пристройка и жилой дом построены единовременно из одного и того же материала, пристройка находится на земельном участке под многоквартирным жилым домом, указывает на наличие признаков отнесения данной пристройки к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Правдинский городской округ» удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой деревянное строение, примыкающее к наружной стене многоквартирного дома 

<

адрес>, с координатами характерных точек ..., находящегося на земельном участке с к.н. №, обязать ФИО5 за счет собственных средств в месячный срок осуществить снос данной самовольной деревянной постройки, а в случае уклонения ФИО5 от исполнения указанной обязанности предоставить истцу администрации МО «Правдинский городской округ» право за свой счет осуществить снос постройки с последующим взысканием в ответчика ФИО5 понесенных при этом расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова