66RS0№-97

дело №

Постановление

 

г. Тавда 25 июня 2025 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Сядус А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> группы с детства, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, 

права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены,

установил:

Согласно протоколу 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он был задержан в общественном месте возле № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть в совершении мелкого хулиганства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ходил на кладбище в районе города «Фабрика», где похоронена его мать, так как не смог посетить кладбище в прошедший в выходные праздник поминовения усопших Троица. На кладбище употребил спиртного, находился в состоянии опьянения, шел обратно, нецензурной бранью не выражался. Был одет в футболку и шорты. Он передвигался по грунтовой дороге. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые стали его задерживать для доставления на медицинское освидетельствование. Он был этим недоволен и употребил во время задержания нецензурные слова, громко не кричал, умысла нарушать общественный порядок у него не было. В месте задержания по сторонам дороги был лес и малозаселенный частный сектор, рядом было безлюдно, никаких граждан, кроме сотрудников полиции, подъехавших на автомобиле, не было. Проезжающего мимо транспорта он не видел, автомобиль недалеко с ними не останавливался. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, сел в служебный автомобиль, его доставили в больницу, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как было очевидно, что он пьян. С нарушением по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он согласен. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД Росси «Тавдинский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, часов в восемь, он совместно с ФИО4 находился на службе, на служебном автомобиле они осуществляли патрулирование улиц города в целях обеспечения общественного порядка. На автомобиле они двигались со стороны района города «Механический» в сторону района «Фабрика». Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> увидели гражданина, 

имеющего шаткую походку, который передвигался им навстречу со стороны района «Фабрика» в сторону района «Механический». Они остановились, подошли к гражданину, которым оказался ФИО1, имевший запах алкоголя изо рта и шаткую походку, стали его задерживать для доставления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как с учетом степени опьянения усматривали в его действиях административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 был этим недоволен, высказался нецензурной бранью. События происходили в частном секторе, на грунтовой дороге рядом с лесным массивом, прохожих на улице не было. Рядом остановился проезжавший мимо автомобиль, за рулем которого находился молодой человек. Объяснение данного гражданина не было приобщено в материал по забывчивости. В настоящее время ФИО4 убыл в служебную командировку в республику Дагестан на полгода, поэтому явиться в судебное заседание для допроса не может. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО5 следует, что примерно после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле гражданин с района 

<

адрес> в сторону Тубдиспансера по улице, название которой он назвать затрудняется, по асфальтированной дороге. По обе стороны дороги был лесной массив, а также дома частного сектора. Проехав от жилых домов частного сектора метров 100-150 в направлении Тубдиспансера, где жилых домов уже не было, он увидел молодого человека в спортивном костюме и кроссовках, который шатался, и к которому подъехал автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции молодого человека задерживали. Он остановился, так как ему стало интересно. Он слышал как молодой человек выражался нецензурно. После чего его опросил ФИО9, он уехал домой.

Судья, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания должностного лица и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – 

названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе объяснения ФИО1, показаний сотрудника полиции ФИО3, свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 передвигался с признаками опьянения, допустил высказывание нецензурной бранью в присутствии задерживающих его сотрудников полиции, а также проезжавшего мимо ФИО5 Нахождение иных посторонних граждан в месте задержания ФИО6 не установлено. Таким образом, события по делу происходили в пределах населенного пункта, при этом на грунтовой дороге, на территории частного сектора, граничащего с лесным массивом, при отсутствии посторонних лиц вокруг.

Причиной высказанной ФИО1 нецензурной брани было нахождение его в состоянии опьянения и недовольство задержанием его сотрудниками полиции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательствами по делу не подтверждено совершение ФИО1 действий, которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения, умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка и проявление неуважения к обществу не установлен.

Допущенное ФИО1 выражение нецензурной бранью при его задержании при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные действия с учетом направленности умысла являлись выражением несогласия с его задержанием.

Письменные доказательства, представленные в дело наряду с протоколом об административном правонарушении, в частности, рапорты сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 с учетом показаний должностного лица, данных в судебном заседании, также о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не свидетельствуют.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Сядус