66MS0101-01-2024-007171-12 Дело № 12-58/2024

Мировой судья Филонова О.В

Судебный участок № 3. 

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года город Асбест

Судья Асбестовского городской суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника отдела контроля за дорожной деятельностью и благоустройством, капитальным ремонтом и состоянием жилого фонда муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03.09.2024 года должностное лицо – начальник отдела контроля за дорожной деятельностью и благоустройством, капитальным ремонтом и состоянием жилого фонда муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при содержании автомобильных дорог местного значения, выявленного 06.06.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что в обязанности должностного лица не входит выполнение работ по восстановительному ремонту дорожных сооружений, поскольку для таких работ есть подрядные организации, выполняющие комплекс работ. При поступлении от сотрудников ГИБДД информации о нарушении целостности конструкции ограждения, ФИО2 направил обращение на имя заместителя главы Асбестовского городского округа с указанием о необходимости восстановление металлического ограждения на спорном участке автомобильной дороги с приложением сметы о стоимости выполнения указанных работ. На обращение был получен ответ о том, что вопрос о восстановлении ограждения будет вынесен на согласительную комиссию Думы Асбестовского городского округа при формировании бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов. Полагает, что мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 просил жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по административному делу.

Защитник должностного лица – адвокат Стремина Н.Л. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 в судебное заседание 09.12.2024 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства выявления им нарушения и составления в отношении должностного лица ФИО2 протокола об административном правонарушении. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Так, в соответствии с п. 6.5.2 раздела 6 ГОСТ Р 50597-2017 Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б, в частности, отсутствие 50% и более крепежных элементов в соединении балок между собой (нарушение целостности конструкции металлических ограждений). 

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 в 10:30 час. в ходе проведения обследования улично-дорожной сети Асбестовского городского округа Свердловской области должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 выявлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог на территории Асбестовского городского округа, не обеспечил содержание дорог в безопасном для движения состоянии, что выразилось в нарушении требований, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно:

- в нарушение требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 (дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» имеется отсутствие 50% крепежных элементов в соединении балок между собой по адресу: а/д от стелы (въезд в город) до ж/д переезда до ул. Плеханова.

Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.08.2024, протоколом осмотра *Номер* от 06.06.2024, протоколом инструментального обследования *Номер* от 06.06.2024, актом постоянного рейда от 06.06.2024, фотоматериалом, которые правильно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всех обстоятельств дела и данных о личности, является обоснованным и справедливым. 

Оснований для прекращения дела ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его характера, посягающего на безопасность дорожного движения.

ФИО2 в настоящем случае является должностным лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, ФИО2 не принял всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению должностным лицом, возложенных на него обязанностей, в дело не представлено. В данном случае, мировым судьей обосновано сделан вывод, что ФИО2, имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе ФИО2 указывает, что выполнение работ по восстановительному ремонту дорожных сооружений не входит в его обязанности, для этого есть подрядные организации.

Суд не может согласиться с тем, что указанные доводы исключают вину должностного лица в совершенном административном правонарушении. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Администрацией Асбестовского городского округа учреждено МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста».

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4 устава МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» предметом деятельности учреждения является, в том числе, обеспечение контроля, организация и выполнение работ в сфере дорожного хозяйства на территории муниципального образования; целями деятельности является организация, контроль за выполнением работ и оказанием услуг в сфере дорожного хозяйства, капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог муниципального значения; для достижения поставленных целей учреждение выполняет капитальный, текущей и аварийный ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог, организация и проведение торгов на выполнение работ по ремонту, содержанию и эксплуатации объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог.

С 20.03.2023 начальником отдела контроля за дорожной деятельностью и благоустройством, капитальным ремонтом и состоянием жилого фонда МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» назначен ФИО2

Приказом директора МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» ФИО1 *Номер* от 09.01.2024 ФИО2 назначен ответственным лицом и на него возложена обязанность по контролю за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения Асбестовского городского округа, в том числе, за надлежащим оформлением документов, подтверждающих исполнение обязательств и за оперативное решение текущих вопросов с исполнителем по муниципальным контрактам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Доводы должностного лица ФИО2 об отсутствии у учреждения необходимых средств для восстановления ограждения и документы, предоставляемые им в обоснование этого, относятся к последствиям устранения нарушения и никаким образом не влияют на факт его привлечения к административной ответственности. Судом достоверно установлен факт нарушения и должностное лицо - ФИО2, который не обеспечил надлежащее содержание дороги в безопасном для движения состоянии. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела контроля за дорожной деятельностью и благоустройством, капитальным ремонтом и состоянием жилого фонда муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Филимонов