дело № 2-184/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 15 февраля 2018 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 20.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.А.В., риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО 

<

...>. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. 09.08.2017г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 37500 рублей. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП Б.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124552,42 рубля, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. 17.08.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО3 недоплаченной страховой выплаты в размере 87052,42 рубля в добровольном порядке в течение 5-ти календарных дней, а также уплатить понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87052,42 рубля, расходы по производству независимой оценки в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, моральный вред в сумме 3000 рублей и возложить на ответчика оплату проведенной судебной экспертизы. На уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.А.В., риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО 

<

...> (л.д.39).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. 09.08.2017г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 37500 рублей (л.д.51).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. 

Согласно Заключению ИП Б.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124552,42 рублей (л.д.7-37), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей (л.д.46).

17.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.40).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно заключению эксперта №089 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 87606,11 рублей, УТС составляет 14500 рублей (л.д.102-121). Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 25000 рублей (л.д.99).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывается по формуле: 87606,11 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 14500 рублей УТС – 37500 рублей частично выплаченная сумма страхового возмещения = 64606,11 рублей страховое возмещение подлежащее выплате.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 64606,11 рублей.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д.46) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом, что составляет в сумме 34803 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.1).

Определением Северского районного суда от 23.11.2017г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик», оплата за экспертизу в размере 25000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства (л.д.100).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере 25000 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64606,11 рублей, штраф в размере 34803 рубля, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, а всего взыскать – 109089 (сто девять тысяч восемьдесят девять) рублей 11 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин