УИД № 58RS0026-01-2020-000379-78

Дело № 2-279/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Пензаземпроект», ФИО4 о признании в части результатов межевания недействительными, и установлении спорной границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ООО «Пензаземпроект», ФИО4, о признании в части результатов межевания недействительными и установлении спорной границы земельного участка, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 669 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ответчики.

В 2017 году кадастровым инженером ФИО4 были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчиков, по результатам межевания был составлен межевой план от 02.02.2017 года.

Согласно межевого плана от 02.02.2017 смежная граница между истцом и ответчиком проходит по точкам н4, н5, н6, н7, н8 и является спорной, ввиду того, что ее координаты были определены не по фактическому забору, установленному более 25 лет, а со слов ответчиков. Сформированной по результатам межевания границей земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ответчики никогда не пользовались, но имея корыстную цель увеличить площадь земельного участка, дали согласие кадастровому инженеру установить границу не по фактическому ломаному забору, а прямолинейно, заведомо зная, что таковой спорная граница никогда не была.

На схеме геодезических построений видно искривление границы в т.7, при этом кадастровый инженер не отобразил дополнительную точку поворотного угла кривизны границы в т.7, которая могла бы отобразить координаты искажения прямолинейности линии съемки. При в разрезе геодезических построений на чертеже земельного участка и их частей т.н7 искажение не соответствует схеме геодезических построений, из чего следует, что спорная граница земельного участка установлена, без учета ее фактического расположения. Так как кадастровый инженер не отснял дополнительную поворотную точку изгиба спорной границы, он путем графического построения соединил точку н7 с н8, при этом земельный участок истца уменьшился на 32 м.

На момент проведения спорного межевания собственником земельного участка являлся умерший на тот момент отец истца – ФИО5. В заключении кадастрового инженера оспариваемого межевого плана от 02.02.2017 г. факт того, что собственник смежного земельного участка умер, устанавливался кадастровым инженером. По этому поводу кадастровый инженер отметил, что в почтовом уведомлении о получении извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы уточняемого земельного участка через газету. Вместе с тем, истец в устном виде уведомил собственников смежного земельного участка о своем желании у становить смежную границу исключительно по существующим на местности заборам более 15 лет. Ответчики при этом не возражали, в связи с чем истец был уверен, что отмежеванная граница соответствовала ее фактическому расположению по существующим заборам. 

В соответствии СП.1 и п.13 ст.39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О Государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В нарушение требований закона согласование уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с истцом не проводили, не смотря на то, что истец является наследником первой очереди.

В 2017 году ответчики инициировали спор о границах в связи с чем они обратились в администрацию г. Никольска, которая при выезде на место установила разночтение в конфигурации спорной смежной границы, но рекомендовали обратиться в суд.

Ответчики, зная, что потенциальный собственник земельного участка умер, а наследники еще не оформили право на спорный земельный участок, приняли решение провести межевание без участия смежника, и по результатам межевания в 2018 году обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 24.12.2018 г. иск к ФИО6 был удовлетворен, суд обязал ФИО1 восстановить границу его смежного земельного участка по результатам межевого плана от 02.02.2017 г.

Согласно первичным землеотводным документам земельный участок с кадастровым номером 

<

№> выдавался прежнему собственнику ФИО8 в размерах по переднему фасаду 17м., по заднему – 20 м., длиной 30 м.

В 1970 году протоколом № 12 от 10.09.1970г. заседания исполнительного комитета Никольского городского совета депутатов трудящихся Пензенской области был зафиксирован спор о восстановлении ранее существующего забора вдоль стены жилого дома ФИО8, со стороны ФИО1, ФИО8 разрешено восстановить спорный забор высотой 2,80 см. на расстоянии 1м 39 см от стен дома ФИО8, со стороны ФИО5.

В 1998 г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю 58-22-01-8944 от 14.04.1998г., из графики которого видно, что конфигурация земельного участка видоизменилась, участок стал в размерах 23м.*33м. Увеличение линии переднего фасада подтверждает восстановление забора на территории земельного участка ФИО5

Истец не оспаривает отступ границы от стены жилого дома ответчиков, а желает установить смежную границу по фактически существующему забору в районе огорода, где по результатам межевания и произошел захват территории истца.

Существующую спорную границу по длине огорода подтверждает сам установленный забор, высокорослые и низкорослые деревья и саженцы, растущие вдоль спорного забора, а так же высота утрамбованного земляного грунта. 

При межевании земельного участка ответчиков спор о границах отсутствовал. Инженер кадастровых работ допустил упущение, не показал существующий изгиб фактической спорной границы, выронив ее по техпаспорту, в котором границы указывались схематично и ни одна из границ не соответствует координатам ЕГРН по своей длине. 

Фактически ранее между земельными участками истца и ответчиков существовал забор, установленный на железных шпалах, который не переносился более 15 лет. 

В мае 2019 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с просьбой уточнить границы его земельного участка.

19.05.2019 г. кадастровый инженер осуществил геодезическую съемку земельного участка и указала координаты фактически существующего на местности спорного забора по точкам : 1,6,5,4,3,2, по которым истец и просит установить границу его земельного участка. Считает, что нарушенное право истца должно быть восстановлено путем установления спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчиков по существующему забору до его сноса судебными приставами в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.60, 64 ЗК РФ, просит: 

- признать недействительными результаты межевания, выполненные в виде межевого плана от 02.02.2017 кадастровым инженером ФИО4 и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части уточнения смежной границы расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенную в непосредственном смежестве с земельным участком, с кадастровым номером 

<

№> по фактическому забору.

В возражении на исковое заявление от 20.07.2020г. ответчик ФИО4 указал, что согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Кадастровый инженер, который проводил межевание (либо организация в которой он работает), орган регистрации прав, поставивший земельный участок на кадастровый учет, могут привлекаться к участию в деле, лишь в качестве третьих лиц.

Не согласен с мнением истца о том, что результаты оспариваемого межевания были в выполнены в виде межевого плана, датированного 02.02.2017 г. истец обратился в суд для защиты нарушенного права 25.05.2020 г. С заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока не обращался, а пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, заявляет о применении последствий пропуска истцом ФИО1, срока исковой давности. 

Не согласен с требованием истца об аннулировании из ЕГРН сведений в части уточнения смежной границы, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№>, и 

<

№> 

Согласно ч.5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего АС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК РФ и названном Законе не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как аннулирование соответствующей записи в ЕГРН, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. Считает, что истец избрал способ зашиты не предусмотренный гражданским законодательством. 

Требования истца в том виде, в каком они заявлены, являются заведомо неисполнимыми, т.к. истцом не указано каким путем и какие именно сведения необходимо изменить в ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№>, и 

<

№>, какие действия одновременно совершить с границей указанных объектов недвижимости, в частности сведения о каких точках объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> необходимо внести в ЕГРН и в каких координатах, а какие сведения и о каких точках объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> с их координатами необходимо исключить из ЕГРН. 

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что проведенная землеустроительная экспертиза доказала, что фактическая граница между смежными участками сторон, не соответствует координатам смежной спорной границы, учтенной в сведениях ЕГРН, на что было указано и в заключении экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-305/2018.

В 2017 году границы земельного участка по адресу 

<

адрес> были уточнены, проведено межевание, сведения об уточненном земельном участке внесены в ЕГРН. В связи с тем, что часть земельного участка была необоснованно захвачена ФИО1, он со своим братом были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с требованием обязать ФИО1 восстановить границу между земельными участками. Решением суда от 24.12.2018 г., вступившим в законную силу 30.01.2019г. ФИО1 обязали восстановить границу. 

Вывод эксперта по координатам местоположения поворотных точек фактической смежной спорной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, существовавшей до исполнения решения по гражданскому делу № 2-305/2018. С учетом межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от 23.05.2019г. не может быть иным, т.к. ФИО7 проводила межевание по тем границам, которые ей указал ФИО1

Граница между спорными смежными участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеющиеся сведения позволяют установить положение границы земельных участков, на данное обстоятельство указывает и эксперт ФИО9 в своем заключении № 313 от 05.10.2020г. Считает, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, т.к. акт межевания является документом, подготовленным коммерческой организацией для целей кадастрового учета и не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона. Граница между смежными земельными участками с кадастровым номером 

<

№> расположенная в непосредственном смежестве с земельным участком 

<

№> уже установлена вступившим в законную силу решением суда. Фактическая граница на данный момент проходит согласно решению суда. ФИО1 перенес забор на расстояние 1 м. 20 см вглубь своего земельного участка. 

Так же указал, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с подобным требованиями, т.к. межевой план изготовлен 02.02.2017 года. 

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец ФИО1, его представители ФИО10 и ФИО11, ответчики ФИО4, ООО «Пензаземпроект», ФИО2, ФИО3, а так же третье лицо на стороне ответчика «Росреестр», в судебном заседании не присутствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с п.2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст.64 ЗК РФ, земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся с ведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости : 

-вид объекта 

-кадастровый номер и дата внесения кадастрового номера в ЕГРН

-описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом является земельный участок

В соответствии с п.1 и 4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет), прекращением его существования ( снятие с учета), либо изменением его уникальных характеристик или любых указанных в п. 7-21 ч.2 ст.7 настоящего ФЗ сведений об объекте недвижимости. 

Если иное не установлено настоящим ФЗ, никто не вправе требовать, иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Пунктом 7 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка. 

В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», местоположение границы должно согласовываться со смежными землепользователями. 

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч.1.2 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений участка или земельных участков.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.06.2020 года № 

<

№>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 846 +-10 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, является ФИО3

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования №ПЕО-22-01-0287ГН от 14.04.1993, ФИО12 

<

адрес>1, для ведения личного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 669 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.02.2019 года № 

<

№>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 669 кв.м., расположенного в 

<

адрес>1, является ФИО1

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка 

<

№>, кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен 02.02.2017 год межевой план.

Указанный план содержит сведения о площади, характерных точках границ уточняемого земельного участка, а так же сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком, из которых видно, что земельный участок ФИО13 (кадастровый 

<

№>) имеет с земельным участком ФИО1,(кадастровый 

<

№>) общую границу, обозначенную как расстояние от точки н1 до точки н12. Площадь земельного участка 

<

№> по результатам межевания составила 864 кв.м., что соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 24.12.2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО14 об устранения препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ФИО1 восстановить границу между смежными земельными участками по 

<

адрес>, в соответствии с границей, установленной в межевом деле от 02.02.1017 года, путем демонтажа забора ФИО1, на расстояние 1 м. 20 см. по точкам н4- н5- н6- н7- н8, в сторону земельного участка 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№>

Решение вступило в законную силу 30.01.2019 года, и в настоящее время исполнено.

Заключением эксперта №2513/2-2 от 03.12.2018 установлено, что:

- площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании ФИО13, составляет 815 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам и межевому плану (864 кв.м.), т.е. не хватает 49 кв.м.

- общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 895 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, т.е лишних 196 кв.м.. При этом, определить площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 не представляется возможным, поскольку на земельном участке расположены две квартиры.

- фактическая граница между земельными участками ФИО13 и ФИО1 не соответствует материалам межевого дела. 

Из межевого плана ответчика ФИО1 выполненного кадастровым инженером ФИО7 от 23.05.2019г. видно, что фактическая площадь уточняемого земельного участка превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН на уточняемый земельный участок. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> определены по фактическому пользованию, закреплены на местности частично забором, частично объектами искусственного происхождения (столбами) и существуют более 15 лет, что подтверждается присвоением кадастрового номера, что является обоснованием местоположения уточняемых границ земельного участка.

Указанный план выполнен без учета установленной решением суда от 24.12.2018 г. границы смежных земельных участков.

В заключении землеустроительной экспертизы № 313/16 от 05.10.2020 года указано, что координаты фактического местоположения смежной границы, расположенной между земельным участком истца с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированной в заключении судебной экспертизы № 2513/2-2 по гражданскому делу № 2-305/2018, не соответствуют координатам смежной спорной границе, учтенных в сведениях ЕГРН об этой границе земельных участков. Площадь наложения фактической границы на уточненную в ЕГРН, составляет 51,8 кв.м.

В судебном заседании установлено, что при наличии вступившего в законную силу и исполненного решения суда от 24.12.2018 года, истец ФИО1 требует признать недействительными результаты межевания, выполненные в виде межевого плана от 02.02.2017 г. кадастровым инженером ФИО4, аннулировать из ЕГРН сведения в части уточнения смежной границы, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, и установить смежную границу вышеуказанных земельных участков по фактическому забору, т.е. исковые требования направлены на установление новой границы между смежными земельными участками сторон.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем их повторного доказывания. 

Аналогичная позиция определена и в п.9 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. « О судебном решении».

Суд считает, что доводы истца по существу сводятся к иной оценке доказательств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-305/2018 и вынесении решения от 24.12.2018 г..

Заключение землеустроительной экспертизы № 313/16 от 05.10.2020 года является неактуальным для разрешения заявленных требований, поскольку граница смежных земельных участков сторон установлена решением суда от 24.12.2018 г., вступившим в законную силу. 

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. установление смежной границы спорных земельных участков в координатах, указанных в межевом плане от 02.02.2017 года не нарушает прав истца, поскольку оспариваемая граница установлена решением суда от 24.12.2018 г., вступившим в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, выполненных в виде межевого плана от 02.02.2017 г. кадастровым инженером ФИО4, аннулировании из ЕГРН сведений в части уточнения смежной границы, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, и установления смежной границы земельных участков 

<

№> и 

<

№>, по фактическому забору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья