ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 20 июня 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Гогичаевой И.Т., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Бараковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

а так же с участием представителя потерпевшего по доверенности №-ЮФ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

..., в 12 часов 50 минут, ФИО9 находясь в отделе спортивной одежды торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, обратил внимание на стенд со спортивными брюками фирмы «DEMIX». С целью осуществления внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою собственность, из корыстных мотивов, ФИО9 снял с вешалки две пары спортивных брюк фирмы «DEMIX». Тогда же, ФИО9 для создания видимости примерки вещей, там же снял с вешалки спортивные брюки. Затем ФИО9 проследовал в примерочную, где сломал антикражный стикер со спортивных брюк обронив его на пол. После чего ФИО9 снял с себя одетые на нем спортивные брюки, одел на себя спортивные брюки фирмы «DEMIX» стоимостью 1 694, рублей 07 копеек, а по верх их, с целью совершения хищения одел принадлежащие ему спортивные брюки. Не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО9 выйдя с примерочной и создавая видимость возврата носимых вещей, повесил на вешалку спортивные брюки, находившиеся у него в руках. Завладев указанными спортивными брюками фирмы «DEMIX», ФИО9 минуя кассу, направился к выходу магазина, при выходе через противокражное устройство установленное при выходе из магазина, сработала противокражная система. Тогда же, контролер магазина «Спортмастер» ФИО2 обнаружил преступные действия ФИО9 и пытался предпринять меры к его задержанию. В свою очередь ФИО9 осознавая, что его преступные действия замечены и не желая быть застигнутым, ускорил движение и стал убегать по направлению выхода из магазина. ФИО2 побежал вслед за ним, при этом кричал ему и требовал, чтобы он вернул похищенное имущество. Игнорируя законные требования ФИО2, потребовавшего от него вернуть похищенное имущество, ФИО9 скрылся оттуда с похищенными спортивными брюками фирмы «DEMIX» стоимостью 1 694 рублей 07 копеек. Тем самым, ФИО9 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 694 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания в качестве обвиняемого ФИО9 из которых следует, что ... примерно в 12 часов 30 минут вместе с друзьями ФИО3 и ФИО4 на автомашине ВАЗ 21014, под управлением ФИО3 приехали в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, для того чтобы купить вещи. Он вместе с ФИО3 зашли в помещение магазина, ФИО4 остался в автомашине. Находясь в помещении магазина, он смотрел различные спортивные вещи. Его внимание привлекли спортивные брюки фирмы DEMIX, темного цвета. Он снял их с вешалки две пары спортивных брюк, рассмотрел их, внешний вид и качество, материала ему понравились, и он решил их померить. Он вошел внутрь примерочной, расположенной в середине торгового зала. Находясь в примерочной, он померил одну пару спортивных брюк фирмы DEMIX, которые ему понравились, он решил украсть их. Для этого надел поверх спортивных брюк свои спортивные брюки темно синего цвета, в которых пришел в магазин, чтобы незаметно выйти из магазина с похищенными брюками. Для этого, снял круглое черное «антикражное» устройство, чтобы не вызывать подозрение и выйти беспрепятственно из магазина, чтобы действия остались незамеченными он оставил антикражное устройство в примерочной магазина. Когда он вышел из примерочной, повесил обратно на вешалку вторую пару брюк. Оглянувшись вокруг понял, что его действия остались не замеченными и направился к выходу из магазина. Пройдя мимо «рамок» антикражных устройств они запищали, и стоявший рядом охранник потребовал остановиться, но несмотря на его требования он выбежал из магазина с похищенными брюками, охранник бежал за ним, однако он пытаясь скрыться от него через дворы вышел на 

<

адрес>, где остановил такси и направился в сторону 

<

адрес>. По пути следования предложил водителю такси купить у него похищенные брюки за 500 рублей, пояснил при этом, что указанные штаны купил себе но по размеру они ему не подошли. На что водитель согласился и передал ему 500 рублей. Далее он созвонился с ФИО3 и пояснил, что подъезжает на остановку 

<

адрес>. Встретившись с ФИО3 он рассказал ему о том, что совершил открытое хищение из магазина 

<

данные изъяты>, на что ФИО3 предложил ему сдаться. После чего они уехали домой в 

<

адрес>. ... он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 48-51).

Помимо признания вины, суд допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, считает установленной и доказанной его вину в совершении изложенного выше преступления, и его виновность подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей стороны ФИО1 о том, что ..., в 12 часов 50 минут ранее не знакомый парень, выходил из магазина, в это время сработала противокражная система, установленная на выходе из магазина. Контролер ФИО2 понял, что парень похитил товар и начал кричать, чтобы тот остановился однако данный парень услышав, что ему кричат и о хищении им товара из магазина стало нам известно, начал убегать из магазина. ФИО2 побежал за ним, однако догнать его не смог, так как парень скрылся в неизвестном направлении. После чего после проверки наличия товара обнаружено, что на торговом стеллаже с мужской одеждой возле примерочной не хватает одной пары спортивных брюк фирмы «Demix» розничной стоимостью 1999 рублей. При проверке примерочной после ухода того парня было обнаружено антикражное устройство. Стоимость похищенных брюк фирмы «Demix» согласно закупочной цене составляет 1 694 рублей;

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что с сентября 2016 года состоит на должности охранника в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес>. ... пришел на работу в 08 часов 00 минут, находился на рабочем месте у входа в магазин примерно в 12 часов 49 минут, обратил внимание на ранее незнакомого мне парня который подходил к выходу, при этом сильно суетился. При выходе из магазина он прошел через противокражное устройство установленное перед выходом из магазина, сработала противокражная система. Услышав сигнал парень понял, что его действия направленные на хищение не остались не замеченными начал убегать из магазина, он побежал вслед за ним требуя остановиться, а так же кричал, чтобы вернул похищенное, что его все равно найдут и накажут, однако молодой человек не остановился, продолжал убегать и скрылся в неизвестном направлении с похищенными как ему стало потом известно спортивными брюками фирмы «Demix». Данный факт открытого хищения из магазина видели коллеги ФИО5 и ФИО6 После чего о факте хищения им было сообщено начальнику службы безопасности магазина Потерпевший №1 (л.д. 60-62);

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что состоит на должности продавца консультанта в магазине ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ... примерно в 12 часов 50 минут, он увидел ранее незнакомого парня проследовавшего к выходу, когда он прошел через противокражное устройство установленное перед выходом из магазина, сработала противокражная система. Услышав сигнал парень понял, что его действия направленные на хищение не остались не замеченными, начал убегать из магазина. Контролер магазина ФИО2 начал кричать ему вслед чтобы остановился и побежал вслед за ним и так же кричал, чтобы вернул похищенное. Однако молодой человек скрылся с похищенными как ему стало потом известно спортивными брюками фирмы Demix (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что состоит на должности мерчендайзера в магазине 

<

данные изъяты>. ... она находилась на рабочем месте день проходил как обычно. Примерно в 12 часов 50 минут, увидела ранее незнакомого парня проследовавшего к выходу, когда он прошел через противокражное устройство установленное перед выходом из магазина, сработала противокражная система. Услышав сигнал парень понял, что его действия направленные на хищение не остались не замеченными и начал убегать из магазина. Контролер магазина ФИО2 начал кричать ему вслед, чтобы остановился и побежал вслед за ним требуя остановиться и вернул похищенное, однако молодой человек не остановился, продолжая убегать. В результате парень скрылся с похищенными, как ей стало потом известно спортивными брюками фирмы «Demix» (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что ..., примерно в 12 часов 50 минут, осуществляла продажу товаров в магазине «

<

данные изъяты>» и увидела ранее не знакомого парня проследовавшего к выходу, когда он прошел через противокражное устройство, сработала противокражная система. Услышав сигнал парень понял, что его действия направленные на хищение не остались не замеченными начал убегать из магазина. Контролер магазина ФИО2 начал кричать ему вслед чтобы остановился и побежал вслед за ним требуя остановиться, однако молодой человек не остановился, продолжая убегать. В результате парень скрылся с похищенными спортивными брюками фирмы «Demix» (л.д. 69-71);

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что ... вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО4 на автомашине ВАЗ 2114, примерно в 12 часов 30 минут приехали в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, для того чтобы купить вещи. Он с ФИО9 вошли внутрь магазина. ФИО9 начал примерять вещи в примерочной, он отошел в другой отдел взял футболку и зашел в примерочную, примерив на себя она не подошла и повесил обратно. Так же он услышал сигнал, как сработало антикражное устройство и услышал как один из сотрудников магазина крикнул охраннику, чтобы он задержал ФИО9, несмотря на крики охранника, он начал убегать. Кто то из сотрудников магазина подошел к нему и спросил не знает ли он парня который только что убежал, на что ответил не знает. Далее он направился в сторону Гизельского круга, куда к нему на автомашине подъехал ФИО9, рассказал ему, что в магазине 

<

данные изъяты>, он похитил спортивные брюки, выходя из магазина сработало антикражное устройство, и что он убежал от охранника магазина, который хотел его задержать. Так же он сказал, что продал похищенные им брюки таксисту за 500 рублей. Узнав об этом он начал уговаривать ФИО9 возместить ущерб магазину и рассказать обо всем сотрудникам полиции однако он не захотел этого делать после чего направились с ним домой в 

<

адрес>. На следующий день он с ФИО9 были доставлены сотрудниками полиции в отдел полиции, где ФИО9 написал явку с повинной и дал признательные показания (л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ... примерно в 11 часов вместе со знакомым по имени ФИО3 приехали в 

<

адрес>, где к ним в автомашину сел друг Кости, парень по имени ФИО9. Приехав к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО9 вышли из автомашины и направились в магазин. Он остался ждать их в автомашине, когда прошло около 30 минут, к автомашине подошел сотрудник полиции, который спросил с кем он приехал. Как оказалось, кто-то из них похитил вещь в магазине «

<

данные изъяты>», кто именно ему не было известно, так как он ничего не видел, так как остался ждать их в автомашине. Как после ему стало, известно, ФИО9 похитил в магазине спортивные брюки и будучи застигнутым на месте преступления убежал с места преступления (л.д. 97-99);

- заявлением ФИО1 от ..., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ..., открыто похитило из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, мужские спортивные брюки, фирмы «Demix», стоимостью 1999 рублей (л.д. 5);

-протоколом явки с повинной от ... согласно которому ФИО9 признаётся в совершении открытого имущества из магазина «

<

данные изъяты>» (л.д.27); 

- протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что был осмотрен антикражный стикер (л.д. 75-76);

- протоколом просмотра видеозаписи от ..., на котором зафиксирован алгоритм действий ФИО9, направленные на хищение чужого имущества (л.д. 77-79);

-транспортной накладной со сведениями о стоимости мужских спортивных брюк фирмы «Demix» (л.д.31-32); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеозапись на CD-RW диске и антикражное устройство (л.д. 80).

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания подсудимого ФИО9 виновным в том, что он ... примерно в 12 часов 50 минут, из отдела спортивной одежды торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стенда, открыто похитил спортивные брюки фирмы «DEMIX» стоимостью 1694 рубля.

В обосновании вышеизложенного, суд считает возможным принять за основу показания ФИО9 на предварительном расследовании, представителя потерпевшей стороны ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3., ФИО2., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку они непротиворечивы, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других материалов дела, исследованными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО9 и считает необходимым его действия квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. 

При назначении подсудимому ФИО9 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО9 совершено преступление небольшой тяжести, против собственности.

ФИО9 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и признание вины.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО9 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде ограничения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения, и этот вид наказания по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Исправительные работы ФИО9 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: - CD-RW диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; - антикражное устройство подлежит возврату в магазин «Спортмастер». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - CD-RW диск хранить при уголовном деле; - антикражное устройство возвратить в магазин «Спортмастер». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Гадиев А.Д. 

Копия верна: