№ 2-641/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 15 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МРЖК ПРОПЕРТИ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 01 августа 2014 года между ней и ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела Х. 10 февраля 2017 года между ней и ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2014 года, в соответствии с которым у продавца возникла обязанность по возврату покупателю денежных средств в сумме 915572 рубля в течение 60 календарных дней. Между тем, обязанность во возврату денежных средств продавец своевременно не исполнил. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года в сумме 915572 рубля, удержанный продавцом при расторжении договора купли-продажи штраф в сумме 245481 рубль, расходы на аренду жилого помещения в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Просила также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» и ФИО1, А6. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № RZ24010814001, согласно которому ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателям Х, а ФИО1, А6, в свою очередь, приняли на себя обязательство оплатить и принять указанное жилое помещение. Как следует из раздела 2 договора, цена жилого помещения составляет 2454810 рублей, при этом в день подписания договора покупатели производят оплату в размере 800000 рублей, оставшуюся часть оплачивают ежемесячными платежами в срок до 30 июня 2024 года. Согласно п. 3.2 договора до момента исполнения покупателями обязанности по оплате цены договора в полном объеме жилое помещение передается покупателям в безвозмездное пользование. 

В этот же день ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» произвело передачу Х А6, ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2014 года. 

08 сентября 2016 года между ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» и ФИО1, А6 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № RZ24010814001, согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении А6 из числа покупателей. 

10 февраля 2017 года между ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № RZ24010814001 от 01 августа 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего соглашения передать квартиру по акту приема-передачи ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ». Из договора также следует, что в счет основной суммы по договору купли-продажи покупателем оплачено 1179688 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что на основании п.п. 2.3, 8.3 договора купли-продажи продавец удерживает с покупателя денежные средства в размере 18635 рублей в счет погашения задолженности по оплате дополнительной суммы по договору, штраф 245481 рубль, итого возврату подлежат денежные средства в сумме 915572 рубля в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения. 

В этот же день ФИО1 произвела передачу Х ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ». 

19 мая 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 915572 рубля, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24018,08 рубля, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы по аренде жилого помещения, по оплате юридических услуг. 

26 мая 2017 года ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» не отказывается от исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 915872 рубля, однако в связи с тяжелым финансовым положением первый платеж в сумме 250000 рублей будет произведен в срок до 19 июня 2017 года, оставшаяся часть долга будет возвращена траншами в срок, не превышающий 4 месяцев с момента направления настоящего письма. 

Из уточненного искового заявления следует, что возврат денежных средств осуществлялся в следующем порядке: 

08 июня 2017 года – 250000 рублей, 

20 июля 2017 года – 95412 рублей, 

08 сентября 2017 года – 570160 рублей. 

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» надлежащим образом принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи не исполнило – в срок до 10 апреля 2017 года возврат денежных средств в сумме 915572 рубля ФИО1 не произвело, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 11 апреля 2017 года до 08 сентября 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету суда размер процентов за период с 11 апреля 2017 года до 08 сентября 2017 года составляет 23335,12 рубля, исходя из расчета: 

915572 рубля * 9,75% : 365 * 21 (количество дней за период с 11 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года включительно) = 5135,98 рубля; 

915572 рубля * 9,25% : 365 * 37 (количество дней за период со 02 мая 2017 года по 07 июня 2017 года включительно) = 8585,06 рубля; 

665572 рубля * 9,25% : 365 * 11 (количество дней за период с 08 июня 2017 года по 18 июня 2017 года включительно) = 1855,40 рубля; 

665572 рубля * 9% : 365 * 31 (количество дней за период с 19 июня 2017 года по 19 июля 2017 года включительно) = 5087,52 рубля; 

570160 рублей * 9% : 365 * 19 (количество дней за период с 20 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года) = 2671,16 рубля; 

всего 5135,98 + 8585,06 + 1855,40 + 5087,52 + 2671,16 = 23335,12 рубля.

Расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, произведенный стороной истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным. Так, согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Между тем, срок удовлетворения требований потребителя устанавливается указанной нормой права только для случаев, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами был расторгнут по обоюдному согласию, а не в связи с нарушением обязательств одной из сторон, в связи с чем положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. 

Расчет неустойки на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, также несостоятелен, поскольку указанная норма права применима лишь в случае нарушения продавцом срока передачи товара, в то время как квартира была передана покупателю в день заключения договора купли-продажи, то есть в установленный договором купли-продажи от 01 августа 2014 года срок, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика удержанного штрафа за расторжение договора купли-продажи в размере 245481 рубль, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.п. 8.3, 8.4 договора купли-продажи от 01 августа 2014 года настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. В этом случае стороны подписывают соглашение о расторжении настоящего договора и акт приема-передачи. Покупатели обязуются во всех случаях, кроме случая, когда отказ вызван нарушением обязательств продавцом, в двухмесячный срок с даты отказа от исполнения договора уплатить продавцу штраф в размере 10% от размера основной суммы, указанной в п. 2.1 договора, но не более суммы, фактически уплаченной покупателями в соответствии с п. 2.3.1 договора. При этом, задолженность покупателей перед продавцом по настоящему договору на дату отказа покупателей от исполнения договора в безакцептном порядке удерживается продавцом из денежной суммы, подлежащей выплате покупателям в соответствии с настоящим пунктом. 

Ответчиком из уплаченной ФИО1 основной суммы по договору купли-продажи был удержан штраф в размере 245481 рубль на основании п. 8.3 договора купли-продажи, п. 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи. 

Между тем, как ч. 1 ст. 450 ГК РФ, так и п. 8.4 договора купли-продажи предусмотрена возможность покупателя отказаться от исполнения обязательств по указанному договору. Право продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи до момента передачи ему объекта недвижимости в собственность является безусловным и не может быть ограничено путем установления штрафных санкций за расторжение договора. 

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Ответчиком доказательств обоснованности штрафа суду не представлено. 

Таким образом, денежные средства в сумме 245481 рубль, удержанные ответчиком в качестве штрафа за расторжение договора, подлежат взысканию в пользу потребителя. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 150 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 139408,06 рубля, исходя из расчета: (23335,12 рубля + 245481 + 10000 рублей) / 2 = 139408,06 рубля. 

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» понесенных расходов на аренду жилого помещения в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется – договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, из представленного стороной истца в материалы дела договора найма от 24 января 2017 года Х следует, что договор найма заключен между А8 и А9, ФИО1 стороной договора не является, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Х с 28 марта 2012 года принадлежит А10 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (три судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить стоимость оказанных услуг в сумме 18000 рублей. Принимая по внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены лишь частично – из четырех заявленных требований удовлетворено три, суд считает необходимым взыскать с ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 6188,16 рубля (5888,16 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МРЖК ПРОПЕРТИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРЖК ПРОПЕРТИ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 23335 рублей 12 копеек, необоснованно удержанную сумму штрафа 245481 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 13500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 139408 рублей 06 копеек, всего взыскать 431 724 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по договору найма жилого помещения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРЖК ПРОПЕРТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину 6188 рублей 16 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.