Копия

Дело № 2-480/2023

32RS0008-01-2023-000319-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 05 октября 2023 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием истца ФИО1 

представителя ФИО2 ФИО3

представителя ФИО4 ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, обратилась с гражданским иском, ссылаясь на то, что ФИО2 по заданию собственника экскаватора марки «CATERPILLAR М315», государственный регистрационный №, - ИП ФИО4 выполняя земляные работы по раскопке траншеи в 5 метрах от проезжей части дороги на 2 км. пути в направлении от д. Сельцо Дятьковского района Брянской области в сторону д. Бацкино Дятьковского района Брянской области, допустил наезд на ФИО5, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный ущерб, связанный с расходами на организацию похорон ФИО5, в размере 210 059 рублей 42 копеек, которые включают в себя: расходы на услуги морга в размере 931 рубля, костюм для захоронения в размере 6 500 рублей, стоимость рубашки для захоронения в размере 1 800 рублей, услуги похоронного агентства в размере 41 790 рублей, печати и ламинирования фотографии в размере 610 рублей, услуги кафе по изготовлению поминального обеда в размере 44 600 рублей, стоимость продуктов питания на поминальный ужин накануне дня похорон, поминальный обед на 9 дней и 40 дней в размере 29 888 рублей 42 копеек, стоимость ограды захоронения с доставкой и установкой в размере 55 990 рублей, стоимость стола и лавки на кладбище с установкой, а также креста на место трагедии – 27 950 рублей.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 04.10.2022 ФИО4 привлечен к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 16.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в сумме 91 081 рубля.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО4 в их пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждой.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16.02.2023 приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16.02.2023 в части разрешения гражданского иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение, отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Третье лицо поддержал иск.

Представитель ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что требования истцом предъявлены к ФИО2, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ФИО2 полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 16.02.2023 следует, что 30 июня 2022 года в период времени примерно с 14 часов до 14 часов 45 минут ФИО2, управляя экскаватором марки «CATERPILLAR М315», государственный регистрационный №, находясь участке местности, расположенном в 5 метрах от проезжей части по правой стороне трассы на 2 километре пути в направлении от д. Сельцо в сторону д. Бацкино Дятьковского района, Брянской области, не убедившись в отсутствии помех и препятствий, во время движения задним ходом совершил наезд на отца истца ФИО1 - ФИО5, в результате чего последний скончался.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, в том числе без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Экскаватор, которым управлял ФИО2 в момент происшествия, принадлежал на праве собственности ФИО4 

При этом ФИО2, управляя экскаватором, за вознаграждение выполнял земляные работы на землях сельскохозяйственного назначения по заказу собственника источника повышенной опасности – ФИО4 (то есть фактически на основании заключенного между ними гражданско-правового договора).

Поскольку факт выбытия экскаватора из законного владения ФИО4 не установлен, доказательств его передачи ФИО2 во владение с утратой контроля над таким пользованием и владением со стороны собственника, не представлено, а однократное использование экскаватора и допуск к его управлению законным владением не является, собственник не может освобождаться от ответственности за вред, причиненный этим имуществом.

ФИО4 вопреки доводам представителя ответчика участвовал в качестве соответчика как при разрешении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, так и при разрешении его в порядке гражданского судопроизводства. Отказа от иска в части предъявленных к нему требований от истца не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, возложении обязанности по возмещению ущерба в виде расходов на похороны на ФИО4 и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно чекам 01.07.2022 у ИП ФИО9 приобретены пиджак и рубашка, стоимостью 6 500 рублей и 1 800 рублей соответственно.

На основании квитанции № 044182 от 01.07.2022, выданной на имя матери истца – ФИО7, оплачены услуги Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы по подготовке тела умершего ФИО5 к погребению, стоимостью 931 рубль.

Согласно товарному чеку 01.07.2022 оплачены услуги ИП ФИО10 по изготовлению фотопортрета умершего на сумму 610 рублей.

На основании товарного чека № 000024 от 02.07.2022 ФИО1 оплачен поминальный обед на сумму 44 600 рублей.

Согласно товарному чеку от 02.09.2022, товарному чеку от 03.09.2022, товарному чеку от 01.10.2022, товарному чеку от 25.10.2022, чекам от 01.10.2022, 25.10.2022 истцом оплачено ООО «Ритуал» 83 940 рублей за изготовление и установку ограды, стоимостью 55 990 рублей, а также стоимость лавки, стола, креста на место гибели, услуг по установке лавки и стола на сумму 27 950 рублей.

На основании чека от 01.07.2022 оплачены услуги похоронного агентства (приобретение ритуальных принадлежностей, вывоз тела из морга, доставка тела до могилы) на сумму 41 790 рублей.

Затраты на оплату услуг похоронного агентства, изготовление фотопортрета умершего, приобретение одежды для погребения, оплату медицинских услуг морга, поминального обеда, организованного в закусочной «Встреча», суд признает необходимыми при осуществлении захоронения.

Действия истца по благоустройству места захоронения - установка ограды отвечают обычаям и традициям, так как являются одной из форм сохранения памяти об умершем и проявления достойной заботы о могиле.

Представленные платежные документы суд полагает надлежащими доказательствами несения вышеуказанных расходов, поскольку даты осуществления платежей соответствуют времени осуществления захоронения умершего и связанных с ним ритуалов, в связи с чем отсутствие в них указания лица, понесшего данные расходы, не может являться основанием к отказу в их возмещении истцу, являвшемуся близким родственником умершего и занимавшемуся, в том числе согласно объяснениям третьего лица, организацией его похорон. 

Приобретение указанных в них товаров и услуг является обязательным при осуществлении похорон. Доказательств того, что данные товары и услуги приобретены иными лицами, не в связи с захоронением тела ФИО5 равно как доказательств несения истцом соответствующих расходов в ином размере ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что квитанция на оплату медицинских услуг морга выдана матери истца - ФИО7, подтвердившей фактическую оплату данных расходов дочерью, также не может служить основанием к отказу в возмещении данных расходов.

Представленные документы свидетельствуют о том, что истцом заказана и исполнителем изготовлена ограда размером 7мх2,8м, то есть 19,6 погонных метров, что не соответствует размеру земельного участка, выделяемого бесплатно для захоронения одного человека, установленному Правилами захоронения и содержания кладбищ в МО «город Дятьково», который составляет 2мх2,5м.

Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы на оплату изготовления ограды, размером 9 погонных метров, в сумме 21 600 рублей (9 п.м. х 2 400 руб.), установки (5 столбиков) в сумме 2 250 рублей (5х450), доставки в сумме 1 000 рублей.

При этом расходы на установку скамьи, стола необходимыми не являются, поскольку облагораживание захоронения в виде установки стола и скамьи направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, расходы не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Кроме того, суд полагает не подлежащими возмещению расходы на оплату стоимости: креста на место гибели - поскольку данные расходы не относятся к расходам на погребение; продуктов на поминальные обеды на 9 и 40 дней – поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Поскольку поминальный обед в день похорон организован и проведен в структурном подразделении ООО «Встреча» - закусочная «Встреча» расходы на приобретение продуктов питания для проведения аналогичной поминальной трапезы также в домашних условиях, не могут подлежать возмещению как необходимые.

Из протоколов судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2, а также приговора суда следует, что ФИО4 для организации погребения ФИО5 передал близким родственникам погибшего 30 000 рублей, которые суд полагает подлежащими учету при определении размера подлежащих возмещению расходов. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере 91 081 рубля (931+610+44 600+41790+1800+6500+21600+2 250+1 000-30 000).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п/п 3 п.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 932 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 91 081 (девяносто одну тысячу восемьдесят один) рубль в счет возмещения расходов на похороны.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 932 (двух тысяч девятисот тридцати двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года. 

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>