Дело № 2-1920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 46496,27 рублей, неустойки в размере 464,96 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, финансовой санкции в размере 200 рублей в день по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы - 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 27.03.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.04.2017 года на лицевой счет ФИО2 страховщиком были перечислены денежные средства в размере 177705,73 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 377600 руб. без учета износа, с учетом износа - 224200 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 46494,27 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 34294,30 руб., неустойку в размере 342,94 руб. за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом истец отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, отказ истца принят судом, производство по данным требованиям прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить полностью. Пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала свои письменные возражения на иск, согласно которым 30.03.2017 года ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля в ДТП от 27.03.2017 года. страховщик организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Страховая выплата была произведена 29.12.2016 года в размере 177705,73 руб. с актом осмотра ООО «Кар-Экс» истец не спорил, о чем свидетельствует его подпись. Заключение независимой экспертизы ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», представленное истцом, не соответствует п. 3.7.1 Единой методике, стоимость расходных материалов в нем завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденных в установленном порядке. Кроме того, он не соответствует п. 3.8.1 Единой Методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Более того, не соответствует п. 3.6.4 Единой Методики, каталожные номера заменяемых деталей, а именно рама двери передней правой, накладка правого порога наружная не соответствует каталожным номерам указанным в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства. Как следствие из вышеуказанного, в отчете истца завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. Осмотр поврежденного ТС был проведен еще до обращения в страховую компанию, а именно 29 марта 2017 года (без приглашения заинтересованных лиц), но возражений на акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 30.03.2017 г. истец не высказал. Заключение ООО «КАР-ЭКС» полностью соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании экспертизы ООО «КАР-ЭКС», проведенной в соответствии с законом и на основании Единой методики. Истцом представлено ненадлежащее доказательство, не соответствующее требованиям закона. 

Третьи лица АО СК «Агро-Волга», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО6 и ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 27.03.2017 года, а именно справкой о ДТП от 27.03.2017 года, постановлением № 18810069140002520361 от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО8 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки Ланд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 30.03.2017 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. 

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

30 марта 2017 года ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение. 

19 апреля 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 177705,73 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению № от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 224200 руб., без учета износа – 377600 руб.

17 мая 2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 46494,27 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., выплатить неустойку в размере 7904,03 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Претензия страховщиком была получена 23.05.2017 года. 

В своем письме от 05.06.2017 года страховая компания отказала истцу в доплате суммы страхового возмещения, поскольку страховщик был не согласен с экспертизой, проведенной истцом самостоятельно. 

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы участники процесса не возражали.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 является точным, правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2017 года АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 27.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 212000 руб. 

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34294,27 руб. (212000 руб. – 177705,73 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом следует отметить, что в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи претензии, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17147,13 руб., что составляет 50% от суммы 34294,27 руб., взыскиваемой в пользу истца. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 30.03.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 18.04.2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 177705,73 была произведена 19 апреля 2017 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 34294,27 руб. с 19.04.2017 года по 02.10.2017 года составляет 167 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2017 года по 02 октября 2017 года, что составляет 155 дней.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Проверив расчет неустойки истца за период с 01 мая 2017 года по 02 октября 2017 года, суд признает его верным.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2017 года по 02.10.2017 года составляет 53156,11 руб. (34294,27 руб. х 1% х 155 дней).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, который составляет 34294,27 руб., а размере неустойки 53156,11 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 15000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Правоотношения между истцом и страховой компанией в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6000 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд.

Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1, оплата судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика. Экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 было составлено экспертное заключение № от 11.09.2017 года. 11.09.2017 г. АНО «ТЦТЭ» были выставлены счета на оплату СПАО «РЕСО-Гарантия» - № на сумму 7500 руб. и ФИО2 – № на сумму 7500 руб. Согласно сведениям экспертной организации экспертиза не была оплачена сторонами. Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены и учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Суд считает необходимым взыскать указанные издержки по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 7000 руб. в пользу ООО ПКФ «Экипаж».

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1978,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стастьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 34294,27 рубля, штраф в размере 17147,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 88441 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1978 рублей 83 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова