Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Лариной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МЕТРО АВТО» Помазовой А. В., на постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «МЕТРО АВТО», 

установил:

Постановлением №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ООО «МЕТРО АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, ООО «МЕТРО АВТО» допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641", выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП. 

Защитник ООО «МЕТРО АВТО» Помазова А.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ООО «МЕТРО АВТО» имеет заключенный договор на оказание агентских услуг по организации вывоза твердых коммунальных (бытовых) отходов № № от ДД.ММ.ГГ с ООО «

<

...>», по условиям которого (п.1.1.) агент (ООО «

<

...>») обязуется в интересах принципала (ООО «МЕТРО АВТО») за вознаграждение осуществлять действия (услуги) по организации вывоза твердых коммунальных (бытовых) отходов, принадлежащих принципалу на праве собственности, от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В рамках исполнения указанного договора в соответствии с п. 1.2. агент обязался заключить от своего имени, но за счет принципала договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-V класса опасности на оказание услуг по вывозу ТКО, образующихся в результате хозяйственной деятельности принципала. ООО «

<

...>» в рамках исполнения договора заключило договор на вывоз отходов I-V класса опасности № от ДД.ММ.ГГ с ООО «

<

...>», которое имеет соответствующую лицензию. ООО «

<

...>» в свою очередь имеет договор с АО «

<

...>» №-№ от ДД.ММ.ГГ на размещение отходов производства, относящихся к IV и V классу опасности, и договор с АО «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГ на захоронение (размещение) отходов производства, относящихся к IV и V классу опасности. То обстоятельство, что ООО «

<

...>» заключило договор на обращение с ТКО не с ООО «

<

...>», не может являться основанием для привлечения к ответственности ООО «МЕТРО АВТО», поскольку по условиям договора на оказание агентских услуг, именно ООО «

<

...>» берет на себя обязательство заключить для ООО «МЕТРО АВТО» договор со специализированной организацией, то есть с организацией, предусмотренной законом. ООО «МЕТРО АВТО» регулярно, без просрочек осуществляло оплату ООО «Логистический парк «Томилино» по договору. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №» потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, исходя из законодательства, ООО «

<

...>» является уполномоченным ООО «МЕТРО АВТО» на основании договора на оказание агентских услуг по организации вывоза № от ДД.ММ.ГГ лицом, то есть ООО «

<

...>» является лицом обязанным заключить в интересах ООО «МЕТРО АВТО» договор на вывоз мусора со специализированной организацией. ООО «МЕТРО АВТО» не является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку занимает его на праве аренды. Собственником здания является ООО «

<

...>». Региональный оператор в 

<

адрес> - ООО «

<

...>-

<

...>» нарушил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №». Согласно п. 6 указанного постановления региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора. Однако, в адрес ООО «МЕТРО АВТО» предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» не поступали, в связи с чем, нельзя говорить о том, что ООО «МЕТРО АВТО» ответственно за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641» договор с региональным оператором заключается автоматически. Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641» следует, что договор с региональным оператором заключен автоматически, поэтому оснований для привлечения ООО «МЕТРО АВТО» к ответственности за, якобы, отсутствие у него договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не имеется. Кроме того, никакой проверки ДД.ММ.ГГ территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области не проводил, никаких актов проверок не составлял, рапортов о проведении проверок в деле не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении территориальным отделом № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области норм КРФоАП о производстве по делу об административном правонарушении.

Защитник ООО «МЕТРО АВТО» Помазова А.В., в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ Обществом в адрес регионального оператора направлена заявка на заключение договора. 

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, в судебном заседании просил оставить жалобу ООО «МЕТРО АВТО» без удовлетворения, а постановление, без изменения. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «МЕТРО АВТО» допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641», выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641» (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На территории г.о. Люберцы Московской области свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «

<

...>». 

Таким образом, ООО «МЕТРО» должно было заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «

<

...>», на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Люберецкой зоне Регионального оператора.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «МЕТРО АВТО» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГ; предписанием №Э от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, согласно которому у ООО «МЕТРО АВТО» отсутствует договор на оказание услуг по обращению с ТКО; и другими материалами дела. 

Довод заявителя о том, что ООО «МЕТРО АВТО» не является субъектом административного правонарушения, поскольку именно ООО «

<

...>» должен был заключить договор на вывоз ТКО с региональным оператором, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 8 (2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156, при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Таким образом, именно ООО «МЕТРО АВТО», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу, имеющее в результате своей деятельности твердые коммунальные отходы, обязано было заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, уклонение собственника твердых коммунальных отходов от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является основанием для привлечения такого лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП.

Ссылка заявителя на то, что ООО «МЕТРО АВТО» не является собственником помещения, расположенного по адресу

<

адрес> суд не принимает во внимание.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ФИО2.» заключен договор аренды №-МА нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ указанного договора вывоз производственных отходов арендатор производит за свой счет. 

Соответственно, ООО «МЕТРО АВТО» должен был заключить договор на вывоз ТКО с региональным оператором. 

Довод о том, что региональный оператор не направил в адрес ООО «МЕТРО АВТО» предложение о заключении договора, не говорит об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП.

В соответствии с п. 8.4 Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8.17 Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции, и не влияют на законность обжалуемого постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны дата, время, место совершения административного правонарушения, описано событие правонарушения, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны нормы права, нарушенные им. Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и содержит все сведения, необходимые в соответствии с требованиями закона.

Действия ООО «МЕТРО АВТО» по ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФоАП, судья

решил:

Постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «МЕТРО АВТО», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МЕТРО АВТО» Помазовой А. В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.