РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Фролова В.В., при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинкий районный суд г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг» (ООО «Симбирский дом похоронных услуг») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Симбирский дом похоронных услуг» (исполнитель), в лице генерального директора - ФИО2 и истицей - ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен прижизненный договор на оказание ритуальных услуг. Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался при наступлении смерти заказчика осуществить комплекс ритуальных услуг согласно перечню, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В перечень услуг входило следующее: получение тела, прощание, отпевание, доставка до места кремации, кремация, выдача урны с прахом заказчику. Стоимость указанных услуг по договору составила 47 700 рублей 00 копеек, которые были истцом оплачены исполнителю в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данных услугах истица не нуждается и решила расторгнуть договор, о чем уведомила исполнителя, направив в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате истице оплаченной суммы во исполнение прижизненного договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней. Поскольку по данному договору ООО «Симбирский дом похоронных услуг» не понесло никаких расходов, то обязано возвратить ФИО1 уплаченную ей сумму в полном размере - 47 700 рублей 00 копеек. Однако ООО «Симбирский дом похоронный услуг» до настоящего момента на претензию ответа не предоставило, оплаченную сумму не вернуло. Ввиду юридической некомпетентности ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления претензионного письма и искового заявления. Ее затраты на юридическую помощь составили 3 500 рублей 00 копеек (1 000 рублей 00 копеек - составление претензионного письма, 2 500 рублей 00 копеек - составление искового заявления), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Просит суд расторгнуть прижизненный договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симбирский дом похоронный услуг» и ФИО1, взыскать с ООО «Симбирский дом похоронный услуг» в свою пользу денежные средства оплаченные по договору в размере 47 700 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы: за оказанные юридические услуги в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец - ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, доводы и факты указанные в исковом заявлении поддержала. Дополнила, что по вопросу о возврате денежных средств в связи отказом от договора она

неоднократно связывалась с ответчиком. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены до настоящего времени.

Представитель истицы, по заявлению - Логинов С.М. требования своего доверителя поддержал, указав на то, что у ответчика было достаточно времени для возврата денежных средств по договору, но несмотря на это, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Также отметил, что при заключении договора сторона ответчика прибыла к заказчику - ФИО1, что не лишало исполнителя - ООО «Симбирский дом похоронный услуг» вновь прибыть к истице для возврата денежных средств. Просил взыскать штраф в полном объеме.

Ответчик - ООО «Симбирский дом похоронный услуг», в лице генерального директора - ФИО2, не оспаривал факт заключения с ФИО1 заявленного договора, в рамках которого исполнителю были перечислены денежные средства от заказчика в размере 47 700 рублей 00 копеек. Исковые требования в части расторжения данного договора и возврате ФИО1 данных денежных средств признал. Однако полагает, что требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку права истицы не были нарушены, ей было предложено явиться за деньгами, что ей сделано не было. Не оспаривал, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не выплачены.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика в лице генерального директора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (чЛ) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.З ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и

принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости

беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симбирский дом похоронных услуг» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен прижизненный договор на оказание ритуальных услуг, согласно которому исполнитель обязался при наступлении смерти заказчика осуществить комплекс ритуальных услуг согласно перечню, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1 Договора). В перечень услуг входило следующее: получение тела, прощание, отпевание, доставка до места кремации, кремация, выдача урны с прахом заказчику, что подтверждается приложением к договору, согласно которому стоимость указанных услуг по договору составила 47 700 рублей 00 копеек.

Факт заключения данного договора подтверждается представленным стороной истца подлинником договора с приложением и не оспаривается стороной ответчика, как и не оспаривается им факт внесения заказчиком денежных средств исполнителю в размере указанном в договоре.

Судом также установлено, что приходя к выводу об отсутствии необходимости в услугах исполнителя по данному договору, заказчик в связи с отказом от договора потребовала от стороны ответчика денежных средств по нему. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались. Однако поскольку данные денежные средства ФИО1 не были выплачены, она обратилась в суд с требованиями о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств по нему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком - ООО «Симбирский дом похоронный услуг», в лице генерального директора - ФИО2, поскольку данное признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Даное признание иска совершено в ходе судебного разбирательства с разъяснением последнему последствий совершения указанного процессуального действия, которое ему понятно, что подтверждается соответствующим заявлением, содержащем его подпись.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Симбирский дом похоронных услуг» о расторжении прижизненного договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Симбирский дом похоронных услуг» в пользу ФИО1 суммы по договору в размере 47 700 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена стороной ответчика, что им не оспаривается и подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления ФГУП «Почта России». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на них штрафных санкций в связи с направлением истице предложения прибыть в офис для получения денежных средств, поскольку действия стороны ответчика можно было признать добросовестными в случае, если по истечении срока исполнения требований изложенных в претензии исполнителем по договору предпринимались иные меры по выплате данных денежных средств. Вместе с тем, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вернуть ФИО1 заявленной ей денежной суммы стороной ответчика предпринято не было. Довод стороны ответчика о нежелании нести дополнительные расходы в связи с направлением денежных средств почтовым переводом не являются убедительными с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и должен предвидеть расходы связанные с осуществлением им своей деятельности. Кроме того, ответчик не лишен был возможности прибыть для

передачи денежных средств непосредственно к истице, как и был

заключен договор (по месту нахождения истца), что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Наконец ответчик не был лишен права произвести данную выплату в ходе рассмотрения данного дела, до вынесения решения суда, однако таковых действий также не предпринято, как и не представлено доказательств об отказе ФИО1 от получения данных сумм. Приходя к выводу о нарушении права потребителя, влекущего возникновение оснований для взыскания штрафа суд принимает во внимание неоднократные обращения истицы к ответчику с данными требованиями, предшествовавшие написанию претензии, в том числе по телефону, что подтверждается представленной истицей распечаткой и также не оспорено ответчиком. Между тем, позиция ответчика об отсутствии подтверждений требований истицы о возврате денежных средств в вышеуказанных обращениях (до претензии), суд считает несостоятельными, так как, совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом количества данных обращений и направление последующей претензии почтой, свидетельствуют об обратном.

Размер штрафа составляет 23 850 рублей 00 копеек (47 700 рублей 00 копеек / 2).

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штрафную санкцию, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения регламентируют обязательный порядок применения ст.ЗЗЗ ГК РФ в спорных правоотношениях - только при наличии ходатайства стороны ответчика, в противном случае суд занимает сторону второй стороны, что не допустимо.

Поскольку такого ходатайства от ответчика при рассмотрении настоящего дела не поступило, соответственно, не представлено его обоснований, суд не находит исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг оказанных адвокатом Логиновым С.М. затрачены денежные средства в сумме 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами, согласно которым указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, фактических обстоятельств дела с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть прижизненный договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 47 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 850 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 631 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Фролов