Уг. дело №1-21/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 20» февраля 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В., 

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Страховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при таких обстоятельствах:

Около 20 часов 14 ноября 2018 года, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, тайно, зашел во двор домовладения № по 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь проник в гараж, представляющий собой пристройку к дому (хозяйственное помещение) и похитил сварочный инверторный аппарат серии компакт марки «Ресанта 160К» стоимостью с учетом износа 2640 рублей, углошлифовальную машинку марки «Makita» (Макита) стоимостью 1386 рублей, электродрель марки «Makita» (Макита) стоимостью 1254 рубля, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на 5280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела суду и на предварительном следствии во время проверки показаний на месте (л.д.66-72), что 14 ноября 2018 года, около 20 часов, имея намерение совершить хищение для последующей продажи, думая, что его никто не видит, зашел во двор, а затем в гараж своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> и, сложив в обнаруженный тут же старый мешок, похитил углошлифовальную машинку, сварочный аппарат и дрель. Электродрель продал. Сотрудникам полиции сразу признался в совершении преступления и все рассказал во время проверки его показаний на месте. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении кроме его показаний подтверждается заявлением и показания потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров и заключением экспертизы.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении и показаниях на предварительном следствии (л.д.4, 27-28, 61-62) сообщил, что 16 ноября 2018 года около 10 часов он обнаружил отсутствие в гараже инверторного сварочного аппарата, марки «Ресанта 160К» в железном корпусе серого цвета, с красными буквами, который он приобретал в феврале 2017 года за 8000 рублей; углошлифовальной машинки марки «Макита», с диаметром круга 125 мм., в корпусе тёмно-зеленого цвета, с замененной частью электрошнура и вилкой белого цвета, приобретенной им в январе 2016 года за 4200 рублей и электродрели марки «Макита», в корпусе темно-зеленого цвета, купленной в январе 2016 года за 3800 рублей и старого мешка. От своей тёщи, ФИО3 узнал, что она 14 ноября 2018 года, видела как из двора с мешком выходил его знакомый ФИО1. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что электроинструменты и сварочный аппарат у него действительно похитил ФИО1, у которого они изъяли сварочный аппарат и углошлифовальную машинку. За электродрель ФИО1 вернул ему 1254 рублей. Согласен, что с учетом износа стоимость инструмента составляет 5280 рублей, этот ущерб для него не является значительным. Мешок для него никакой ценности не представляет.

Свидетель ФИО3 суду и на предварительном следствии (л.д.64-65) сообщила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> семьей своего зятя Потерпевший №1 и 14 ноября 2018 года около 20 часов, с расстояния 50-60 метров видела, как из их двора вышел ФИО1 с тяжелым на вид мешком в руках, а 16 ноября 2018 года от потерпевшего узнала, что нет сварочного аппарата, электродрели и углошлифовальной машинки. 

Свидетели ФИО4 и Свидетель №3 – понятые при проверке показаний подсудимого на месте, суду и на предварительном следствии (л.д.73-74, 75-76) сообщили, что 27 декабря 2018 года ФИО1 добровольно рассказал и показал как он из гаража Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу сварочного аппарата, углошлифовальной машинки и электродрели. 

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.11.2018 г., согласно которым местом происшествия является, имеющий дверь с замком, гараж домовладения № по 

<

адрес>, в котором отсутствовали сварочный аппарат «Ресанта», углошлифовальная машинка и электродрель марки «Макита» (л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16 ноября 2018 года, в кабинете №41 ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО1 выдал сварочный аппарат марки «Ресанта 160К» и углошлифовальную машинку марки «Макита» (л.д.12-13). 

При осмотре, потерпевший 14 декабря 2018 года узнал, а подсудимый указал на похищенные у Потерпевший №1: сварочный аппарат марки «Ресанта 160К» и углошлифавальную машинку марки «Макита» (л.д.55-58).

Согласно заключению эксперта на 14 ноября 2018 года стоимость, с учетом износа, составляла: сварочного инверторного аппарата марки «Ресанта 160К» серии Компакт - 2640 рублей, углошлифовальной машинки марки «Makita» - 1386 рублей, электродрели марки «Makita» - 1254 рубля (л.д.49-51).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных объектов и материалов уголовного дела, их правильность у суда не вызывает сомнений. 

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд признает более достоверными показания данные всеми свидетелями на предварительном следствии, поскольку они подтверждены ими в судебном заседании, согласуются между собой и другими доказательствами, а объяснение причин противоречий, с показаниями суду, забывчивостью объективно подтверждается длительностью истекшего времени и субъективными особенностями этих лиц к запоминанию подробностей происходивших событий. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужими электроинструментами. Он действовал тайно, незаконно, проникнув в расположенное на территории огороженного домовладения, используемое в том числе для хранения имущества обособленное помещение гаража потерпевшего, завладел не принадлежащими ему сварочным аппаратом и электроинструментом, причинил потерпевшему реальный материальный ущерб. 

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет, а обстоятельствами смягчающими наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его безотлагательном содействии правоохранительному органу в установлении всех существенных обстоятельств совершенного преступления (времени, места, способа, цели и т.д.), обнаружению части похищенного; возмещение причинного потерпевшему ущерба в недостающей части и раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 не судим, 8 раз привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21, 20.25 ч.1, 20.20 ч.1, 20.1 ч.1 КоАП РФ, по месту жительства жалобы на его поведение не поступали, не женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей не состоит, не работает, военнообязанный (л.д. 93-98, 108). 

ФИО1 умышленно совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. 

Учитывая данные о личности подсудимого, не свидетельствующие о небезупречном и законопослушном поведении подсудимого, умышленное совершение им умышленного, корыстного преступления в отношении имущества, хорошо расположенного к нему потерпевшего суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на преступление небольшой тяжести, поскольку изложенное не позволяет суду придти к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных, предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно назначением наказания в виде обязательных работ, к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию этого наказания по состоянию здоровья подсудимого судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта 160К» и углошлифовальную машинку марки «Makita» надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение двух дней за счет бюджета осуществлял адвокат Магомедов Р.М. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 1800 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта 160К», углошлифовальную машинку марки «Makita» – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья (подпись) С.В. Зиминов