дело № 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 о, действующего на основании доверенности от 26.02.2018 года № 3, выданной сроком до 29.02.2019 года, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 62250-В к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 62250-В обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование иска указывая, что в период с 2007 года по 2009 год ответчик работал в войсковой части 26869 в должности водителя роты аэродромно–технического обеспечения. При проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 26869 ревизионной группой 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) в период с 03.02.2010 года по 01.04.2010 года, выявлено нарушение статьи 329 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Однако, приказом командира войсковой части 26869 № 70 от 16.06.2009 года на должность водителя РАТО по совместительству был оформлен ФИО2, работающий в этом же подразделении водителем, за которым в соответствии с приказом № 59 от 22.11.2009 года «О закреплении автомобильной техники части за водительским составом и допуске их к самостоятельному управлению». Фактически совместителем ФИО2 автомобильная техника не использовалась, путевые листы на него не выписывались, к работе водителем по совместительству он не планировался и не привлекался. Путевые листы выписывались только по основному месту работы ФИО2 Не выполнение трудовой функции водителя по совместительствупривело к неположенной выплате заработной платы в сумме 73481 руб. 47 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание прибыл, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 2007 года по 2009 год работал в войсковой части 26869 в должности водителя роты аэродромно–технического обеспечения.

При проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 26869 ревизионной группой 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) под руководством заместителя начальника 3-го отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) ФИО4 в период с 03.02.2010 года по 01.04.2010 года, выявлена переплата заработной платы ФИО2 в сумме 73 481,47 руб. за период с 2007 по 2009 год.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствие со ст.107 п.3 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Исковое заявление войсковой части 62250-В поступило в Ванинский районный суд 09.02.2018 года, т.е. после истечения установленного законом годичного срока обращения в суд. 

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд считает ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Войсковой части 62250-В в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского райсуда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Копия верна:

Судья Молчанова Ю.Е.