УИД43RS0004-01-2020-001150-82 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 22 сентября 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А., 

при секретаре Решетниковой К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 539/2020 по административному иску ФИО2 к УФССП России по Кировской области, Нововятскому МО СП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 06.08.2020. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является представителем должников ФИО4 и ФИО5 в исполнительном производстве №58119/18/43017-ИП. ФИО2 должником по указанному исполнительному производству не является, однако, в обжалуемом постановлении СПИ ФИО3 указала его в качестве должника, чем нарушила его права. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы административного иска. Кроме того, в судебном заседании 10.09.2020 уточнил исковые требования, просил признать также незаконным постановление СПИ ФИО3 от 17.08.2020 о внесении изменений в оспариваемое постановление от 06.08.2020, указав в качестве основания административного иска также, что сотрудники Нововятского МО СП передают имущество в виде ? жилого дома по адресу г.Киров, 

<

адрес> лицу, преступившему закон, незаконно отказали в приостановлении исполнительного производства. Ими подано в судебный участок № 80 Кировской области заявление о признании сделки (договора займа с условием об ипотеке) недействительной, как совершенной гражданином, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими. 

Административный ответчик - СПИ Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила постановления от 17.08.2020, 10.09.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.08.2020. В письменных пояснениях суду указала, что ранее в постановлении от 06.08.2020 была допущена описка, указала в нем должником ФИО2, в то время как он является представителем по доверенности. 

Представитель административного ответчика – Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 просит о проведении судебного заседания в его отсутствие, выразил несогласие с административным иском. Указал в письменном отзыве, что 05.08.2020 в Нововятский МО СП обратился ФИО2, являющийся представителем должников ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № 58119/18/43017-ИП, с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В ходатайстве ему было отказано, поскольку отсутствовали основания для приостановления. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ССП была допущена опечатка, которая устранена постановлением от 17.08.2020. Просит оставить без удовлетворения административный иск.

Административный ответчик – УФССП России по Кировской области извещены надлежащим образом, представителя не направили. 

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство № 58119/18/43017-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 об обращении взыскания на предмет залога - 3

<

адрес> с кадастровым №.

В период исполнения ФИО7 умерла, ее правопреемниками по исполнительному производству являются ФИО5 и ФИО4

Судом установлено, что из Администрации Президента РФ в Нововятский МО СП УФССП России по Кировской области было направлено обращение ФИО2 от 24.07.2020, в котором просил приостановить исполнительное производство № 58119/18/43017-ИП. Указал, что изымаемый жилой дом признан аварийным. В доме проживают иные, помимо должников, лица. ФИО5 получает пенсию в размере менее 2 МРОТ 24006,09 руб., а потому ей должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения на 2 года. Кроме того, прокуратурой Кировской области с высокой долей вероятности будет возбуждено уголовное дело в отношении Ч. (взыскателя) и тогда появится возможность признать незаконными все сделки по предоставлению займов, им совершенные. 

06.08.2020 СПИ ФИО3 было рассмотрено указанное обращение о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении заявления отказано. В постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 06.08.2020 ФИО2 указан в качестве должника.

После обращения ФИО2 с настоящим административным иском СПИ ФИО3 в постановление от 06.08.2020 были внесены изменения постановлениями от 17.08.2020 и 10.09.2020, в соответствии с которыми во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях постановления от 06.08.2020 вместо «должник ФИО2» следует читать «представитель по доверенности ФИО2». 

В соответствии со ст.14 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, допущенная описка в обжалуемом постановлении исправлена, что соответствует закону. 

Доводы иска о возможных неблагоприятных последствиях для административного истца вследствие указания его в качестве должника носят предположительный характер.

По существу принятого СПИ решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем, у СПИ ФИО3 на момент поступления в МО СП ходатайства представителя должников ФИО2 отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 39 ч. 2 указанного ФЗ, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Таким образом, в случае оспаривания судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, для решения вопроса о его приостановлении следует обращаться в суд, также как и для решения вопроса об отсрочке исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 23.09.2020.

Судья Ж.А.Червоткина