РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2019 по исковому заявлению ФИО3 Байрам оглы к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками ДТП являлись: истец, управляющий автомобилем LEXUS LS 430 г.р.з. № регион и ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. № регион, который признан виновником ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и 

<

дата> выплатила страховое возмещение в размере 111200 руб. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> сумма восстановительного ремонта составила 316896 руб. без учета амортизационного износа и 182300 руб. с учетом амортизационного износа. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с претензией и потребовал выплатить ему полную стоимость страхового возмещения в размере 182300 руб., возместить убытки на проведение экспертизы. 

<

дата> ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в размере 34500 руб., в остальной части требований было отказано. Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 34822,59 руб. (71066,50*49*1%), за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 16820,59 руб. (36566,50*46*1%). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36566,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и морального вреда, неустойку в размере 51643,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 1000 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 23698 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и морального вреда, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 28517,02 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 82469,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 1000 руб., а также взыскивать неустойку начиная с 

<

дата> в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 23698 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 400000 руб. с учетом неустойки, уже взысканной судом. В случае частичной доплаты страхового возмещения сумму неустойки исчислять в том же порядке в размере 1% от оставшейся суммы задолженности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в г. Нижневартовске с участием автомобиля «LEXUS LS 430», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля марки «LEXUS LS 430», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

Таким образом, ФИО3 является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст.12 «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца и ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

Воспользовавшись предоставленным правом, истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал произошедшее ДТП, страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 111200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 182300 руб. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из материалов дела видно, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой было приложено указанное выше экспертное заключение. 

<

дата> страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 34500 руб. 

Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 169398 руб., без учета износа составляет 297763 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, данное заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом комплектации автомобиля истца. 

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» должен был выплатить страховое возмещение в пределах лимита в размере 169398 руб. 

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 145700 руб. (111200+34500).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23698 руб. (169398-145700).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 23698 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 

<

дата>, соответственно расчет, подлежащей уплате неустойки, должен производиться с 

<

дата>, т.е. на 21 день после обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Истцом предоставлен расчет процентов, предусмотренных ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

дата> «Об ОСАГО», из которого видно, что размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 28517 руб. (58198 руб.*1%*49дн.), за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 82469,04 руб. (23698 руб.х1%х348), а всего в размере 110986,06 руб. 

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определен период исчисления неустойки, однако если производить расчет в соответствии законом, то ее размер за заявленный истцом период превысит заявленный истцом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от дата 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве со стороны ответчика в части выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец узнал исходя из экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 

<

дата>, а в суд с настоящим исковым заключением он обратился только 

<

дата>. Доказательств свидетельствующих о невозможности ранее обратиться в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что истец намеренно затягивал время обращения в суд с целью увеличения размера неустойки. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же злоупотребление правом со стороны истца, суд на основании ст.333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.

Рассматривая требования истца, о взыскании неустойки начиная с 

<

дата> в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 23698 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 400000 руб. с учетом неустойки, уже взысканной судом, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что судом определена конкретная сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленного законом (в данном случае 400000 руб.). Исходя из заявленного истцом периода неустойки - с 

<

дата> по 

<

дата>, ее размер до снижения судом в соответствии со ст.ст. 10, 333 ГК РФ составляет 110989,06 руб. Соответственно в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 23698 руб., с ответчика (АО «СОГАЗ») подлежит взысканию неустойка в размере не более 289010,94 руб. (400000-110989,06).

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, начисляемых на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23698 руб., по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 289010,94 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 1000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11849 руб. (23698 руб. х50%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы составлению экспертного заключения, в размере 10000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, а также расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2410,94 руб. (2110,94 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 Байрам оглы страховое возмещение в размере 23698 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11849 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего взыскать 87547 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 Байрам оглы неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23698 рублей за каждый день просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 

<

дата> до дня фактичекского исполнения обязательства, но не более 289010 рублей 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2110 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников