№ 2-74/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003479-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгсосстрах» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в сумме 2256900 руб., неустойки – 292337 руб., возмещении морального вреда – 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истицей свои требования были уточнены, ФИО3 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежные средства в возмещение материального ущерба, в размере 1790597 руб., неустойку – 292337 руб., в возмещение морального вреда – 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения судом дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тойота Банк». 

В своем исковом заявлении истица указала о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> который был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) на сумму 5457000 руб.. 19.06.2019 в вышеуказанном автомобиле, находящимся по адресу: 

<

данные изъяты> произошел пожар. Постановлением от 24.06.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. 02.07.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Это заявление было принято, ей выдано направление на осмотр автомобиля, случай был признан страховым. После прохождения осмотра 29.07.2019 представитель официального дилера Toyota в г. Оренбурге сообщил ей о том, что страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Поскольку ремонт длительное время не осуществлялся, она обратилась к оценщику для проведения независимой экспертизы об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> составила 1745500 руб.. Поскольку стоимость транспортного средства составляет 5457000 руб., сумма причиненного ей материального ущерба равна 3711500 руб.. 06.09.2019 она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей указанной суммы денежных средств. 23.09.2019 страховая компания произвела выплату в размере 1454600 руб.. 02.10.2019 она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, до настоящего времени она не удовлетворена. Действиями ответчика в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения ей причинены нравственные страдания. Поскольку стоимость автомобиля составила 5457000 руб., согласно заключению комплексной судебной пожарно - автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составила 2211803 руб., просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу денежные средства за минусом выплаченного ей страхового возмещения в размере 1790597 руб., неустойку за период с 16.09.2019 по 23.09.2010 – 292337 руб., в возмещение морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности ей 11.10.2019, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования поддержала, заявленные уточненные исковые требования просила в полном объеме удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.10.2019, с заявленным иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что 29.06.2018 принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО («Ущерб»+»Хищение») на сумму 5457000 руб.. Этот договор добровольного страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», с которыми истица была ознакомлена и согласна. 02.07.2019 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим пожаром. В этот же день по адресу истицы был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 09.07.2019 истице было направлено письмо о продлении сроков выплаты страхового возмещения, поскольку возникла необходимость в проверке представленных документов и направления дополнительных запросов в компетентные органы для определения размера убытков, вызванных наступлением страхового случая, а также в банк-выгодоприобретатель. Право страховщика на продление сроков выплаты страхового возмещения на срок не более 60 дней предусмотрено п. 7.3 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах». 29.07.2019 ФИО3 было направлено письмо о том, что страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Оренбург-Авто Центр». 06.09.2019 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 23.09.2019 в пользу АО «Тойота Банк» было выплачено страховое возмещение в размере 1454600 руб.. При заключении договора истица выразила согласие с тем, что согласно Правилам Страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации (далее – КИНД) по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Автомобиль ФИО3 использовался 12 месяцев. Коэффициент индексации установлен в отношении принадлежащего ей автомобиля в размере 0,80. Для того, чтобы рассчитать страховое возмещение, необходимо указанную в страховом полисе стоимость транспортного средства умножить на коэффициент индексации и из этой суммы вычесть стоимость годных остатков ТС. Считает, что свои обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения ответчиком исполнены своевременно и в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки и штрафа уменьшить.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно справке АО «Тойота Банк» от 03.12.2019 заемщик ФИО3 полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 29.06.2018, задолженности перед банком не имеет, залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> прекращен. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истице ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается о том, что 29.06.2018 между ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО («Ущерб + Хищение») на сумму 5457000 руб.. В страховом полисе сторонами определена действительная стоимость автомобиля – 5457000 руб..

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ПАО «СК «Росгосстрах» № 171.

19.06.2019 в вышеуказанном автомобиле, находящимся по адресу: 

<

данные изъяты> произошел пожар.

В результате пожара в принадлежащем истице автомобиле огнем были повреждены: обивка сидений, потолочная обшивка, внутренняя отделка салона автомобиля и гироскутер на общей площади 2 кв.м..

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Оренбурга № 211 от 24.06.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

02.07.2019 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2019 произведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем. 

09.07.2019 истице направлено уведомление об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах». 

29.07.2019 ответчиком ФИО3 было направлено сообщение о том, что ответчиком заявленное событие признано страховым случаем и организован восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200 госномер Х253ОР56 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Оренбург-Авто Центр».

06.09.2019 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

В адрес ФИО3 11.09.2019 ответчиком было направлено сообщение о том, что по факту повреждения застрахованного автомобиля проведена проверка, по результатам которой принято решение о конструктивной гибели ТС. Поскольку выгодоприобретателем и залогодержателем по договору КАСКО является АО «Тойота Банк», страховщиком направлен запрос в указанный банк о предоставлении необходимой информации для принятия решения по делу. 

Согласно платежному поручению от 23.09.2019 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Тойота Банк» произведена страховая выплата в сумме 1454600 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 05.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 5382099,27 руб., с учетом износа – 5146692,56 руб.. Стоимость указанного транспортного средства согласно полису добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» составила 5457000 руб., стоимость его годных остатков – 1745500 руб..

02.10.2019 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. 

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного материального ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено старшему эксперту ФГБУ "Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области ФИО5 и эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> очаг пожара располагался во внутреннем объеме гироскутера, который был расположен в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> между передним и задним сиденьем. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций гироскутера от аварийного режима работы Li-ion аккумулятора с последующим распространением горения на конструкции принадлежащего ФИО3 автомобиля. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по состоянию на 19.06.2019 по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе без учета износа, в отношении тех механических повреждений, которые получены в результате пожара ТС от 19.06.2019, составила 4668852 руб., стоимость его годных остатков – 2211803 руб..

Суд считает, что экспертное заключение от 13.03.2020 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля с учетом износа является объективным, достоверным и достаточным доказательством, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом эксперты были предупреждены, их выводы носят мотивированный характер.

Не доверять экспертам ФИО5 и ФИО6 судом основания не найдены. 

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу в том, что денежные средства в пользу ФИО3 подлежат взысканию в соответствии с заключением эксперта от 13.03.2020.

При заключении договора страхования стороны пришли к согласию о том, что этим договором установлена индексируемая страховая сумма. 

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.4 вышеуказанных Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и до 1-го года эксплуатации: 12 месяцев действия договора – 0,80.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что денежные средства в пользу ФИО3 подлежат взысканию в соответствии с заключением эксперта от 13.03.2020, исходя из определенной сторонами договора страхования рыночной стоимости транспортного средства в размере 5457000 руб. с применением коэффициента индексации 0,80, за минусом стоимости его годных остатков – 2211803 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения – 1454600 руб., то есть в сумме 699197 (5457000х0,80-2211803-1454600) руб.. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате истице в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу в том, что требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгоссстрах» неустойки подлежат удовлетворению. 

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 23.09.2019, то есть за 8 дней, в размере 292337 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Поэтому требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался судом, ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения в значительном размере произведена, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 16.0.2019 по 23.09.2019 до 50000 руб. и указанную сумму в судебном порядке взыскать.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения судом установлен, оно не было истцу в полном объеме своевременно выплачено, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 349598,50 руб. (699197х50%)

Судом учитывается, что между сторонами имел место спор о размере материального ущерба, который согласно экспертному заключению был снижен, ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке частично произведена.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что вышеуказанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

А потому считает возможным снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и взыскать с него денежные средства в виде штрафных санкций в размере 100000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу истицы денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 699197 руб., неустойки – 50000 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., штрафа - 100000 руб., всего в общей сумме 850197 (восемьсот пятьдесят тысяч сто девяносто семь) руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход МО «город Оренбург» в сумме 10200 (десять тысяч двести) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020