Дело №2а-511/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001439-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июля 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., 

с участием представителя административного истца ООО «Топаз» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2, представителя административных ответчиков ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4, 

при секретаре Лелиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» к Отделу судебных приставов по Шарьинскому и _________м УФССП по _________, Управлению Федеральной службы судебных приставов по _________ о признании незаконными постановления от ДД.ММ. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №000-ИП, постановления от ДД.ММ. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановления от 11.07.2017 судебного пристава-исполнителя М.Е.Л. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №000-ИП, постановления от ДД.ММ. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №000. 

В обосновании иска указав, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 и П.А.Е. осуществлялись исполнительные производства в отношении должника ООО «Топаз». 

ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в соответствии с которым в отношении ООО «Топаз» накладывался запрет на совершение любых юридических действий, связанных с оборотом недвижимого имущества согласно перечня, указанного в постановлении. 

ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено аналогичное постановление.

ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем М.Е.Л. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (исполнительное производство №000-ИП). 

ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (исполнительное производство №000). 

При этом никаких платежей в счет оплаты долга должником ООО «Топаз» произведено не было. Также ООО «Топаз» ничего неизвестно об оплате его задолженности третьими лицами. 

ДД.ММ. представитель заявителя обратился с заявлением, в котором просил разъяснить основания снятия запрета на совершение действий по регистрации. 

ДД.ММ. в адрес представителя административного истца поступило сообщение (получено ДД.ММ.) о том, что по исполнительному производству №000-ИП запрет был снят в связи с полным погашением задолженности (при этом никаких доказательств данного факта представлено не было); по исполнительному производству №000 представить сведения не представляется возможным в связи с уничтожением данного исполнительного производства. 

Считая бездействия службы судебных приставов незаконными ДД.ММ. административный истец обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействий) в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2021 года требования истца о признании незаконным действий службы судебных приставов оставлены без рассмотрения.

По мнению ООО «Топаз» должностные лица в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесли постановление об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий при отсутствии на то законных оснований, соответственно были нарушены права ООО «Топаз» на совершение сделок с имуществом, на которое было наложено ограничение, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также нарушены права кредиторов ООО «Топаз» на исполнение обязательств должника путем реализации имущества. 

О нарушенном праве административный истец узнал 28.12.2021 года после получения ответа службы судебных приставов его представителем. В срок, установленный для обжалования, было подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Костромской области. 

В качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО5.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. По исполнительному производству в отношении ООО «Топаз» о взыскании заработной платы в пользу К.Л.Н. пояснил, что решение суда в рамках данного исполнительного производства было исполнено, заработная плата ей выплачена в полном объеме, по этому производству вопросов нет. По сводному исполнительному производству пояснил, что задолженность по нему ими не была погашена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно снял запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.. О том, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Топаз» снят, ему стало известно в конце 2020 года, в связи с чем ООО «Топаз» обращалось в арбитражный суд, подтвердив, что в августе 2020 года иск был возвращен. Считает, что сняв запрет на регистрационные действия на имущество ООО «Топаз», были нарушены права на совершение сделок с имуществом, если бы был запрет, то они не смогли бы его продать, что было ими сделано в июле 2017 года, кроме того этим были нарушены и права других кредиторов на исполнение обязательств должника путем реализации имущества. По заключению сделок купли-продажи имущества в 2017 году, на которое был наложен запрет, пояснил, что понимает, что при наличии запрета зарегистрировать указанные сделки в Управлении Росреестра было бы невозможно. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав в качестве уважительности причины обращение с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Представитель административного ответчика ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области и административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что в отношении должника ООО «Топаз» было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. По исполнительному производству со взыскателем К.Л.Н. запрет был снят в связи с полной оплатой задолженности и окончанием исполнительного производства. Сводное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания задолженности, какая то часть задолженности по данному сводному производству была погашена ООО «Топаз», однако документы по данному сводному исполнительному производству уничтожены в связи с прорывом канализации, о чем имеется акт об уничтожении. Все, что осталось, ими предоставлено в суд, иных документов нет. В связи с окончанием сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был снят запрет на регистрационные действия имущества ООО «Топаз». Все действия произведены в рамках действующего законодательства. Кроме того указала, что постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий были вынесены ДД.ММ. и ДД.ММ. и направлены в адрес административного истца, а также тот факт, что часть имущества было продано в 2017 году, что не могло быть при существующем запрете на регистрационные действия, о чем не мог не знать истец, в данном случае срок для подачи указанного иска в суд пропущен, в связи с чем также и по основанию пропуска срока для обращения в суд просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенными ею в письменных возражениях. Пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий был снят ДД.ММ. в связи с тем, что сводное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания задолженности с должника ООО «Топаз», производство оканчивала не она, а судебный пристав-исполнитель М.Е.Л.. Снятие запрета произведено в рамках Закона «Об исполнительном производстве». При этом часть задолженности по данному производству была погашена. Указала, что административным истцом был пропущен срок давности для обращения в суд, так как истцу она направляла указанные постановления, о снятии запрета истец знал, совершая сделки купли-продажи с недвижимым имуществом Общества в июле 2017 года. 

Заинтересованное лицо К.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, 07.02.2017 года мировым судьей судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ №2-27/2017 о взыскании в пользу К.Л.Н. с ООО «Топаз» начисленного, но не выплаченного расчета при увольнении в сумме 469 655,33 рублей.

В рамках исполнительного производства №000-ИП от ДД.ММ. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа №000 от ДД.ММ., предмет исполнения: взыскать в пользу К.Л.Н. начисленного, но не выплаченного расчета при увольнении в сумме 469 655,33 рублей ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области П.А.Е. было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в соответствии с которым в отношении ООО «Топаз» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в постановлении.

Согласно расписки взыскателя К.Л.Н. от ДД.ММ., написанной собственноручно, она не имеет претензий к ООО «Топаз» в связи с выплатой заработной платы в полном объеме.

ДД.ММ. от взыскателя К.Л.Н. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области поступило заявление об отзыве с исполнения исполнительного документа -судебного приказа №000 от ДД.ММ. в связи с полным погашением задолженности по заработной плате в размере 469 655,33 рублей.

ДД.ММ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области М.Е.Л. в рамках исполнительного производства №000-ИП от ДД.ММ. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении имущества, указанного в постановлении. 

ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и _________м УФССП по _________ М.Е.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №000-ИП от ДД.ММ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст.6,14 Федерального закона от ДД.ММ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №000-СД в отношении должника ООО «Топаз».

В рамках данного исполнительного производства №000-СД в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 было вынесено постановление №000 о запрете совершения действий по регистрации, в соответствии с которым в отношении ООО «Топаз» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ. в связи с частичной оплатой задолженности отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении имущества, указанного в постановлении. 

Исполнительные производства входившие в состав сводного исполнительного производства №000-СД в отношении должника ООО «Топаз» окончены судебным приставом-исполнителем М.Е.Л. в октябре 2017 года. Все исполнительные производства, входившие в состав сводного уничтожены не в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ. №000, а в связи с затоплением архивного помещения в марте 2018 года в связи засором канализационного выпуска, что подтверждается актом уничтожения документов от ДД.ММ.. Кроме того, в материалах дела имеется информация от ООО «Водоканалсервис» об устранении засора на канализационном выпуске _________Б, в котором располагается ОСП по Шарьинскому и _________м.

Согласно пояснений административного истца судебного пристава-исполнителя ФИО2, сводное исполнительного производства №000-СД было окончено в связи с частичным взысканием задолженности и актом о невозможности взыскания задолженности с должника. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда _________ от ДД.ММ. (Дело № А31-7646/2020), имеющего в силу статьи 64 КАС РФ преюдициально установленное значение, отказано в удовлетворении иска ООО «Топаз» к ООО «Вудроад-Трейд» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ. на общую сумму 1 301 447 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ. между обществом «Топаз» (продавец) и обществом «*****» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1), продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества:

- здание гаража (производственного назначения), общей площадью 295,1 кв. м, инв. №000, лит. В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №000 по адресу: _________; 

- здание склада обменного пункта (производственное), общей площадью 388,8 кв. м, инв. №000, лит. В, объект №000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №000 по адресу: _________;

- здание гаража-мастерской (производственного назначения), общей площадью 615,2 кв. м, инв. №000, лит. В, объект №000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:18:100210:42 по адресу: _________; 

- нежилое строение: цех сборки (производственного назначения), общей площадью 822 кв. м, инв. №000, лит. В, объект №000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №000 по адресу: _________. 

Из договора (пункты 1.2, 1.3) следует, что земельные участки принадлежат продавцу на праве аренды. Объекты проданы за общую цену 1 301 447 руб., которые покупатель обязался выплатить путем перечисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (основной долг, штрафы и пени) в счет оплаты задолженности общества «Топаз».

В этот же день имущество передано покупателю по акту. 27.07.2017 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ответчика на переданные объекты (номера регистрации 44:18:100201:37-44/009/2017-5, 44:18:100209:51-44/009/2017-5, 44:18:100209:50- 44/009/2017-5 и 44:18:100210:70-44/009/2017-5).

Также Арбитражным судом Костромской области установлено, что общество «Вудрад-Трейд» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по оплате переданного во исполнение договора купли-продажи имущества. 

Согласно материалов дела, на проданное по договору купли-продажи от 25.07.20217 года имущество в рамках исполнительного производства №000-СД ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, который ДД.ММ. был отменен.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для снятия запрета по проведению регистрационных действий, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ. в рамках исполнительного производства №000-ИП от ДД.ММ., требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме, согласно оснований отмены запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №000-СД, указанных в постановлении от ДД.ММ. указана частичная оплата задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1), а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.2).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Топаз» просит признать незаконными постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО «Топаз», вместе с тем, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании вышеназванных исполнительных производств в отношении ООО «Топаз» в рамках данного административного дела не обжаловались.

Сведений о том, что данные постановления были обжалованы ранее, материалы административного дела также не содержат, и стороной истца предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку исполнительные производства в отношении должников были окончены. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области по окончанию исполнительных производств не обжаловались и не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу истцом не представлено.

Учитывая, что исполнительное производство №000-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с полным погашением задолженности, а сводное исполнительное производство №000-СД при частичном взыскании задолженности с актом о невозможности взыскания, действия судебного пристава по окончанию исполнительных производств не обжаловались и не признаны в установленном законом порядке незаконными, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, в нарушение положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно административного иска и пояснений представителя истца о нарушенном праве административный истец узнал ДД.ММ. после получения ответа службы судебных приставов его представителем. В срок, установленный для обжалования, ДД.ММ. административный истец обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействий) в Арбитражный суд Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ. требования истца о признании незаконным действий службы судебных приставов оставлены без рассмотрения, в связи с чем просит восстановить срок для обращения с иском в суд.

Однако доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только ДД.ММ. противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, ДД.ММ. между обществом «Топаз» (продавец) и обществом «Вудроад-Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое входило в перечень имущества, указанного в оспариваемом постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №000-СД, ДД.ММ. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ответчика на переданные объекты. То есть в указанную дату истец не мог не знать об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении продаваемого имущества, соответственно именно с указанной даты административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении (исполнительное производство №000-СД). 

Установлено, что ДД.ММ. в Арбитражный суд _________ поступило заявление ООО «Топаз» к Отделу судебных приставов по Шарьинскому и _________м УФССП России по _________ о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №000-ИП, постановления от ДД.ММ. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №000.

Определением от ДД.ММ. заявление было возвращено заявителю, поскольку проверка законности оспариваемых постановлений относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «Топаз» обратилось в Шарьинский районный суд лишь ДД.ММ., то есть с пропуском установленного законом срока.Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным иском удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» к Отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №000-ИП, постановления от ДД.ММ. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» о признании незаконными постановления от ДД.ММ. судебного пристава-исполнителя М.Е.Л. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №000-ИП, постановления от ДД.ММ. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №000 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.