50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 20 июня 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием в судебном заседании:истца в лице представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 Яны ФИО3 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного пользования;

3-е лицо: УМВД России по г/о Домодедово, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании транспортного средства из чужого незаконного пользования. 

В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля марки Ситроен С3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №. Истец и ответчик ранее состояли в личных отношениях, не регистрируя брак. В тот же период ответчик завладел автомобилем истца для личного пользования и забрал все документы на него. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчиком автомобиль не возвращен, в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу, но вместе не проживают. Автомобиль приобретен истцом в 2014 году, в период отношений ответчик пользовался автомобилем истца, забрав все документы на него, местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно. 

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что автомобиль был приобретен ответчиком в 2014 году за личные деньги, но зарегистрирован на истца, налоги за автомобиль оплачивает сам, в настоящее время автомобилем пользуется, находится он в городе Домодедово по 

<

адрес> на придомовой территории. 

Третье лицо - УМВД России по г/о Домодедово явку представителя не обеспечило, судом извещалось, дело рассмотрено по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль Ситроен С3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19). Таким образом, установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО7 Яной ФИО3. 

Со слов истца, отношения с ответчиком прекращены, в период отношений ответчик пользовался автомобилем истца для личных нужд и забрал все документы на него, по настоящее время автомобиль не возвращен, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без ответа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Ситроен С3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является личной собственностью истца, поэтому ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Ответчик обстоятельств того, что автомобиль марки Ситроен С3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № передан ему истцом и обратно данный автомобиль ответчиком не передавался, не оспаривал.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается материалами дела и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 Яны ФИО3 и истребует из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки Ситроен С3, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Яны ФИО3 удовлетворить. 

Истребовать в пользу ФИО7 Яны ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) из чужого незаконного пользования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> Молдавской ССР, место регистрации : г/о Домодедово, 

<

адрес>) транспортное средство Ситроен С3, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № и Свидетельство о регистрации транспортного средства в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова