ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В., 

при секретаре Чухломиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Шпаковского М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-181/2025 в отношении: 

ФИО1, ...., судимого:

02 марта 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 24 декабря 2019 года, судимость по которому погашена, к 1 году 5 дням лишения свободы;

14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (три преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 02 марта 2021 года к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы;

10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 14 апреля 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 03 августа 2022 года;

15 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

06 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

04 декабря 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 27 февраля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 28 марта 2023 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2023 года, мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 15 сентября 2023 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 04 часов подсудимый ФИО1 находился в автомашине «ЗАЗ - Шанс», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ДВЕ который был припаркован во дворе 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> где увидел сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс», объемом памяти 512 гб, с сим-картой, принадлежащие ДВЕ В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества ДВЕ Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что имущество ему не принадлежат, и он не имеет на него предполагаемого права, действуя противоправно и умышленно, 

<

Дата обезличена> около 04 часов, находясь в указанном месте, похитил сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс» с сим-картой, принадлежащие ДВЕ, положив его в карман своей одежды, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс» объемом памяти 512 Гб., стоимостью 40 170 рублей 36 копеек, с имеющейся в нем сим – картой, не представляющей материальной ценности, причинив ДВЕ значительный материальный ущерб на сумму 40 170 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 48-51) следует, что 

<

Дата обезличена> в ночное время он находился в автомашине ранее незнакомого ДВЕ, который был припаркован во дворе 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, где увидел сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс». Когда ДВЕ вышел из машины, он решил похитить телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон, положив его в карман своей одежды, после чего ушел. Похищенный сотовый телефон он продал на Центральном рынке за 3 500 рублей. 

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 58-65).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ДВЕ (том 1 л.д. 18-20, том 2 л.д. 31-33), свидетелей ОНМ оглы (том 1 л.д. 33-34), ЛЯС (том 1 л.д. 66-68), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ДВЕ показал, что 

<

Дата обезличена> со своим знакомым ЛЯС распивал спиртные напитки, когда в ночное время около магазина «Пивгрик» познакомились с ранее незнакомым мужчиной по имени Владимир, с которым позднее продолжили распивать алкоголь около 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. При этом рядом стоял его автомобиль ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска. В ходе распития спиртных напитков он оставил в автомобиле свой сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс» с объемом памяти 512 Гб, стоимостью согласно заключения эксперта, с которым он полностью согласен, 40 170 рублей 36 копеек. В какой-то момент Владимир, который слушал в его машине музыку, сообщил, что ему необходимо идти домой. После ухода Владимира он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. В сотовом телефоне была установлена сим-карта, которая не представляет для него материальной ценности. Причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель ЛЯС дал аналогичные показания, пояснив, что в ночное время 

<

Дата обезличена> распивал спиртные напитки около 

<

адрес обезличен> с ДВЕ и ранее незнакомым мужчиной по имени Владимир. При этом ДВЕ оставил свой сотовый телефон в машине ЗАЗ «Шанс», который был припаркован около дома, а Владимир, находясь в машине, слушал музыку. После ухода Владимира они обнаружили, что сотовый телефон ДВЕ пропал.

Из показаний свидетеля ОНМ оглы следует, что 

<

Дата обезличена> к нему в павильон 

<

Номер обезличен>, который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, пришел мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс» с объемом памяти 512 Гб. Осмотрев сотовый телефон, он приобрел его за 3500 рублей.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ДВЕ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> в ночное время похитило у него сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс» объемом памяти 512 Гб, стоимостью 120 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрен автомобиль «ЗАЗ Шанс», 2011 года, расположенный у 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 10-14).

В ходе выемок были изъяты: у потерпевшего ДВЕ скриншоты сотового телефона «Айфон 12 Про Макс» с объемом памяти 512 Гб (том 1 л.д. 24-26), у свидетеля ОНМ оглы сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс» с объемом памяти 512 Гб (том 1 л.д. 38-40), .... медицинские документы на имя ФИО1 

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены: скриншоты сотового телефона «Айфон 12 Про Макс» с объемом памяти 512 Гб, сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс» с объемом памяти 512 Гб., изъятый у ОНМ ФИО11, медицинские документы на имя ФИО1 (том 1 л.д. 27-29, 41-43, 115-121), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал место около 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где он из припаркованного автомобиля похитил сотовый телефон, принадлежащий ДВЕ, а также павильон по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда продал похищенный телефон (том 1 л.д. 58-65). 

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Айфон 12 Про Макс» с объемом памяти 512 Гб составляет 40 170 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 79-89).

Экспертом определена стоимость похищенного имущества в строгом соответствии с требованиями закона. Заключение подтверждено результатами исследований, проведенных на основании соответствующих научных методик, с учетом показаний потерпевшего, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 

<

Дата обезличена>, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров указанных предметов (документов), суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ДВЕ, свидетелей ОНМ оглы, ЛЯС, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил около 04 часов 

<

Дата обезличена> кражу сотового телефона «Айфон 12 Про Макс» с объемом памяти 512 Гб, принадлежащего ДВЕ

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ДВЕ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего ДВЕ и стоимости похищенного, значительно превышающего 5 000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку он получает заработную плату в размере 50 000 рублей, имеет определенные имущественные обязательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 5-26) у ФИО1 .... по своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, .... при этом в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, которое совершил в короткий промежуток времени после условного осуждения, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, никого на своем иждивении не имеет, не работал, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи. 

Поскольку суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

ФИО1 осужден 06 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимого ФИО1, принимает во внимание отрицательную направленность личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, который в период испытательного срока не всегда исполнял обязанности, возложенные на него судом, надлежащим образом, поскольку совершил в короткий промежуток времени после условного осуждения умышленное преступление, что свидетельствует о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания – условного осуждения оказалось недостаточным, в связи с чем считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 06 мая 2024 года, и с учетом сведений о личности ФИО1 оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 

<

Дата обезличена>, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО1 

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление совершено до вынесения ему приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2024 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 306-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 06 мая 2024 года отменить. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 06 мая 2024 года в размере шести месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2023 года в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2024 года в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст.72 УК РФ время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2024 года в период с 20 декабря 2024 года по 26 января 2025 года из расчета один за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты сотового телефона, копии медицинских карт на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при уголовного деле, сотовый телефон «Айфон 12 Про Макс» с объемом памяти 512 Гб., переданный на ответственное хранение ДВЕ, - оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: