Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 23 октября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО3 (далее обучающийся, ученик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 121 168 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор обучения технологиям №б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями ФИО12», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам обучения между ответчиком и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению служебных обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Таким образом период отработки ответчика составил 319 календарных дней. На основании п. 9 Договора вследствие неисполнения ответчиком обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Согласился с указанной истцом суммой долга.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего. 

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. В совокупности и пояснения ответчика, и письменные материалы дела позволяют суду сделать вывод, что удовлетворение требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО14 денежные средства за неисполнение ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 168 руб. 04 коп., уплаченную госпошлину в размере 835 руб., всего в размере 22 003 (двадцать две тысячи три) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий ФИО15